Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А47-1652/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1652/2022
г. Оренбург
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергозащитные Системы Безопасности"

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области № 10-10/1945 от 13.08.2021.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области.



В судебном заседании приняли участие:

- от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.04.2022г.,

- от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 05.08.2020г


Общество с ограниченной ответственностью «Энергозащитные Системы Безопасности» (далее по тексту – ООО «ЭСБ», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной ИФНС России № 7 Оренбургской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.08.2020 № 10-10/1945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 4 163 650, налог на прибыль в сумме 4 075 250 рублей, пени в сумме 3 172 458,08, штрафы в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в размере 89 904 рубля, просит отменить его в полном объеме.

Заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа общество ссылается на то, что Инспекцией не приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении им положений статьи 54.1 НК РФ. Общество указывает, что Инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующая об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений по сделкам с ООО «ОмегаИнвест», ООО «РесурсСнаб», ООО «Луксор», ООО «ГрантТрейд» и ООО «Вертикаль». Считает, что материалы собранные Инспекцией относятся к 2016 году, а работы были выполнены в 2015 году, и не могут являться доказательствами вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв и дополнительные пояснения, из которых следует несогласие указанного лица с заявленными требованиями.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Инспекция указывает на то, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ООО «ЭСБ» направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО «ОмегаИнвест», ООО «РесурсСнаб», ООО «Луксор», ООО «ГрантТрейд» и ООО «Вертикаль», а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота, дающего право на получение необоснованной налоговой экономии в виде получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций.

Также отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что объем рассматриваемых работ выполнен заявителем самостоятельно, поскольку ООО «ЭСБ» располагало трудовыми ресурсами, в том числе квалифицированными специалистами, также имело специализированную технику, необходимую для выполнения спорных работ, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, также установлено, что ip-адрес 138.201.130.47 используется ООО «ЭСБ», а также спорными контрагентами ООО «ОмегаИнвест», ООО «Луксор», ООО «Вертикаль», ООО «РесурсСнаб». Согласно свидетельским показаниям работников ООО «ЭСБ»ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 непосредственно участвовавших при выполнении работ по монтажу внутреннего противопожарного водопровода, монтажу системы спринклерного пожаротушения, установке трубопроводов, сборке и подключению шкафов на спорных объектах установлено, что работы выполнены исключительно сотрудниками ООО «ЭСБ». Свидетели подтвердили, что при выполнении работ на объекте ТРЦ «КИТ, сотрудников других организаций, в том числе ООО «ОмегаИнвест»ООО «РесурсСнаб», ООО «Луксор», ООО «ГрантТрейд» и ООО «Вертикаль», они не видели.

Указанные выводы, по мнению налогового органа, также подтверждаются совокупностью представленных доказательств и установленных фактов, показаниями свидетелей, полученных в ходе проверки.


Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭСБ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 16.10.2020 № 10-08/1392, а также вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2020 № 10-10/1945 (далее по тексту -решение от 13.08.2020 № 10-10/1945).

Решением от 13.08.2020 № 10-10/1945 заявителю предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 4 163 650, налог на прибыль в сумме 4 075 250 рублей, пени в сумме 3 172 458,08, штрафы в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 89 904 рубля.

Основанием для вывода о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2016-2018 года в общей сумме 4 163 650 рублей и завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2016-2018 год, в размере 23 131 396 рублей явилась установленная Инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующая о направленности действий ООО «ЭСБ» на умышленное уменьшение налоговых обязательств в целях получения налоговой экономии по взаимоотношению с контрагентами с ООО «ОмегаИнвест», ООО «РесурсСнаб», ООО «Луксор», ООО «ГрантТрейд» и ООО «Вертикаль».

ООО «ЭСБ» не согласившись с оспариваемым решением, подало апелляционную жалобу в УФНС России по Оренбургской области

Апелляционная жалоба налогоплательщика на решение налогового органа оставлена УФНС России по Оренбургской области без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением в оспариваемой части, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСБ» и ООО «ОмегаИнвест» заключены: договор строительного субподряда от 12.03.2015 № 61 на выполнение строительно-монтажных работ систем противопожарной безопасности в помещении ТРЦ «КИТ»; договор подряда от 15.04.2016 № 14/2016 на выполнение работ по сбору информации для сравнительного расчета на объекте «Убойное производство КРС» село Черный отрог; договор подряда от 27.06.2016 № 75 по выполнению комплекса работ по огнезащите несущих металлоконструкций блока «А».

Между ООО «ЭСБ» и ООО «РесурсСнаб» заключен договор подряда от 17.03.2016 № 7/1/2016 по монтажу систем противопожарной безопасности и технических средств охраны на объекте «Вторая очередь строительства ТРЦ «КИТ»; договор подряда от 01.06.2016 № 20 по монтажу сплинкерного пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода для блока «А»; договор подряда от 22.08.2016 № 23 по подготовке технологических проемов для шахт дымоудаления в блоках «Б», в блоках «В», демонтаж металлоконструкций с крепежом в блоке «А» на объекте МОКпо адресу: <...> договоры на предоставление специализированной техники от 01.06.2016 № 19, от 21.03.2016 № 18, от 17.03.2016 № 17/2016.

Между ООО «ЭСБ» и ООО «Луксор» заключены договор подряда от 01.10.2016 № 31 по прокладке кабельных линий для системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре; договор подряда от 25.07.2016 № 33 по монтажу системы спринклерного пожаротушения с усилением проходных отверстий в МОЛ (блок А, Б, В); договор подряда от 01.10.2016 № 51 по прокладке воздуховодов системы вентиляции в помещении блока Б, В МОЛ г. Оренбург; договор подряда от 30.12.2016 № 114 по монтажу автоматизированных систем дымоудаления блока «Б» и блока «В»; огнезащите антресоли в блоке А в МОК, расположенного по адресу: <...> договор подряда от 24.01.2017 № 7 по монтажу системы общеобменной вентиляции для 1-го этажа блока «Б» в МОК; договор подряда от 01.10.2016 № 55 по монтажу фрамужной противодымной вентиляции для конференц-зала №12 в МОЛЛ; договор подряда от 03.11.2016 №78 по монтажу кабельной линии связи между зданиями пожарного депо на два автомобиля и административно-бытовым корпусом; договор подряда от 18.11.2016 № 41 по выполнению монтажных и строительных работ на объекте ИП ФИО11

Между ООО «ЭСБ» и ООО «ГрандТрейд» заключен договор подряда от 12.03.2015 № 61 по выполнению работ в блоках Б,ВМолл Армады.

Между ООО «ЭСБ» и ООО «Вертикаль» заключен договор подряда от 26.07.2016 № 386 по сборке шкафов автоматизированной системы дымоудаления с установкой технологического оборудования блока Б, В МОЛЛ.

Заказчиком строительно-монтажных работ систем противопожарной безопасности в помещении ТРЦ «КИТ» являлось ЗАО «Моллино строй»; заказчиком подрядных работ по сбору информации для сравнительного расчета на объекте «Убойное производство КРС» с. Черный отрог являлось ООО «Оренбив»; заказчиком по договорам подряда от 27.06.2016 № 75, от 22.08.2016 № 23, от 25.07.2016 № 33, от 01.10.2016 № 51, от 30.12.2016 № 114, от 24.01.2017 № 7, от 18.11.2016 № 41, от 12.03.2015 № 61, от 26.07.2016 № 386 являлось ООО «ИК Армада Капитал»; заказчиком по договору подряда от 01.10.2016 № 31 являлся ООО «Каскадстрой»; заказчиком по договору подряда от 01.10.2016 № 55 является ООО «Арсенал»; заказчиком по договорам подряда от 03.11.2016 № 79, от 03.11.2016 №78 является ООО «Модуль Строй»; заказчиком по договору подряда от 18.11.2016 № 41 является ИП ФИО11;


В отношении деятельности ООО «ОмегаИнвест» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности ООО «ОмегаИнвест» в проверяемом периоде - Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД - 41.20).

Учредитель, директор, ликвидатор ООО «ОмегаИнвест» ФИО12.

Сведения о полученных ФИО12 доходах за период 2015-2017 отсутствуют.

За 2014 год справка по форме 2-НДФЛ на ФИО12 представлена ООО «ОмегаИнвест» с нулевыми показателями.

ФИО12 был зарегистрирован в качестве ИП в период с 22.12.2014 по 18.03.2016.

В ходе проведения допроса (протокол от 21.05.2019 № 11) установлено, что в настоящее время ФИО12 является безработным.

ООО «ОмегаИнвест» ИНН <***> зарегистрировано 24.07.2014 по адресу: 460028 <...> и поставлено на учет в ИФНС России по Дзержинскому р-ну г. Оренбурга.

С 15.01.2015 в связи с изменением адреса регистрации на: 460004, Оренбургская обл., г. Оренбург, пр-т. Братьев К-вых, д. 43, оф.1, ООО «ОмегаИнвест» поставлено на учет в ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга.

Согласно Выписке ЕГРЮЛ 03.03.2017 организация ликвидирована и снята с учета.

По данным федеральных информационных ресурсов движимое и недвижимое имущество, а также транспортные средства, зарегистрированные за ООО «ОмегаИнвест», отсутствуют.

Сведения о среднесписочной численности работников ООО «ОмегаИнвест» в период 2016-2017 гг. не предоставлены.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2017 ООО «ОмегаИнвест»не представлены.


В отношении деятельности ООО «РесурсСнаб» установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности ООО «РесурсСнаб»в проверяемом периоде - Торговля оптовая консервами из мяса и мяса птицы.

Учредитель, директор ООО «РесурсСнаб»в период 11.03.2016 - 22.05.2017 ФИО13. Сведения о полученных ФИО13 доходах за период 2015-2016 отсутствуют.

За 2017 год справка по форме 2-НДФЛ на ФИО13 представлена ООО «Успех» ИНН <***>, сумма полученного дохода составила 21 034 руб.

Ликвидатор ООО «РесурсСнаб» с 23.05.2017 ФИО14. Сведения о полученных С.А.РБ. доходах отсутствуют.ФИО14 был зарегистрирован в качестве ИП в период с 14.11.2011 по 22.01.2013.

Согласно выписке ЕГРЮЛ 24.10.2017 организация ликвидирована и снята с учета. Среднесписочная численность работников ООО «РесурсСнаб» за 2017 - 0 человек. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2017 ООО «РесурсСнаб» не представлены. По данным федеральных информационных ресурсов движимое и недвижимое имущество, а также транспортные средства, зарегистрированные на ООО «РесурсСнаб», отсутствуют.


В отношении деятельности ООО «Луксор» установлены следующие обстоятельства.

Согласно Выписке ЕГРЮЛ 03.07.2017 организация ликвидирована и снята с учета. Среднесписочная численность работников ООО «Луксор» за 2016 - 1 человек, за 2017 г. – 0 человек. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2017 ООО «Луксор» не представлялись. По данным федеральных информационных ресурсов движимое и недвижимое имущество, а также транспортные средства, зарегистрированные на ООО «Луксор», отсутствуют.


В отношении деятельности ООО «ГрантТрейд» установлены следующие обстоятельства.

Руководитель и учредитель ООО «ГрантТрейд» - ФИО15.

В 2016 году ФИО15 получал доход в ООО «Оренбург Автосервис» ИНН <***>. В 2017 г. ФИО15 доходы нигде не получал.

ООО «ГрантТрейд» зарегистрировано 01.04.2016 по адресу: 460527, <...> и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России №7 по Оренбургской области.

Согласно Выписке ЕГРЮЛ 30.07.2019 организация исключена из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

В ходе осмотра (протокол осмотра от 29.01.2018 № 648) установлено, что ООО «ГрантТрейд» по юридическому адресу в период осуществления деятельности не находилось.

Среднесписочная численность работников ООО «ГрантТрейд» за 2016 - 0 человек, за 2017 г. – 1 человек.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2017 ООО «ГрантТрейд» не представлены.


В отношении деятельности ООО «Вертикаль» установлены следующие обстоятельства.

Руководитель (в период с 30.06.2016 по 28.03.2018) и учредитель ООО «Вертикаль»– ФИО16. Ликвидатор: с 29.03.2018 ФИО17. Сведения о полученных ФИО17 доходах отсутствуют.

ООО «Вертикаль» зарегистрировано 30.06.2016 по адресу: Юридический адрес: 460019, <...>, офис 201.

Среднесписочная численность работников ООО «Вертикаль» за 2016 - 0 человек, за 2017 г. – 8 человек, за 2018 г. – 1 человек.

По данным федеральных информационных ресурсов движимое и недвижимое имущество, а также транспортные средства, зарегистрированные на ООО «Вертикаль», отсутствуют.

Инспекция в обоснования своих выводов по вменяемому ООО «ЭСБ» правонарушению по хозяйственной деятельности с ООО «ОмегаИнвест» приводит следующие обстоятельства, установленные по результатам мероприятий налогового контроля:

- Инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ по договорам строительного субподряда от 12.03.2015 № 61, от 17.03.2016 № 7/1/2016истребованы документы у ООО «ЭСБ»(акты выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3), счета-фактуры) по договорам с субподрядчиками ООО «ОмегаИнвест», ООО «РесурсСнаб», ООО «Луксор», ООО «Вертикаль», из представленных документов установлено:

- несоответствие сроков выполнения работ, предусмотренных договором от 12.03.2015 № 61 (между ООО «ЭСБ» и ООО «ОмегаИнвест»), срокам подписания счет-фактуры, акта выполненных работ, выданных ООО «ОмегаИнвест»: сроки выполнения работ, согласно договору субподряда от 12.03.2015 №61, – с 12.03.2015 по 01.04.2015, а приемка работ осуществлена 01.04.2016 на основании акта от 01.04.2016 №25. Дополнительные соглашения о продлении сроков, предусмотренных договором, не подписаны;

- нарушение хронологической последовательности событий (несоответствие событийного ряда):

- договор с ЗАО «Моллино Строй» (заказчик) подписан 10.04.2015, в то время как договор с субподрядчиком ООО «ОмегаИнвест» подписан 12.03.2015 со сроками выполнения работ с 12.03.2015 по 01.04.2015. Это означает, что субподрядчик привлечен раньше, чем проверяемому налогоплательщику были известны объекты производства работ Заказчика;

- договор от 17.03.2016 № 7/1/2016 ООО «ЭСБ» с субподрядчиком ООО «РесурсСнаб» заключен 17.03.2016 со сроками выполнения работ с 17.03.2015 по 01.04.2016, при этом договор с заказчиком ЗАО «Моллино Строй» заключен 24.06.2015 со сроками выполнения работ с 29.06.2015 по 15.05.2016. Это означает, что договор с субподрядчиком ООО «РесурсСнаб» заключен раньше, чем генеральному подрядчику ООО «ЭСБ» стали известны существенные условия и предмет договора с заказчиком. Кроме того, в разделе платежных реквизитов договора подряда от 17.03.2016 №7/1/2016 указан расчетный счет ООО «РесурсСнаб» № 40702810400490014762. Согласно данным, содержащимся в АИС Налог-3, указанный счет открыт в Приволжском филиале ПАО Банк «ВТБ»13.07.2016;

- установлено несоблюдение хронологической последовательности (событийного ряда): договор №33 с субподрядчиком ООО «Луксор» заключен 25.07.2016 со сроками выполнения работ с25.07.2016 по 31.10.2016, при этом договор №173 с заказчиком ООО «ИК «Армада Капитал»» на усиление проемов с заливкой бетонов заключен 08.09.2016 со сроками выполнения работ с 08.09.2016 по 31.12.2016. Это означает, что договор с субподрядчиком ООО «Луксор» заключен раньше, чем генеральному подрядчику ООО «ЭСБ» стали известны существенные условия и предмет договора с заказчиком. Кроме того, работы по усилению проемов с заливкой бетонов приняты заказчиком ООО «ИК «Армада Капитал»» раньше (25.10.2016), чем сданы субподрядчиком ООО «Луксор» генеральному подрядчику ООО «ЭСБ» (31.10.2016). Также Инспекцией установлено, что в разделе платежных реквизитов договора подряда от 25.07.2016 № 33 указан расчетный счет ООО «Луксор» № 40702810000490015180. Согласно данным, содержащимся в АИС Налог-3, указанный счет открыт в филиале «Центральный» ПАО Банк «ВТБ» (г. Москва) 02.09.2016;

- установлены нарушения хронологической последовательности в документах по договорам подряда ООО «ЭСБ» и ООО «Луксор»:

- несоответствие сроков выполнения работ, предусмотренных договором от 01.10.2016 № 51 между ООО «Луксор» и ООО «ЭСБ» (с 01.10.2016 по 31.10.2016), срокам сдачи работ по акту № 11/29-1 от 29.11.2016;

- ООО «ЭСБ» выставил акты выполненных работ (по форме № КС-2) по договорам от 23.07.2016 № 79, от 12.12.2016 № 205 раньше (30.01.2017), чем ООО «Луксор» (субподрядчик) сдал работы ООО «ЭСБ» по договору субподряда от 30.12.2016 № 114 (31.01.2017);

- работы ООО «ЭСБ» сданы заказчику ООО «ИК «Армада Капитал»» раньше (10.03.2017), чем приняты от субподрядчика ООО «Луксор» (17.03.2017) по договору подряда от 24.01.2017 №7.

- сроки выполнения работ по договору с заказчиком ООО «Модуль Строй» до 03.12.2016, а по договору от 03.11.2016 №79 с субподрядчиком ООО «Луксор» до 26.12.2016. В договоре от 03.11.2016 №79 с субподрядчиком указана дата фактической сдачи работ, в то время как на момент заключения договора такая дата была неизвестна сторонам;

- в разделе платежных реквизитов договора подряда от 26.07.2016 №386, заключенного между ООО «ЭСБ» и ООО «Вертикаль», в графе расчетный счет ООО «Вертикаль» указан счет № 4070281004600003585. Согласно данным, содержащимся в АИС Налог-3, указанный счет открыт на организацию ООО «МОНОЛИТ» ИНН <***>. Таким образом, в договоре подряда указаны реквизиты третьей организации, не имеющей отношения к ООО «Вертикаль».

Также установлено, что в ведомости объемов работ (приложение № 1 к договору от 12.03.2015 №61), выполненных ООО «ОмегаИнвест», сведения об использованных материалах отсутствуют. Вместе с тем, в актах выполненных работ (по форме № КС-2), выставленных ООО «ЭСБ» в адрес ЗАО «Моллино Строй» по итогам выполнения обязательств по договору подряда от 10.04.2015 № 1161, в стоимость работ включена стоимость использованных материалов, т.е. использовался материал ООО «ЭСБ», вместе с тем по договору ООО «ОмегаИнвест» должно было использовать собственный материал, также ООО «ОмегаИнвест» включает в стоимость работ используемый ею материал, соответственно материалами дела установлено задвоение используемого материала, фактически использовался материал ООО «ЭСБ» на всех спорных объектах. Аналогичные обстоятельства Инспекцией установлены по спорным контрагентам ООО «Луксор» (страница 82 решения от 13.08.2020 № 10-10/1945), ООО «Вертикаль» (страница 119-120 решения от 13.08.2020 № 10-10/1945). Доказательств обратного заявителем суду не доказано.

- Инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ по договору строительного субподряда от 12.03.2015 № 61 выставлены требования в адрес ООО «ЭСБ» от 30.09.2019 №10-01-07/4794, от 14.10.2019 №5067, от 21.07.2020 №10-08/4313о представлении документов, содержащих информацию по передаче ТМЦ (оборудования) на давальческой основе от ООО «ЭСБ» в адрес ООО «ОмегаИнвест», ООО «РесурсСнаб», ООО «Луксор», ООО «ГрантТрейд», ООО «Вертикаль» и иные документы, подтверждающие исполнение договоров с ООО «ОмегаИнвест», ООО «РесурсСнаб», ООО «Луксор», ООО «ГрантТрейд», ООО «Вертикаль». Получены ответы от 28.10.2019 № 25286, от 05.11.2019№ 13169, от 25.07.2016 № 33 в которых указанные документы не представлены без объяснения причин.

Согласно договору подряда от 27.06.2016 № 75 ООО «ОмегаИнвест» выполняло работы по огнезащите несущих металлоконструкций блока «А».

Инспекцией проведен анализ выписки банка ООО «ОмегаИнвест», который показал, что в период выполнения работ по договорам, заключенным с ООО «ЭСБ», денежные средства по расчетному счету ООО «ОмегаИнвест» перечисляются в адрес следующих организаций: ООО «МЦОЗ» (ликвидировано) за цемент, ООО «БАШЦЕМЕНТСБЫТ» (оплата по счету), ООО «КОМПАНИЯ «ТОПЛАЙНКАРТ»» (за ГСМ); ООО «ЛИГАР» (ликвидировано) за гидромеханические ясы, буровое долото; ООО «МИКСМАРКЕТ» (ликвидировано) за цемент; ООО «НОВ ОЙЛФИЛД СЕРВИСЕЗ ВОСТОК» за долото; ООО «ПРОДРЕЗЕРВ-ОРЕНБУРГ» (ликвидировано) за поставку консервированной продукции; ООО «СК «КАСКАД»» (ликвидировано) за строительно-монтажные работы; ООО «ТРЕЙДСЕРВИС» (ликвидировано) за гидромеханические ясы; ООО НПО «НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ» за арматуру фонтанную; ООО ТД «АГИДЕЛЬ» за цемент. Установлено отсутствие расходов ООО «ОмегаИнвест» на приобретение огнезащитного материала.

Вместе с тем, согласно карточке счета 10, представленной ООО «ЭСБ» по требованию о представлении документов (информации) №10-01-07/4794 от 30.09.2019, в период выполнения работ по огнезащите несущих металлоконструкций блока «А» МОК в основное производство списываются следующие материалы: огнезащитный состав СОЭ-07 - 01.07.2016 в количестве 29,045; огнезащитная эмаль СОЭ-7 КМ - 01.07.2016 в количестве 435,672; огнезащитный состав СОЭ-7 - 05.09.2016 в количестве6; огнезащитный состав DefenderA ВД-АК-224 - 05.09.2016 в количестве 202,8; огнезащитный состав DefenderA ВД-АК-224 - 05.09.2016 в количестве 38.016.

При этом, согласно регистрам бухгалтерского (налогового) учета в указанный период работы по огнезащите конструкций на других объектах не проводились. Соответственно работы выполнены ООО «ЭСБ» с использованием собственного материала.

Кроме того, из материалов дела следует, что ЗАО «Моллино строй», ООО «Оренбив», ООО «ИК Армада Капитал», ИП ФИО11 по договорам с ООО «ЭСБ» не согласовывали субподрядные организации.

В ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проверяющими направлено поручение об истребовании документов (информации) от 22.03.2019 № 07-43/3703, подтверждающих согласование с ЗАО «Моллино строй» субподрядных организаций, получен ответ 11.04.2019 вх. №9596, в соответствии с которым документы по ООО «ОмегаИнвест», ООО «РесурсСнаб» не были представлены.

Инспекцией в адрес ООО «Оренбив» направлено требование от 23.04.2019 № 09-18/2/1485 о представлении документов, получен ответ от 16.05.2019 №266/19, в соответствии с которым документы, подтверждающие согласование ООО «ЭСБ» с ООО «Оренбив» подрядной организации ООО «ОмегаИнвест» не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.3. договора подряда от 15.04.2016 №14/2016 ООО «ЭСБ» может привлекать для выполнения работ сторонние организации только с письменного согласия заказчика. ООО «Оренбив» по требованию от 23.04.2019 № 09-18/2/1485, представлены пояснения, что работы по договору от 13.04.2016 № 17/16, заключенному между ООО «Оренбив» и ООО «ЭСБ» выполнялись сотрудниками ООО «ЭСБ» на убойном производстве по адресу <...>», субподрядной организации ООО «ОмегаИнвест» не было.

Инспекцией в адрес ООО ИК «Армада Капитал»направлено поручение от 22.03.2019 № 07-43/3594 об истребовании документов, получен ответ от 15.04.2019 б/н, согласно которому документы по выполнению работ ООО «ОмегаИнвест», ООО «РесурсСнаб», ООО «Луксор», ООО «ГрантТрейд», ООО «Вертикаль» не представлены.

Инспекцией в адрес ИП ФИО11 направлено поручение от 19.08.2020 № 10-08/3705 по договору подряда от 18.11.2016 № 41, получен ответ от 16.09.2019 б/н, согласно которому указанные документы в отношении ООО «Луксор» не представлены.

- ООО «ОмегаИнвест», ООО «РесурсСнаб», ООО «Луксор», ООО «Вертикаль», ООО «ТрантТрейд» не обладало необходимыми допусками СРО, лицензиями для выполнения спорных работ.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 12.03.2015 № 61 работы выполняются в соответствии с допуском СРО (свидетельство № 15150, выданное СРО НП «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности»; допуском СРО (свидетельство №445, выданное СРО НПС «Имульс»; специальными техническими условиями (СТУ), разработанными ООО «ЭСБ» и утвержденными Департаментом надзорной деятельности МЧС РФ в г. Москве. Наличия вышеуказанных допусков СРОу ООО «ОмегаИнвест» мероприятиями налогового контроля не установлено.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подряда от 27.06.2016 № 50, заключенного между ООО «ЭСБ» (подрядчик) и ООО «ИК Армада Капитал» (заказчик), ООО «ЭСБ» вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору субподрядчиков, которые обладают необходимыми квалификацией и опытом, кроме того, в соответствии с условиями договора, для выполнение спорных работ требуется лицензия, выданная Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: огнезащитная обработка несущих металлоконструкций блока «А» с предоставлением положительной экспертной оценки качества выполненных работ от аккредитованной МЧС организации.

С целью проверки выполнения условий договора от 27.06.2016 №50, заключенного с заказчиком (ООО «ИК «Армада Капитал»») в Департамент надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России направлен запрос №10-24/10460 от 19.08.2020 о предоставлении сведений о лицензиях (разрешениях), выданных ООО «ОмегаИнвест», ООО «РесурсСнаб», на осуществление деятельности в области гражданской обороны, предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий. Получен ответ вх. от 07.09.2020 № 16335, согласно которому в Главном Управлении сведения о лицензиях, выданных ООО «ОмегаИнвест», ООО «РесурсСнаб», а также сведения о их работниках отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из ответа от 28.07.2020 вх.13909 Главного Управления МЧС России по Оренбургской области установлено, что ООО «ЭСБ» имело лицензию от 31.07.2013 №3-Б/01656 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, также представлены документы, в соответствии с которыми в составе сотрудников ООО «ЭСБ» было 6 сотрудников (в лице директора, двух инженеров, трех электромонтажников) имеющих соответствующее образование и прошедших курсы повышения квалификации.

Согласно пункту 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2017г.) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 17.06.2020 № 10-24/2823 у СРО АС «Строительный Альянс Монолит». Документы СРО АС «Строительный Альянс Монолит» не представлены. В соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте СРО АС «Строительный Альянс Монолит», данная СРО не выдавала свидетельства, разрешающие допуск к работам, связанным с обеспечением противопожарной безопасности.

Согласно данным официального сайта НОСТРОЙ http://reestr.nostroy.ru«Единый реестр членов СРО» субподрядная организация ООО «РесурсСнаб», ООО «Луксор», ООО «ГрантТрейд», ООО «Вертикаль» не имело свидетельств о допуске к видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

С целью выявления трудовых и временных затрат при выполнении работы по монтажу внутреннего противопожарного водопровода, монтажу системы спринклерного пожаротушения, установке трубопроводов, сборке и подключению шкафов на объекте ТРЦ «Кит», а также при выполнении полного комплекса работ по огнезащите несущих металлоконструкций блока «А» МОК проанализировано штатное расписание сотрудников ООО «ЭСБ», представленное по требованию от 30.09.2020 № 10-01-07/4794, согласно которому предоставлено расписание 40 сотрудников, что свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении субподрядной организации ООО «ОмегаИнвест».

Также Инспекцией проведен анализ документов (проект огнезащиты металлических конструкций – несущих элементов здания шифр 155 А-16-ПЗ; Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; Инструкции по охране труда для маляров; Общего журнала работ № 18 по строительству объекта «Многофункциональный общественный комплекс по Нежинскому шоссе/ул. Газовиков», журнал производства антикоррозионных работ 4-14-3), представленных заказчиком ООО «ИК «Армада Капитал»» по требованию от 06.10.2020 № 09-24/1-986 и установлены работники, выполнявшие работы на спорном объекте.

С использованием данных АИС Налог-3 произведена идентификация данных работников: ФИО18 – инженер, технолог ООО «СМК»; ФИО19 – инженер ООО «СМК»; ФИО20 – мастер ООО «Спецхимстрой»; ФИО21 – оператор ООО «СМК»; ФИО22 – оператор ООО «Уральский керамзит» (январь-март, август, сентябрь 2016 года), ООО «Инженерный цетр» (май-декабрь 2017; ФИО23 – оператор ООО «ЭСБ» (январь-октябрь 2016 года), ООО «Надежда» (октябрь 2016 - декабрь 2017); ФИО24 водитель ООО «Спецхимстрой» (февраль, декабрь); ФИО25 – оператор ООО «СРСП-4», ОАО «СНХР» (ноябрь- декабрь 2016), ООО «СУ-56» (май 2016, январь-февраль 2017), ООО «Таврический» (февраль-апрель 2017), ООО «Аврора» (май-декабрь); ФИО26 - оператор ООО «Спецхимстрой» (сентябрь-декабрь 2017), ФИО27 – оператор ООО «Инженерная компания» (ноябрь-декабрь 2016), ООО «Корнелиус» (март – апрель 2017); ФИО28 – оператор ООО «Таврический» (декабрь 2016 – апрель 2017), ООО «МСК Мост» (апрель-октябрь 2017); ФИО29 – оператор ООО «Строй Монолит» (октябрь-декабрь 2017); ФИО30 – оператор ООО «Оренбургтеплоизоляция» (декабрь 2016 – июль 2017), ООО «Альпсервис» (декабрь 2017), ФИО31 – оператор ООО «Спецхимстрой» (февраль 2016 – декабрь 2017).

Инспекция делает вывод о том, что при выполнении работ на объекте ООО «ИК «Армада Капитал» работники ООО «ОмегаИнвест» отсутствовали, работы ими не выполнялись.

Кроме того, проведены допросы ФИО19 – инженера ООО «СМК» (протокол допроса от 15.01.2021 № 10-08/6), ФИО32 – оператора ООО «СМК» (протокол допроса от 12.01.2021 № 10-08/2), ФИО33 – мастер ООО «Спехимстрой» (протокол допроса от 13.01.2021 № 10-08/5), ФИО24 – водитель ООО «Спецхимстрой» (протокол допроса от 12.01.2021 № 10-08/3), ФИО25 – маляр ООО «Спецхимстрой» (протокол допроса от 13.01.2021 № 10-08/4), ФИО31 – маляр ООО «Спецхимстрой» (протокол допроса от 18.01.2021 № 10-08/7), все вышеуказанные работники пояснили, что полный комплекс работ по огнезащите несущих металлоконструкций блока «А» МОК на Нежинском шоссе был выполнен под руководством ФИО19 сотрудниками ООО «СПЕЦХИМСТРОЙ», ООО «СМК», а также лицами, не имеющими официального трудоустройства и не имеющими отношения к ООО «ОмегаИнвест» и его контрагентам. Ни один из опрошенных работников (в том числе старший по огнезащитным работам ФИО19) не свидетельствовал о выполнении работ от ООО «ОмегаИнвест», никто из работников не опознал ФИО12, ФИО34 Возможность и фактическое выполнение спорных работ иными сотрудниками свидетели опровергли.

Также Инспекцией проведен анализ возможности выполнения работ ООО «СМК», ООО «Спецхимстрой», установлено, что у них имелись необходимые ресурсы для выполнения огнезащитных работ - было арендовано оборудование (автовышка, манипулятор, компрессоры, покрасочные машины), арендованные помещения на улице Тихая (хранились лакокрасочные материалы), улице Базовая 19 (хранилось оборудование и техника), имелась лицензия.

Инспекцией исследованы сертификат соответствия на огнезащитную эмаль марки «САЭ-5БМ», сертификат соответствия на огнезащитную эмаль марки «СОЭ-7КМ», представленные ООО «ИК «Армада Капитал» в дополнение к требованию №09-24/10986 от 06.10.2020, выставленному на основании поручения Инспекции от 05.10.2020 №10-08/4772. В результате установлен изготовитель материала ООО «НПП «Нилон».

Далее с целью выявления поставок от указанного производителя проанализированы расчетные счета ООО «СМК» ИНН <***>, ООО «СПЕЦХИМСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «ЭСБ» ИНН <***>, ООО «ЭСБ» ИНН <***>, ИП ФИО35 ИНН <***>, ООО «ОмегаИнвест» ИНН <***>.

В результате проведенных мероприятий, из числа проанализированных, выявлен единственный покупатель, в адрес которого поставлялись товары от ООО «ТК «НИЛОН»» ИНН <***> (<...>)- это ООО «СМК». Общий объем перечислений ООО «СМК» в адрес ООО «ТК «НИЛОН»» за 2016 г. составил 43 159 592 руб.

Факт поставки ООО «СМК» части огнезащитного материала для выполнения работ на объекте ООО «ИК «Армада Капитал» подтвержден отметкой ООО «НПП «НИЛОН» о выдаче сертификата ООО «СМК». Выписка из сертификата соответствия отражена на странице 159 решения Инспекции от 13.08.2021 № 10-10/1945.

Также были проведены допросы: заместителя директора ООО «Стройзаказчик «Оренбуржье»» (по договору, заключенному с ООО «ИК «Армада Капитал», осуществляет строительный контроль на объекте) ФИО36, который сообщил, что контроль проводился ежедневно, сопровождался осмотром скрытых работ, визуальным измерительным контролем. На обозрение свидетелю помимо прочих представлены фотографии директора ООО «ОмегаИнвест» ФИО12, ФИО34 (представителя ООО «ОмегаИнвест», согласно сведениям, представленным ООО «ЭСБ»), ФИО18, ФИО19 Свидетелем опознаны лишь фотографии ФИО18, ФИО19 (в качестве лиц, выполнявших работы на исследуемом объекте).

Главный инженер ООО «Стройзаказчик «Оренбуржье» ФИО37 из представленных лиц также опознал только ФИО18, ФИО19

Дополнительно ФИО37 отметил, что если для выполнения работ привлекаются субподрядные организации, их ответственные лица указываются в Общем журнале работ. В Общем журнале работ № 18 по строительству объекта «Многофункциональный общественный комплекс по Нежинскому шоссе/ул. Газовиков», представленном ООО «ИК «Армада Капитал», другие лица, кроме работников ООО «ЭСБ» и ФИО19 не указаны.

Инспекция делает вывод о том, что ООО «ОмегаИнвест» для выполнения спорных работ не приобретало огнезащитный материал, работы не выполняло.


По требованию суда Инспекцией проведен анализ документов, представленных ООО «ЭСБ» в ходе судебных заседаний от 13.03.2023, 22.03.2023, 06.04.2023:

- Перечень подрядчиков, выполняющих работы на блоках А, Б, В, поступивший от ООО ИК «Армада Капитал», исходя из него следует, что на объекте помимо ООО «ЭСБ» также работали: ООО «Европартнер», ООО «Уни-Строй», ООО «ДС Технологии», ООО «Партнерство профессионалов», ООО «СК Невастройинвест», ООО «МСР», ООО «СК Ренессанс», ООО «Строительные системы», ИП ФИО38, ООО «Уральские дороги», ООО «Регионспецстрой», ООО «Флортек», ООО «Интегра»Ю ООО «Промэлектромонтаж – 1», ООО «Оренбурглифт», ООО «Меркурий», ООО «СПК Стройпроект», ООО «Верус», ООО «Промавтоматика», ООО «Монолит», ООО «Гарант СБ», ООО «Строительная индустрия», ООО «Ореннфут».

В представленном перечне отсутствуют спорные контрагенты ООО«ОмегаИнвест», ООО «РесурсСнаб», ООО «Луксор», ООО «ГрантТрейд» и ООО «Вертикаль», в связи с чем, суд считает обоснованным вывод Инспекции о том, что работы спорными контрагентами не выполнялись и между ними и ООО «ЭСБ» создан формальный документооборот.

- В отношении ООО «Луксор»: Соглашение № 1 Банка ВТБ о сочетаниях собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 02.09.2016, приказ ООО «Луксор» от 15.03.2016 № 3 о возложении полномочий, решение ООО «Луксор» от 21.06.2016 № 6 о исключении из состава участников ФИО39, в которых руководитель ООО «Луксор» ставил подписи.

Инспекция по документам сообщила, что данные документы представлены ООО «ЭСБ» в копиях, оригиналы не представлены, соответствие копий оригиналам не подтверждено.

Формальное подписание ФИО40 документов, не подтверждает ведение ООО «Луксор» реальной хозяйственной деятельности. Учредитель и руководитель ООО «Луксор» ФИО40 (протокол допроса от 21.06.2019 б/н) указал, что зарегистрировал организацию ООО «Луксор» по просьбе третьего лица. Звали его - Вячеслав, от имени ООО «Луксор», доход не получал. Документы от имени ООО «Луксор» не подписывал, доверенности не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не утверждал. Реальное руководство деятельностью ООО «Луксор» не осуществлял.

Также, из материалов дела следует, что в соответствии с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, два контрагента ООО «Луксор», а именно ПАО «Пигмент» и ООО «ОренНефтеХим» в сопроводительных письмах указали, что переговоры (был представителем) от имени ООО «Луксор» вел ФИО40, вместе с тем данные документы не содержат указания на то, что данные переговоры велись при личной встрече с ФИО40, что само по себе не может исключать тот факт, что переговоры от имени ФИО40 велись иным неустановленным лицом. Данный факт также подтверждается тем, что на документах, представленных контрагентами, подписи ФИО40 отличаются от тех, которые представлены в регистрационном деле ООО «Луксор», протоколе допроса.


В отношении ООО «ГрантТрейд»: ПТС на транспортное средствоToyotacorolla № 77 УО 118727, договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № 879-АМ от 06.10.2016, акт приема-передачи автомобиля Toyotacorolla от 11.10.2016/

Инспекция по документам сообщила, что данные документы представлены ООО «ЭСБ» в копиях, оригиналы не представлены, соответствие копий оригиналам не подтверждено.

Кроме того, формальное подписание ФИО15 документов, не подтверждает ведение ООО «ГрантТрейд» реальной хозяйственной деятельности. Инспекция делает вывод о том, что данные документы составлены формально и не опровергают выводы Инспекции по результатам проверки. Учредитель и руководитель ООО «ГрантТрейд» ФИО15 в ходе допроса (протокол допроса от 14.03.2018 б/н) указал, что деятельность в качестве руководителя ООО «ГрантТрейд» не вел. Организацию открыли совместно со знакомым по имени Виталий. Ф.И.О и контактные данные указанного лица отсутствуют. В данный период времени связь с ним не поддерживается. Документы после государственной регистрации и после открытия счетов в банках, печать и ключи ЭЦП передал знакомому. Документы после государственной регистрации и после открытия счетов в банках, печать и ключи ЭЦП передал знакомому. Кто занимается и занимался деятельностью организации, неизвестно. Первичные документы (счета-фактуры, договоры с контрагентами, акты, товарные накладные и т.п.) не подписывал.

Инспекция указывала, что подписи от имени ООО «ГрантТрейд» ФИО15, однако при визуальном исследовании установлено, что подписи визуально отличаются от подписи ФИО15 исполненной в паспорте, полученного из регистрационных дел.

- ООО «ЭСБ» представило письмо ЗАО «Моллино Строй» от 26.06.2019, письмо ООО «ЭСБ» от 10.09.2015 № 189 в адрес ЗАО «Моллино Строй» о проведении комплексных испытаний, акты выполненных работ, письмо ООО «ЭСБ» от 14.12.2015 № 132 о направлении исполнительной документации, договор между ООО «Моллино Строй» и ООО «ЭСБ» от 10.04.2015 № 1161 и дополнительные соглашения к нему, проекты огнезащиты металлических конструкций-несущих элементов здания многофункционального общественного комплекса на Нежинском шоссе, документы, приложенные к обобщенным пояснениям от 04.04.2023.

Инспекция проанализировала вышеуказанные документы и указала, что данные документы не подтверждают выполнения работ спорными контрагентами, вывод Инспекции о невыполнении работ ООО «ОмегаИнвест», ООО «РесурсСнаб», ООО «Луксор», ООО «ГрантТрейд» и ООО «Вертикаль» данные документы не опровергают.

- Инспекция проведя анализ представленного ООО «ЭСБ» договора от 24.10.2016 № 161, от 23.07.2016 № 81, установила, что ООО «ЭСБ» принимает на себя обязательства по выполнению работ по окраске кровельных листов в блоке «А» МОК. Данные работы сданы заказчику и закрыты актом от 31.01.2017 № 48. Согласно сведениям, представленным ООО «ЭСБ», данные работы выполнены ООО «СМК» и закрыты актом от 23.06.2017 №4 (наименование работ: Огнезащита несущих металлоконструкций). Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии видов работ, принятых у субподрядчика и сданных заказчику. Доказательств обратного заявителем суде не представлено.

К договору от 24.10.2016 №161 ООО «ЭСБ» приложено коммерческое предложение, из содержания которого ООО «ЭСБ» выполняет работы для ООО «ИК «Армада Капитал» безвозмездно, в случае оплаты последним стоимости необходимого материала по предложенной цене и аренды спецтехники. При этом, сами работы по нанесению огнезащитного состава переданы ООО «СМК» по цене 261 246,5 руб. Условия представленного коммерческого предложения не соответствуют обычаям делового оборота. Налоговый орган указал, что относится к данному документу критически, поскольку он не содержит никаких отметок о согласовании указанного документа Заказчиком, выполнен на фирменном бланке ООО «ЭСБ» за подписью директора проверяемого лица – ФИО35 В ходе выездной налоговой проверки в адрес Общества выставлено требование от 30.09.2019 №10-01-07/4794, в котором истребованы копии договоров ФХД со всеми имеющимися приложениями и спецификациями. Получен ответ от 29.10.2019 №12789, согласно которому указанное коммерческое предложение не было представлено.

В соответствии пунктом 2.2 договора от 23.07.2016 № 81 ООО «ЭСБ» с ООО «ИК «Армада Капитал»», обеспечение материалами для выполнения подрядных работ осуществляет подрядчик (стоимость материала, согласно локально-сметному расчету, составляет 1 797 323,63, из них: огрунтовка - 461 586, огнезащитный состав – 1 335 737, 63). При этом ООО «СМК», согласно договору от 27.06.2016 № 241\16, работы выполняет на давальческом сырье, данное обстоятельство также подтверждается показаниями ФИО18 (протокол допроса от 15.01.2021 №10-08/6). Вместе с тем, общая стоимость работ, сданных Заказчику, включая стоимость использованного материала, составляет 5 015 944 руб., а стоимость работ, выполненных субподрядчиком ООО «СМК» без учета стоимости материала составляет 5 033 221,5 руб.

Инспекция указывает о том, что ООО «ЭСБ», пользуясь тем, что в актах, выставленных ООО «СМК» дается ссылка лишь на вид работ (без указания блока), предоставляет недостоверные сведения. При этом несоответствие наименования Блоков по тексту договоров, заключенных с Заказчиком и субподрядчиком, ООО «ЭСБ» выдает за ошибку.

- Оплата по договорам между ООО «ЭСБ» и ООО «ОмегаИнвест» не производилась, вывод сделан Инспекцией на основании следующего.

В соответствии с данными по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭСБ» оплата в адрес ООО «ОмегаИнвест» за период 2016-2017 не производилась, общая сумма задолженности 11 096 976.00 руб.

В соответствии с данными по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭСБ» оплата в адрес ООО «ОмегаИнвест» за период 2016-2017 не производилась.

В ответ на требование о представлении документов (информации) от 30.09.2019 № 0-01-07/4794 (ответ вх. от 28.10.2019 №25286) представило письмо от 20.04.2016 №1, адресованное руководителю ООО «ЭСБ», в котором директор ООО «ОмегаИнвест» ФИО12 просит перечислить денежные средства в размере 2 090 000 руб. в счет выполняемых работ на объекте «КИТ» на расчетный счет ООО «СК «Каскад».

В соответствии с указанным письмом, оплата в сумме 2 090 000 руб. произведена на расчетный счет ООО «СК Каскад» с расчетного счета ООО «ЭСБ».

В ходе анализа расчетного счета за 2016 год установлено, что денежные средства поступают с назначением платежей «за нефтепродукты», «за строительные материалы», «за выполненные строительно-монтажные работы», «за услуги аренды (циркуляционно-накопительной емкости)», «за сервисное обслуживание и ремонт приборов безопасности», «за ТМЦ (труба, цемент)». Денежные средства перечисляются за оказание услуг ИП без НДС, за продукцию, за ГСМ, дизельное топливо, уплата налогов и взносов производится в минимальных размерах, движение денежных средств по расчетному счету ООО «СК «КАСКАД»» носят неоднородный характер и не соответствуют для организации, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность, также установлено отсутствие работников в 2016 году (в 2015 – 1 человек), отсутствие недвижимого имущества.

Денежные средства с расчетного счета ООО «СК «КАСКАД»» перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей: (ИП ФИО12 (директор ООО «ОмегаИнвест»), ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО45, а также на счета сомнительных организаций ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАРКЕТОИЛ» (присвоен признак «однодневка»), ООО «ПроМиксПлюс» (присвоен признак «Техническая компания»), ООО «ДИРС» (присвоен признак «Техническая компания»). В целях выявления характера перечислений на расчетные счета/с расчетных счетов ООО «СК «КАСКАД» в МРУ Росфинмониторинга по ПФО направлен запрос от 23.06.2020 №10-24/07659@ о предоставлении информации. Получен ответ от 27.08.2020 №17-05-12/9331дсп, согласно которому движение по расчетному счету имеют транзитный характер; крупные обороты денежных средств; незначительный по сравнению с оборотами средств размер уставного капитала; платежи, связанные с обычной хозяйственной деятельностью, не проводились.

Кредиторская задолженность ООО «ЭСБ» перед ООО «ОмегаИнвест» в размере 5 446 234 руб. передана по договору цессии от 26.12.2016 года ФИО35 (директор ООО «ЭСБ»). В соответствии с условиями договора ФИО35 (цессионарий) за право требования уплачивает ООО «Омегаинвест» (цеденту) 550 000 руб. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭСБ» установлено, что 10.04.2017 с расчетного счета производится перечисление денежных средств в размере 550 000 руб. ФИО35 с назначением платежа «Выдача денежных средств по договору уступки права требования от 26.12.2016 б/н». Денежные средства на расчетный счет ООО «ОмегаИнвест» от ФИО35 не поступили.

- Инспекцией также проанализирован расчетный счет в проверяемом периоде (страница 61-62 от 13.08.2020 № 10-10/1945) ООО «РесурсСнаб» на предмет перечисления за выполнения строительных работ, за материалы, аренду специальной техники, установлено отсутствие заключения договоров с контрагентами по выполнению строительных работ, предоставлению специальной техники. Согласно данным по движению денежных средств по расчетному счету ООО «ЭСБ», оплата в адрес ООО «РесурсСнаб» произведена в размере 5 790,1 тыс.руб. с назначением платежа «За выполненные работы».

Инспекцией также проанализирован расчетный счет в проверяемом периоде (страница 94-95 решения от 13.08.2020 № 10-10/1945) ООО «Луксор» на предмет перечисления за выполнения строительных работ, за материалы, установлено отсутствие перечислений в период выполнения работ на объектах ООО «ИК «Армада Капитал», ООО «Каскадстрой», ООО «Арсенал», ООО «Модуль Строй»,ИП ФИО11

Далее от ООО «РесурсСнаб», ООО «Луксор» денежные средства перечисляются на счета следующих лиц: ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ООО «Лигар», в последующем переводятся на корпоративные, а затем на личные карты, либо на личные карты клиентов банка напрямую.

Проведены допросы: ФИО48 (протокол допроса от 27.03.2019 № 1), который подтвердил, что зарегистрировал ИП на свое имя по просьбе знакомого ФИО51. Реальную финансово-хозяйственную деятельность как ИП ФИО48 не осуществлял. Подготовкой пакета документов для регистрации ИП занимался ФИО52, он же возил на машине ФИО48 в банки, для открытия расчетных счетов. ФИО48 указал на то, что после получения пластиковых банковских карт он передал их ФИО52 который на допрос не явился;

ФИО46 (протокол допроса от 02.09.2020 №10-08/14) указала, что зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя за вознаграждение по просьбе третьих лиц (Владислава, иные идентифицирующие данные не смогла указать). Регистрирующие органы и банки свидетель посещала в сопровождении представителей Владислава. Печать ИП не заказывала. Договоры, в том числе с контрагентом ООО «РесурсСнаб» не заключала. С представителями ООО «РесурсСнаб» не знакома. Банковскими операциями по счетам ИП она не управляла. Денежные средства со счетов ИП ФИО46 не снимала, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не сдавала.

В отношении ООО «Лигар» установлены, что учредитель и руководитель: ФИО53, сведения за 2016-2018 годы о полученных им доходах не представлялись. Движимое/недвижимое имущество отсутствует, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2016 – 0 человек.

В целях выявления характера движения денежных средств по расчетным счетам ООО «РесурсСнаб», ООО «Луксор»в МРУ Росфинмонтиринга по ПФО направлен запрос от 23.06.2020 №10-24/07659@ о предоставлении информации. Получен ответ от 27.08.2020 №17-05-12/9331дсп, согласно которому движение по расчетному счету не имеет явного экономического смысла, носят запутанный характер с признаками фиктивных сделок.

Инспекцией проанализирован расчетный счет в проверяемом периоде (страница 124-125 решения от 13.08.2020 № 10-10/1945) ООО «Вертикаль» на предмет перечисления за выполнения строительных работ, за материалы, установлено, что перечисления отсутствуют.

- Инспекцией проведены допросы работников ООО «ЭСБ», которые не подтвердили выполнение работ на спорных объектах ООО «ОмегаИнвест», ООО «Луксор», ООО «РесурсСнаб», ООО «Вертикаль», ООО «ГарантТрейд».

Инспекцией были проведены допросы: ФИО12 – учредителя, директора ООО «ОмегаИнвест» (протокол допроса от 21.05.2019 № 11), свидетелю предъявлены на обозрение документы по сделке ООО «ОмегаИнвест» и ООО «ЭСБ» (договоры, акты, счета-фактуры, договор цессии, письма). На все поставленные вопросы в отношении обстоятельств заключения сделок и подлинности подписи ФИО12 в предъявленных ему на обозрение документах получен ответ «Не помню», также не смог пояснить обстоятельства заключения договора цессии с ФИО35, не смог указать каким образом ФИО35 выплатил ООО «ОмегаИнвест» сумму в размере 550 000 руб.; не смог объяснить целесообразность заключения сделки по передачи права требования долга ООО «ЭСБ» перед ООО «ОмегаИнвест» ФИО35, являющемуся директором ООО «ЭСБ».

Учредитель и руководитель ООО «РесурсСнаб» ФИО13 (протокол допроса от 15.10.2018 № 1909) указал, что ФИО14 ему не знаком, осуществление руководства ООО «РесурсСнаб» не подтвердил.

Инспекцией, относительно выполнения работ по договорам строительного субподряда от 12.03.2015 № 61, от 22.08.2016 № 23 были допрошены работники ООО «ЭСБ», непосредственно выполнявшие работы: ФИО4 (протокол допроса от 03.07.2019№ 28/1), ФИО5.(протокол допроса от 18.07.2019 № 36), ФИО6 (протокол допроса от 16.06.2020 № 10-08/114), ФИО54 (ФИО55) (протокол допроса от 26.06.2020 № 10-08/119), ФИО8 (протокол допроса от 15.07.2020 № 10-08/120), ФИО9 (протокол допроса от 20.07.2020 10-08/121), ФИО10 (протокол допроса от 14.08.2020 10-08/135), которые показали, что работы выполнены исключительно сотрудниками ООО «ЭСБ». Все опрошенные сотрудники ООО «ЭСБ» указывают, что, при выполнении работ на спорных объектах сотрудников других организаций, в том числе ООО «ОмегаИнвест», ООО «РесурсСнаб», ООО «Луксор», ООО «Вертикаль» они не видели.

ФИО56 – с 2016- 2018 работал старшим объекта ТРЦ «КИТ» (протокол допроса от 24.08.2020 № 10-08/140), пояснил, что работы по монтажу противодымной вентиляции, системы порошкового пожаротушения, системы сприклерного пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, огнезащитной обработке металлоконструкций на объекте ТРЦ «Кит» выполнены ООО «ЭСБ». Отметил, что привлечение субподрядных организаций в обязательном порядке должно быть согласовано с заказчиком.

ООО «Оренбив» по договору подряда от 15.04.2016 №14/2016 представлен лист контроля посетителей за 2016-2017 год, сотрудники ООО «ОмегаИнвест» в указанных листах отсутствуют. Допуск на объекты ООО «Оренбив» в 2016 г. получили следующие сотрудники ООО «ЭСБ»: ФИО57; ФИО58; ФИО59.

Инспекцией, относительно выполнения работ по договору подряда от 15.04.2016 №14/2016 были допрошены работники ООО «ЭСБ», непосредственно выполнявшие работы: ФИО57 (протокол допроса от 04.07.2019 № 29),ФИО60 (протокол допроса свидетеля от 01.07.2019№ 28),ФИО61 (протокол допроса свидетеля от 05.07.2019№ 30), которые показали, что работы по подготовке сведений для сравнительного расчета фактического и необходимого времени эвакуации людей из здания и разработку расчета индивидуального пожарного риска для людей, находящихся на объекте «Убойное производство КРС в с. Черный Отрог, выполнены исключительно работниками ООО «ЭСБ». Сотрудники ООО «ЭСБ», сотрудников других организаций, в том числе ООО «ОмегаИнвест», они не видели.

Инспекцией, относительно выполнения работ по договорам подряда от 27.06.2016 № 75, от 22.08.2016 № 23 был допрошен инженер по техническому надзору, смотритель зданий и сооружений ООО «ИК «Армада Капитал» ФИО62 (протокол допроса свидетеля №10-08/117 от 18.06.2020)он указал, что полный комплекс работ по огнезащите несущих металлоконструкций блока «А» в период с 27.06.2016 по 31.12.2016 выполнялись работниками ООО «ЭСБ». Он работал исключительно с сотрудниками ООО «ЭСБ», которых, в силу того, что давно является сотрудником ООО «ИК «Армада Капитал»», знает в лицо. В бригадах ООО «ЭСБ» сотрудников других организаций не видел, организация ООО «ОмегаИнвест» <***> и его официальный представитель ФИО12 ему не знакомы. Аналогичные показания ФИО62 дал по спорным контрагентам ООО «ЭСБ»: ООО «РесурсСнаб», ООО «Луксор», ООО «ГрантТрейд», ООО «Вертикаль».

-Инспекцией относительно выполнения работ по договору подряда от 22.08.2016 № 23 были допрошены: ФИО9 (протокол допроса от 20.07.2020 №10-08/121) - работник ООО «ЭСБ», он указал, что работы выполнялись сотрудниками ООО «ЭСБ». Организация ООО «РесурсСнаб» и его сотрудники, в том числе руководитель, свидетелю не знакомы;

От УМВД России по Оренбургской области получен ответ от 30.09.2020 №2/3-1587, в котором ФИО63 указал, что с 2016 г. по настоящее время работает в следующих организациях: ООО ТПГ «Армада», ООО УК«Армада», ООО «Бастион» в должности начальника отдела пожарной безопасности. ООО «Бастион» выполняло монтажные работы по установке систем противопожарной защиты для ООО ИК «Армада Капитал» примерно в 2016-2017 гг. От ООО «Бастион» работало примерно 8-10 человек в бригаде. Параллельно с ними на объекте ООО «Армада Капитал» выполняло работы и ООО «ЭСБ». При этом свидетелю не знакомы организация ООО «РесурсСнаб», ООО «Луксор», ООО «ГрантТрейд», ООО «Вертикаль».

ФИО64.(протокол допроса свидетеля от 19.06.2020 №10-08/118) - управляющий ООО «ИК «Армада Капитал» указал, что работы выполнялись в объектах ООО «УК «Армада «Капитал» компанией ООО «ЭСБ». Данная организация занималась монтажом и установкой пожарных систем. Для выполнения работ, как правило, привлекалось около 4-10 человек. На вопрос о том, привлекались ли для выполнения работ субподрядные организации, допускает, что работы по нанесению огнезащитного состава могла выполнять субподрядная организация, остальные работы выполнялись сотрудниками ООО «ЭСБ» практически в одном и том же составе.

Инспекцией относительно выполнения работ по договору подряда от 26.07.2016 № 386, заключенному между ООО «ЭСБ» и ООО «Вертикаль» были допрошены работники ООО «Вертикаль».

Руководителем (в период с 30.06.2016 по 28.03.2018) и учредителем ООО «Вертикаль» являлся ФИО16 ИНН <***>. За 2016 год справка по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО16 представил ФИО65 ИНН <***> , сумма дохода составила 18 612 руб. За 2017 справка по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО16 представлена ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» ИНН <***>, сумма дохода составила 190 337 руб., ООО «Вертикаль» ИНН <***>, сумма дохода составила 60 000 руб.

Инспекцией направлено поручение от 14.08.2020 №10-08/3673 об истребовании документов (информации) у ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» ИНН <***> в отношении ФИО16 Получен ответ от 08.09.2020 №06/1876, согласно которому ФИО16 в период с 04.01.2017 по 11.11.2017 (приказ об увольнении от 31.07.2018) работал в ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» ИНН <***> в качестве охранника 5 категории. Трудовой договор, командировочные удостоверения. Табель учета рабочего времени, авансовые отчеты, характеристика не представлены.

Соответственно Инспекцией установлено, что руководство ООО «Вертикаль» ФИО16 не осуществлял. доказательства оборатного материалы дела не содержат.

ФИО66 (протокол допроса от 11.04.2019) указал, что организация ООО «Вертикаль» свидетелю не знакома. О том, что ООО «Вертикаль» представляет сведения о нем, как о работнике, ему неизвестно. При этом, паспортные данные ФИО66 никому не предавал паспорт никогда не терял. ФИО16 ему не знаком.

Надежда Александровна (протокол допроса от 11.04.2019), пояснила, что с августа 2016 года по май 2018 года находилась в декретном отпуске. Кроме того, по договору в период с августа 2016 по июнь 2017 в ООО «Вертикаль» в должности помощник бухгалтера. Свидетель призналась, что занималась номинальным формированием пакета документов. Выписывала счета-фактуры без первичных документов. С директором ООО «Вертикаль» ФИО16 лично не знакома. Другие работники ООО «Вертикаль», на которых организация подавала справки по форме 2-НДФЛ свидетелю также не знакомы.

Исходя из изложенного, суд находит подтвержденным материалами дела довод заинтересованного лица об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни и нереальности исполнения договоров ООО «ОмегаИнвест», ООО «РесурсСнаб», ООО «Луксор», ООО «Вертикаль», ООО «ГрантТрейд».

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров(работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и(или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Положениями пункта 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

Общество в заявлении указывает, что Инспекцией не представлены доказательства умышленных действий ООО «ЭСБ».

Судом установлено, что в оспариваемом решении Инспекцией приведена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами. При этом претензии к контрагентам, сведения из информационных ресурсов самостоятельным основанием для отказа ООО «ЭСБ» в учете расходов и налоговых вычетов по НДС не явились.

Заявитель указывает, что в подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами ООО «ЭСБ» представило в Инспекцию надлежащим образом оформленные документы, в частности, договоры, акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2). При этом Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах неполны, недостоверны или противоречивы. Совершенные операции учтены ООО «ЭСБ» в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В отношении указанных доводов судом установлено следующее.

Реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным покупателем (заказчиком).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «ЭСБ» налоговым органом получены и отражены в оспариваемом решении доказательства, которые опровергают указанные выводы заявителя. Инспекцией установлено, что первичные документы в отношении спорных контрагентов составлены формально и содержат недостоверные сведения.

Арбитражным судом отмечается, что само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность.

Государственная регистрация контрагента и наличие у него расчетных счетов не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций проверяемого лица и его контрагента. Факт движения денежных средств по расчетному счету также не может бесспорно подтверждать реальность хозяйственной операции.

Кроме того, заявитель документально не подтвердил наличие деловой переписки со спорными контрагентами.

В рассматриваемой ситуации Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что подрядные работы самостоятельно выполнены ООО «ЭСБ» с привлечением реальных подрядчиков. При этом, в рамках использования формального документооборота основной целью заключения ООО «ЭСБ» сделок со спорными субподрядными организациями явилось получение налоговой экономии в виде получения налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, налоговым органом установлено, что выгодоприобретателем от заключения сделок со спорными контрагентами является сам заявитель.

Заявитель поясняет, что отсутствие у спорных контрагентов основных средств, квалифицированного персонала, небольшая численность работников, минимизация налогов, отсутствие контрагентов по юридическому адресу, неисполнение своих налоговых обязанностей сами по себе не порочат сделку с их участием и не влияют на налоговые обязательства заявителя. При этом НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика осуществлять проверку достоверности представляемых контрагентом документов с возложением на него риска неблагоприятных последствий действий контрагентов.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы Инспекции о нереальности финансово-хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, а также о создании искусственного документооборота, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231,от 06.03.2018 № 304-КГ17- 8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019№ 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Суд считает, что в данном конкретном случае заявителем создана ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков, что является недопустимым в сфере налогообложения с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, как отсутствует право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявленные по сделкам со спорными контрагентами. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76- 46624/2019.

Вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций в рамках договоров со спорными контрагентами не может быть опровергнут общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

С учетом имеющихся материалов судебного дела доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности оспариваемого решения не свидетельствуют. Заявитель не учитывает, что доводы инспекции в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении истцом необоснованной налоговой выгоды, не опровергают выводов инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в порядке статьи 65 АПК РФ доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов

В рассматриваемой ситуации в рамках выездной налоговой проверки установленная Инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствует о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет и отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «ЭСБ» и его контрагентами ООО «ОмегаИнвест», ООО «РесурсСнаб», ООО «Луксор», ООО «ГрандТрейд», ООО «Вертикаль».

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, Арбитражным судом заявленные налогоплательщиком доводы не принимаются, как не имеющие документального подтверждения.

Иные доводы заявителя, приведенные в заявление, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует о том, что реальные финансово-хозяйственные операции между ООО «ЭСБ» и ООО «ОмегаИнвест», ООО «РесурсСнаб», ООО «Луксор», ООО «ГрандТрейд», ООО «Вертикаль» не совершались. Между заявителем и данными контрагентами создан искусственный документооборот. Фактически спорные работы осуществлялись силами самого заявителя и нанятых Обществом лиц.

Таким образом, ООО «ЭСБ», действуя умышленно, сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью увеличения суммы расходов и неправомерного заявления налоговых вычетов по операциям, которые реально не осуществлялись, что свидетельствует о несоблюдении заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ООО «ЭСБ» отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Обеспечительные меры следует отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований "Энергозащитные Системы Безопасности" отказать.

Обеспечительные меры отменить со дня вступления решения суда в законную силу.


Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Г.Н. Лазебная