Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А59-959/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-959/2021
г. Южно-Сахалинск
06 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная лаборатория» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 13 876 рублей 50 копеек пени за просрочку выполнения обязательств по контракту от 01.11.2017 № 554,

при участии:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» – ФИО2 по доверенности от 21.12.2020,

от обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная лаборатория» – представитель не явился,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная лаборатория» (далее – ответчик) с данным иском.

В обоснование исковых требований указано, что в нарушение обязательств по контракту ответчик поставил товар с просрочкой, что явилось основанием для расчета договорной неустойки. Поскольку требования претензии об уплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 05.03.2021, исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика, определением от 16.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере. С доводами ответчика об истечении срока исковой давности не согласился. По мнению истца, срок исковой давности прерывался в связи направлением претензии, а также в связи с возникновением эпидемии коронавирусной инфекции.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 01.11.2017 заключен контракт № 554 (идентификационный номер закупки № 172650102556865010100106900012059000, далее – контракт).

По условиям контракта поставщик принимает на себя обязательства поставить расходные реактивы для выполнения гематологических исследований (далее – товар), а заказчик обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость контракта определяется в соответствии с пунктом 12.9 контракта и составляет: 330 000 рублей, включает в себя все налоги, пошлины и сборы которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту.

Поставка товара осуществляется одной партией в течение 20 календарных дней, с даты заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

Таким образом, с учетом условия контракта о сроке поставки, поставка товара должна быть произведена в срок не позднее 22.11.2017.

Как следует из представленных накладных, товар направлен истцу несколькими партиями, в том числе: по накладной от 16.11.2017 № 2802 на сумму 210 000 рублей и получен истцом 12.12.2017; по накладной от 13.12.2017 № 3137 на сумму 120 000 рублей и получен истцом 19.01.2018.

Поскольку ответчик поставил всю партию товара с просрочкой 59 календарных дней, 24.01.2018 ответчику направлена претензия с требованием об оплате неустойки в размере 13 876 рублей 50 копеек.

В претензии истец предлагал ответчику добровольно произвести уплату неустойки в десятидневный срок с даты ее получения, что соответствует условиям контракта, согласованным сторонами в пункте 11.2 контракта.

В соответствии с почтовым уведомлением, претензия была получена ответчиком 05.02.2018.

Однако, не получив ответа на претензию, а также удовлетворения своих требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ, условиями договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как установил суд, ответчик поставил всю партию товара с просрочкой 59 календарных дней, что явилось основанием для расчета неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что поставщик в установленный договором срок (до 22.11.2017) поставку всей партии товара в нарушение условий контракта не осуществил.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7.7 контракта).

Пунктом 7.9 установлено, что общая сумма начисленной неустойки не может превышать сумму контракта, а сама неустойка должна быть оплачена поставщиком в пятидневный срок после получения соответствующего требования от заказчика.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 13 876 рублей 50 копеек.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

Исходя из предмета контракта и его условий о поставке товара одной партией (пункт 4.1 контракта), потребительскую ценность для заказчика представляет выполнение всего объема работ по контракту, частичное выполнение работ не позволяет использовать результат работ и осуществить его приемку в соответствии с условиями спорного контракта.

Расчет истца произведен не верно, поскольку произведен от всей цены контракта за весь период просрочки без учета частичного исполнения.

Таки образом, расчет неустойки об общей цены контракта произведен истцом правомерно.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности за спорный период. Заявление ответчика судом рассмотрено и удовлетворено в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара срок исковой давности начал течь 20.01.2018 (со следующего дня за днем поставки товаров в полном объеме).

При этом, по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Статья 4 АПК РФ предусматривается тридцатидневный срок досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, если - иные срок и порядок не установлены законом или договором.

На основании пункта 11.2 контракта, срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней с даты ее получения. Аналогичный срок истец установил в направленной ответчику претензии.

Претензия направлена ответчику в пределах срока исковой давности - 31.01.2018 и получена ответчиком 05.02.2018.

Соответственно, трехгодичный срок исковой давности, который начал течь 20.01.2018, с учетом перерыва на претензионный порядок в пределах срока исковой давности продолжительностью 16 календарных дней (с 31.01.2018 – с даты направления претензии по 15.02.2018 – по дату истечения указанного в претензии срока) выпадает на 05.02.2021.

Исковое заявление предъявлено в суд 04.03.2021, то есть за пределами срока исковой давности. Срок исковой давности истцом пропущен.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливается в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, как чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, суд отклоняет в силу следующего.

Период нерабочих дней, установленный указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», завершен 11.05.2020.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких, как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Названными указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 постановлено государственным органам субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на соответствующей территории Российской Федерации, определить численность государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих в дни, объявленными нерабочими, функционирование этих органов.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств спора, в настоящем деле отсутствуют основания для признания принятых органами государственной власти и местного самоуправления мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обстоятельствами непреодолимой силы, препятствующими предъявлению иска.

Истец не привел обоснование невозможности дистанционной подачи искового заявления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» (http://my.arbitr.ru) или посредством почтовой связи в пределах срока исковой давности.

Истец не представил относимых и допустимых доказательств невозможности своевременного обращения с иском по причине введенных на указанный период ограничений, не доказал, что применительно к обстоятельствам возникшего между сторонами спора названные обстоятельства носили характер непреодолимых

В данном случае формальные ссылки на введение карантинных мероприятий не могут быть признаны достаточными для подтверждения наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности.

Резюмируя вышеизложенное судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении и исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев