Решение от 20 апреля 2020 г. по делу № А43-3476/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3476/2020

г. Нижний Новгород 20 апреля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-64),

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (ИНН <***>; ОГРН <***>) об отмене постановления Административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода №1/4674/3/48 от 22.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с указанным заявлением.

Определением от 07.02.2020 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в обоснование своих требований указывает на то, что Административной комиссией Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее – административный орган) не доказан состав административного правонарушения. Так же Общество полагает, что административным органом был нарушен процессуальный порядок проведения проверок, а именно в нарушение положение ст.8.2 и ст.8.3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Обществу не было направлено предостережение.

Согласно представленной позиции, административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов административного дела: 26.11.2019 в 08 ч. 09 мин., 28.11.2019 в 11 ч. 38 мин., 03.12.2019 в 14 ч. 50 мин., 09.12.2019 в 15 ч. 08-09 мин., 12.12.2019 в 15 ч. 04 мин. и 17.12.2019 в 08 ч. 08 мин. должностным лицом административного органа было выявлено, что по адресу: <...>, юридическое лицо – Общество, допустило не вывоз мусора (твердых коммунальных отходов) с контейнерной площадки, чем была нарушена ч.14 ст.9 Закона Нижегородской области №144-З от 10.09.2010 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», принятый Законодательным Собранием Нижегородской области 26.08.2010 (далее – Закон Нижегородской области №144-З).

Результаты проведенного проверочного мероприятия отражены в акте №48 обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 17.12.2019.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.01.2020 в отношении Общества составлен протокол № 1/4674/3/48 об административном правонарушении. Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя, заранее извещенного о времени и месте составления протокола уведомлением от 25.12.2019.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, административным органом 22.01.2020 было вынесено постановление №1/4674/3/48 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствие законного представителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения административного дела определением от 16.01.2020.

Не согласившись с названным постановлением административного органа заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ч.1 ст.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нижегородской области предусмотрена административная ответственность за невывоз и (или) непринятие мер по вывозу мусора, грунта или снега, а равно нарушение сроков и (или) графика их вывоза, что влечет наложение штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Закон Нижегородской области №144-З регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, устанавливает требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.

Ст.9 Федерального закона №144-З установлены требования к состоянию контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн.

Ч.14 ст.9 Федерального закона №144-З определено, что в целях поддержания чистоты в местах размещения мусора и на прилегающей к ним территории вывоз мусора должен осуществляться при заполнении контейнеров и бункеров-накопителей. На объектах торговли и общественного питания вывоз мусора осуществляется при заполнении контейнеров более двух третей их объема. Срок вывоза мусора должен составлять не реже 1 раза в 3 дня в зимний период, ежедневно в летний период.

В соответствии с абз.1 ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон №89-ФЗ) твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В п.3.3 ГОСТ Р 56195-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования", утвержденном и введенном в действие Приказом Росстандарта от 27.10.2014 №1447-ст, установлено, что к крупногабаритным отходам (КГО) относятся отходы производства и потребления, являющиеся предметами, утратившими свои потребительские свойства (мебель, бытовая техника, велосипеды и другие крупные предметы), размеры которых превышают 0,5 метра в высоту, ширину или длину.

В свою очередь, виды отходов, относящиеся к твердым коммунальным отходам (ТКО), определены Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года N 242, согласно которому к ТКО относятся все виды отходов подтипа отходов "Отходы коммунальные твердые" (код 7 31 000 00 00 0), а также другие отходы типа отходов "Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению" (код 7 30 000 00 00 0) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к ТКО.

В соответствии с Классификационным каталогом отходов отходы из жилищ крупногабаритные относятся к ТКО.

Соответственно, под крупногабаритными отходами понимаются ТКО, образующиеся у физических лиц, размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнеры для накопления ТКО и подлежат вывозу в рамках установленного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО.

В соответствии с требованиями Федерального закона №89-ФЗ услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, связанные с транспортированием, обработкой, утилизацией, обезвреживанием, захоронением твердых коммунальных отходов на территории субъекта РФ оказываются исключительно региональным оператором.

В соответствии с платежным документом для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за декабрь 2019 года по адресу: <...> Общество оказывает услуги по обращению с ТКО по вышеуказанному адресу и проживающие в жилом доме производят оплату Обществу за обращение с ТКО.

Согласно выписки из реестра контейнерных площадок, контейнерная площадка по адресу: <...> входит в реестр контейнерных площадок, расположенных на территории Автозаводского района и Общество является лицом, ответственным за вывоз ТКО.

Однако, Общество не предприняло своевременных мер по вывозу мусора по указанному адресу, чем нарушено требования ч.14 ст.9 Федерального закона №144-З

Представленные Обществом в материалы дела данные спутникового мониторинга показывают передвижение транспортного средства, но не показывают вывоз ТКО.

Напротив, имеющиеся в материалах дела фотографии с 26.11.2019 по 17.12.2019 и акт обнаружения достаточных данных, сделанные инспектором по основной деятельности персонала по осуществлению мониторинга МКУ «АТИ г.Н.Новгорода», также выявленные навалы ТКО, наглядно иллюстрируют, что длительное время не производился вывоз мусора.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства образуют собой состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нижегородской области.

Доводы заявителя об обратном опровергаются материалами дела.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы Общества о нарушении положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом отклоняются как несостоятельные.

Никакой проверки в отношении заявителя по смыслу положений Федерального закона №294-ФЗ не проводилось и, соответственно, в данном случае положения данного закона не применимы.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленное нарушение посягает на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В оспариваемом постановлении административный штраф в размере 60 000 руб. назначен Обществу в пределах санкции ч.1 ст.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нижегородской области с учетом повторности совершенного правонарушения (постановления №1/4674/3/364 от 07.05.2019, №1/4674/3/366 от 15.05.2019), что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Основываясь на вышеизложенном, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд считает необходимым отказать заявителю в заявленных требованиях.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (ИНН <***>; ОГРН <***>) отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья А.В.Леонов