Постановление от 6 мая 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А70-26403/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Сергеевой Т.А.,

Чинилова А.С.,


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВудГрад» и акционерного общества «Транснефть-Сибирь» на постановление от 22.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-26403/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВудГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Транснефть- Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 39 909 358,41 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью агентство по землеустройству «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>.

Судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ВудГрад» ФИО1 по доверенности от 11.10.2023 и акционерного общества «Транснефть-Сибирь» ФИО2 по доверенности от 08.12.2025.

Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью «Вудград» (далее - истец, ООО «Вудград») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» (далее - ответчик, АО «Транснефть- Сибирь») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 34 571 551,07 руб., неустойки, начисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 5 337 807,34 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принял по делу новый судебный акт. Исковые требования ОО «Вудград» удовлетворил частично, взыскал с АО «Транснефть-Сибирь» в пользу ООО «Вудград» задолженность в размере 14 516 893,68 руб., проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период


с 17.12.2022 по 11.12.2023 в размере 1 363 593,70 руб.

С кассационными жалобами обратились ООО «Вудград» и АО «Транснефть- Сибирь».

Истец в своей кассационной жалобе настаивает на том, что заключенные между ООО «Вудград» и АО «Транснефть-Сибирь» договоры носят характер договоров возмездного оказания услуг, а не договора подряда. В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основанием для оплаты по договору возмездного оказания услуг является факт оказания услуг, а не достижение определенного результата. В договорах, регулирующих выполнение работ по искусственному лесовосстановлению, отсутствуют условия, обязывающие исполнителя гарантировать приживаемость посаженных лесных культур. Это обусловлено объективными причинами, поскольку приживаемость растений напрямую зависит от комплекса природных и климатических факторов, выходящих за пределы контроля исполнителя, включая, но не ограничиваясь, ежегодное весеннее затопление, засуху, ветровал, а также истребление саженцев дикими животными. В силу этого, требование заказчика об обязательной приживаемости на уровне 87 процентов не может быть основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

С позиции ООО «Вудгард» гибель посаженных лесных культур на участках общей площадью 13,1 га и 36,9 га произошла вследствие ежегодного весеннего затопления (вымокания), о чем истец не имел достоверной информации на момент начала выполнения работ в августе 2020 года. Данный факт выявлен в ходе последующего совместного выезда представителей сторон и специалистов участкового лесничества, что подтверждается актами осмотра и другими процессуальными документами. Наличие весеннего затопления, как причины гибели саженцев, дополнительно подтверждено заключением специалиста филиала Федерального бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства» (далее - ФБУ ВНИИЛМ) «Сибирская лесная опытная станция» от 22.07.2021 № 2/21, а также выводами повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами Мытищинского филиала федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)». Таким образом, гибель посаженных культур произошла по обстоятельствам, не зависящим от действий исполнителя и не поддающимся его контролю, что исключает вину истца в ненадлежащем исполнении обязательств.

Истец полагает, что не обязан проводить анализ проектной документации на предмет почвенно-гидрологических характеристик земельных участков, поскольку такие полномочия не предусмотрены заключенными договорами и не входят в предмет его обязанностей. Разработка проектов лесовосстановления возложена на стороннюю организацию - общество с ограниченной ответственностью «Агентство по землеустройству «Велес», а выбор конкретных земельных участков для проведения лесовосстановительных мероприятий осуществлял сам заказчик - АО «Транснефть- Сибирь». Истец действовал в рамках своих прямых обязанностей, выполняя конкретные технологические операции по высадке лесных культур в соответствии с заданиями, полученными от заказчика, и не имел ни юридических, ни фактических оснований для пересмотра проектных решений, принятых другими участниками процесса.


Качество оказанных услуг по лесовосстановлению, как указывает кассатор, определяется в соответствии с соблюдением проектных показателей, предусмотренных техническим заданием. К таким показателям относятся: способ лесовосстановления, схема размещения посадочных мест, нормативная густота посадки, вид и порода культивируемого леса, проведение противопожарных мероприятий, а также применение утвержденной технологии искусственного лесовосстановления. Все перечисленные показатели надлежащим образом исполнены ООО «Вудград». Факт выполнения работ в соответствии с проектом подтверждается актами технической приемки лесных культур, подписанными 05.10.2020 представителями всех сторон, включая уполномоченных лиц заказчика и контролирующих органов. Указанные акты являются надлежащим доказательством оказания услуг в полном объеме и надлежащем качестве.

В силу изложенного, истец считает, что постановление апелляционного суда подлежит изменению. В частности, просит взыскать с ответчика дополнительно задолженность по оплате услуг за работы, выполненные на участках общей площадью 13,1 га и 36,9 га, включая начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик в своей кассационной жалобе приводит следующие аргументы. Суд апелляционной инстанции неправомерно определил стоимость выполненных работ в размере 19 765 458,85 руб., превысив согласованную сторонами цену договора - 18 668 262,95 руб. Дополнительные соглашения от 15.12.2022 и 16.02.2022 изменили только сроки исполнения и порядок приемки, но не предусматривали увеличение объема или стоимости работ. Расширение площади до 58,8493 га инициировано истцом, однако отсутствовали прямые указания заказчика на увеличение обязательств, а объем работ (густота посадки, количество саженцев) остался неизменным. Применение презумпции о праве на оплату большего объема противоречит статье 709, 783 ГК РФ, где цена в договоре подряда считается твердой при отсутствии иного соглашения. Изменение стоимости возможно только по соглашению (статья 450 ГК РФ), что не оформлено. Максимальная подлежащая оплате сумма, по мнению ответчика, 18 668 262,95 руб. Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 363 593,70 руб. за период с 17.12.2022 по 11.12.2023, с позиции ответчика также необоснованно, поскольку просрочка вызвана действиями истца. Суд апелляционной инстанции неправильно распределил судебные расходы. Экспертиза в первой инстанции стоила 885 311,46 руб., полагает, что 450 000 руб. подлежали возврату ответчику. После отмены решения основания для удержания средств истца отсутствуют. Суд не пересчитал расходы и не учел, что часть взноса ответчика направлена на экспертизу, по результатам которой иск отклонен. Согласно статье 110 АПК РФ, расходы должны распределяться пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям с учетом всех этапов процесса.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали изложенные в своих кассационных жалобах доводы, подтвердив их правовую и фактическую обоснованность. При этом каждая из сторон выразила свое несогласие с аргументацией противоположной стороны.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 АПК РФ.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм


права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судам, между ООО «Вудград» (истец, подрядчик) и АО «Транснефть-Сибирь» (ответчик, заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг по лесовосстановлению на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2020 году ( № ТСИБ-01-270-20-1966, № ТСИБ-01-270 20-1967, № ТСИБ-01-270-20-1968, № ТСИБ-01-270-20-1970, № ТСИБ-01-270-20 1971, № ТСИ Б-01-270-20-1972 № ТСИБ-01-270-20-1973).

Истец считает, что работы выполнены в установленные договором сроки, что подтверждается актами технической приемки, подписанными сторонами 05.10.2020. Данные документы свидетельствуют о надлежащем и своевременном исполнении обязательств по посадке лесных культур в соответствии с проектной документацией и техническим заданием.

Однако окончательное принятие выполненных работ уполномоченным органом - Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 2020 году не состоялось.

Отказ от приемки мотивирован необходимостью проведения контрольной проверки приживаемости лесных культур в осенний период 2021 года, что соответствует установленному законодательством порядку оценки результативности мероприятий по лесовосстановлению.

По итогам инвентаризации 2021 года работы на участках общей площадью 50 га признаны невыполненными ввиду низкой приживаемости посадочного материала. В связи с этим сторонами подписаны дополнительные соглашения, продлевающие срок исполнения обязательств до 31.12.2022, и организовано повторное лесовосстановление на новых участках общей площадью 58,8493 га. Работы выполнены в 2022 году и приняты уполномоченным органом - акты приемки подписаны 31.10.2022.

Истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 34 571 551,07 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ в размере 5 337 807,34 руб. Решением суда первой инстанции от 30.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по договорам не исполнены надлежащим образом, поскольку на значительной части участков (в общей сложности - 49,9 га) произошла гибель посаженных лесных культур вследствие нарушения технологии посадки и игнорирования природных рисков, в частности ежегодного весеннего затопления. Приживаемость насаждений не достигла установленных проектом и нормативными актами требований, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Кроме того, суд учел, что окончательный прием выполненных работ не состоялся со стороны уполномоченного органа Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского округа - Югры, поскольку проверка приживаемости, проведенная в осенний период 2021 года, показала неудовлетворительные результаты. В связи с этим суд счел необоснованными как требование о взыскании задолженности, так


и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствует доказанное и принятое надлежащим образом исполнение обязательств.

В заключении судебной экспертизы в области воспроизводства лесов, проведенной специалистами филиала «Центр защиты леса Тюменской области» Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» (далее - Филиал ФБУ «Рослесозащита» «ЦЗЛ Тюменской области»), назначенной судом первой инстанции содержится вывод о том, что обязательства по лесовосстановлению, предусмотренные договорами от 10.07.2020 № ТСИБ-01-270-20-1966, № ТСИБ-01-270-20-1967, № ТСИБ-01-270-20-1968, № ТСИБ-01-270-20-1970, № ТСИБ-01-270-20-1971, № ТСИБ-01-270-20-1972 и № ТСИБ-01-270-20-1973, фактически не исполнены. Эксперты пришли к обоснованному выводу, что объем выполненных ООО «Вудград» работ не соответствует установленным требованиям, а стоимость фактически произведенных мероприятий по восстановлению лесов составляет ноль рублей.

Суд первой инстанции не увидел оснований для сомнения в достоверности и объективности экспертного заключения. Заключение экспертов принял в качестве надлежащего и достаточного доказательства, имеющего юридическую силу и подтверждающего ненадлежащее исполнение обязательств по договорам лесовосстановления.

ООО «Вудград» обжаловало указанное решение в Восьмой арбитражный апелляционный суд, указав, что обязанности по договорам исполнены надлежащим образом, а низкая приживаемость лесных культур в 2020 году вызвана объективными причинами - ошибками в проектной документации, в частности, в оценке почвенно-гидрологических условий, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по землеустройству «Велес» (далее - ООО «Агентство по землеустройству «Велес»). Истец также оспаривает достоверность экспертизы, проведенной организацией, связанной с ответчиком по родственным отношениям.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением от 22.05.2025 назначена и проведена повторная судебная экспертиза для определения стоимости фактически выполненных работ в 2020 и 2022 годах, проведение которой поручено экспертам Мытищинского филиала федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет) ФИО3, ФИО4 (далее – эксперты).

Основанием для назначения повторной судебной экспертизы послужило заявление истца об оспаривании достоверности первоначального экспертного заключения. Истец указал на наличие прямых родственных связей между ФИО5, директором экспертной организации - Филиала ФБУ «Рослесозащита» «ЦЗЛ Тюменской области», и ФИО6, начальником юридического отдела АО «Транснефть-Сибирь», которые являются полнородными сестрами. Эти доводы своевременно заявлены и в суде первой инстанции, однако не получили надлежащей правовой оценки.

Такие обстоятельства создают объективные основания полагать, что независимость и беспристрастность экспертизы могли быть скомпрометированы, поскольку эксперты, проводившие исследование, находятся в служебной подчиненности у лица, связанного родством с представителем одной из сторон. В соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной


деятельности в Российской Федерации» и статьи 24 АПК РФ, подобные ситуации образуют конфликт интересов и подлежат устранению путем отвода эксперта или назначения повторной экспертизы.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции признал наличие существенных процессуальных нарушений, повлиявших на доказательственную силу первоначального заключения, и счел необходимым назначить повторное судебное экспертное исследование для обеспечения объективности, законности и справедливости судебного разбирательства, поскольку наличие родственной связи между руководителем экспертной организации и представителем ответчика, а также служебная зависимость экспертов от этого руководителя, создает презумпцию влияния на объективность исследования.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции при установлении фактических обстоятельств дела в качестве достоверного доказательства, принял во внимание заключение указанной повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами в соответствии с определением суда от 22.05.2025.

Заключение от 07.07.2025 № 2025-07/13-27, признано апелляционным судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, надлежащим образом оформленным, содержащим исчерпывающие выводы по поставленным вопросам и не опровергнутым сторонами в допустимой и обоснованной форме.

На основании анализа указанного заключения, а также иных материалов дела, суд установил, что часть работ, выполненных ООО «Вудград» по лесовосстановлению, подлежит признанию надлежаще исполненной и, соответственно, оплате.

К таким работам относятся мероприятия, осуществленные на следующих участках:


во-первых, в квартале 78, выдел 27 Ульт-Ягунского участкового лесничества на площади 5,5694 га работы по лесовосстановлению выполнены в 2020 году. Экспертами установлено, что указанные работы соответствуют утвержденному проекту лесовосстановления. Приживаемость лесных культур составила 87 процентов, что соответствует установленным нормативным требованиям. Акт технической приемки лесных культур от 05.10.2020 подписан представителями всех сторон, включая уполномоченные органы. Стоимость выполненных работ, подтвержденная расчетом эксперта, составляет 1 999 340,97 руб. Указанный объем работ признан надлежаще исполненным, а требование истца о взыскании указанной суммы обоснованным;

во-вторых, работы, выполненные в 2022 году на участках квартала 371, выдел 1 Леушинского участкового лесничества, также признаны соответствующими проекту и надлежащим образом принятыми. Общая площадь выполненных работ составляет 58,8493 га, разбитых на два участка площадью 11,7698 га и 47,0795 га. Приживаемость лесных культур на данных участках достигла 87 процентов, что соответствует проектным и нормативным показателям. Участки приняты государственным органом в установленном порядке. Стоимость работ по первому участку (11,7698 га) составляет 2 343 860,58 руб., по второму участку (47,0795 га) - 9 375 442,32 руб. Данные работы выполнены в соответствии с дополнительными соглашениями к первоначальным договорам и признаны подлежащими оплате.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что работы, выполненные на участках кварталов 331 (выделы 16, 17) и 370 (выделы 9, 51) Салымского участкового лесничества, общей площадью около 26,2 га, не могут быть признаны надлежаще исполненными и, соответственно, подлежащими оплате.


Экспертами установлено, что указанные участки находятся в зоне сезонного весеннего затопления (вымокания), что отражено в проектной документации и известно исполнителю.

Тем не менее, при производстве работ применена технология посадки саженцев с открытой корневой системой, которая признана экспертами неприемлемой для данных почвенно-гидрологических условий.

Заключение экспертизы однозначно указывает, что гибель посаженных лесных культур произошла вследствие неправильного выбора агротехнических приемов и технологии подготовки почвы, а не в силу действия непреодолимой силы или иных внешних факторов.

Уровень приживаемости не достиг установленного договором и нормативными актами показателя в 87 процентов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны исполнителя.

Акт приемки работ на данных участках уполномоченными органами не подписан, поскольку работы признаны несоответствующими проекту.

В связи с этим, требования истца о взыскании денежных средств за работы, выполненные на указанных участках, в полном объеме судом отклонены, поскольку результат оказанных услуг не соответствует условиям договора и не достиг проектных показателей.

При этом апелляционный суд исходил из того, что стоимость работ, подлежащих оплате, рассчитана судом на основании фактически выполненных и принятых объемов, с учетом выводов судебной экспертизы. По участку 2020 года - квартал 78, выдел 27 Сургутского лесничества площадью 5,5694 га - общая стоимость работ по договору составляла 2 075 441,94 руб. Однако истцом не проведены мероприятия по уходу за лесными культурами, стоимость которых, согласно ведомости объемов работ, составляет 185 912 руб. Поскольку эти работы фактически не выполнены, их стоимость исключена из расчета. Таким образом, к оплате по данному участку признана сумма в размере 1 889 529,94 руб.

В 2022 году работы по лесовосстановлению выполнялись на двух участках в квартале 371, выдел 1 Кондинского лесничества Луговское урочище, общей площадью 58,8493 га.

Суд установил, что эти работы выполнены качественно, приняты по актам от 31.10.2022, и подтверждены подписями представителей обеих сторон, включая ответчика. При этом экспертный расчет стоимости учел, что мероприятия по уходу за лесными культурами также не проводились.

Стоимость работ на участке площадью 47,0795 га определена в размере 14 549 234,70 руб., а на участке площадью 11,7698 га 3 326 694,21 руб. Обе суммы признаны обоснованными и признаны судом подлежащими взысканию.

Общая стоимость всех надлежащим образом выполненных работ составила 19 765 458,85 руб. (1 889 529,94 + 14 549 234,70 + 3 326 694,21). Из этой суммы вычтен аванс, ранее перечисленный АО «Транснефть-Сибирь» в размере 5 248 565,17 руб.

В результате задолженность ответчика перед истцом определена в сумме 14 516 893,68 руб., которая и взыскана судом обоснованно и мотивировано.

Что касается работ 2020 года на других участках в квартале 331 (выделы 16–17, 13,1 га) и квартале 370 (выделы 9, 51, 36,9 га) Нефтеюганского лесничества, суд отказал в их


оплате. Причиной стало то, что по результатам инвентаризации, проведенной 24.09.2021, не достигнут проектный показатель приживаемости лесных культур 87 процентов. Акт приемки подтверждает, что работы на этих участках не приняты. Более того, истец сам признал низкую приживаемость и инициировал проведение повторных работ на других участках в 2022 году. Следовательно, эти работы считаются некачественными, а их оплата не может быть обоснована, поскольку заказчик не получил результат, предусмотренный договором.

Суд округа пришел к выводу, что судебный акт, принятый апелляционной инстанцией, является мотивированным, законным и обоснованным, а его выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Тщательный анализ материалов дела, правильное применение норм материального и процессуального права, а также всесторонняя оценка доводов сторон свидетельствуют о том, что постановление апелляционного суда не содержит нарушений, влекущих его отмену. В этой связи суд кассационной инстанции считает данный судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договоров подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ), которая в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

При этом в силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ. Доказательств того, что спорные работы выполнялись иным лицом, а не истцом не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с положениями статьи


395 ГК РФ, в сумме 5 337 807,34 руб.

При этом раздел 8 договоров, посвященный ответственности сторон, не содержит условий, предусматривающих размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при наступлении просрочки в уплате денежных средств подлежат начислению проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором, что в настоящем деле не имеет места.

Учитывая, что работы выполнены качественно и в полном объеме, а их приемка подтверждена актами от 31.10.2022 № 1/10-2022 и № 2/10-2022, подписанными уполномоченными представителями ответчика, обязательство по оплате возникло у заказчика с момента принятия работ. Нарушение сроков оплаты со стороны ответчика является фактом просрочки, влекущей начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Апелляционный суд обоснованно счел правомерность расчета процентов за период с 17.12.2022 по 11.12.2023, исходя из даты, когда оплата должна была быть произведена в соответствии с условиями договора и, приняв во внимание размер задолженности, признанный обоснованным в сумме 14 516 893,68 руб., пересчитал сумму процентов.

В результате пересчета апелляционным судом, с учетом изменения ключевой ставки Банка России в рассматриваемом периоде, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 363 593,70 руб.

Доводы истца о квалификации договоров как договоров возмездного оказания услуг и отсутствии ответственности за приживаемость лесных культур не обоснованы. Анализ условий договоров, предмета обязательств и норм права позволяет сделать вывод о том, что отношения между ООО «Вудград» и АО «Транснефть-Сибирь» регулируются договором подряда, а не оказания услуг. Это влечет иные правовые последствия, в том числе ответственность за достижение конкретного результата приживаемости лесных культур.

В случае с лесовосстановлением результатом работы является создание лесных насаждений на определенных участках. Это осязаемый результат, который должен соответствовать проектным показателям и требованиям законодательства (например, приживаемость культур). Подрядчик обязан не просто выполнить технологические операции, но и обеспечить достижение конкретного результата формирования устойчивых лесных насаждений.

В свою очередь договор возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), напротив, направлен на совершение определенных действий или осуществление деятельности, результат которых часто нематериален и неотделим от процесса исполнения. В данном случае деятельность истца (посадка саженцев) не является самоцелью важен именно конечный результат в виде прижившихся лесных культур.

Таким образом, договоры на лесовосстановление носят характер договоров подряда, а не оказания услуг.

В рамках договора подряда подрядчик несет ответственность за качество результата работы и его соответствие техническому заданию. Приживаемость лесных культур является ключевым показателем качества выполненных работ по лесовосстановлению. Поскольку правила лесовосстановления утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.12.2021


№ 1024 устанавливают критерии успешности лесовосстановления, включая приживаемость культур, а проект лесовосстановления предусматривал определенный уровень - 87 процентов, исполнитель обязан обеспечить его достижение.

Аргумент истца о том, что приживаемость зависит от природных факторов, не освобождает его от ответственности. В договоре подряда риск случайной гибели результата работы до его приемки лежит на подрядчике (статья 705 ГК РФ).

Игнорирование подрядчиком объективных природных рисков, включая ежегодное затопление участка при выполнении работ по лесовосстановлению, свидетельствует о недостаточном уровне профессионализма и нарушении обязанности действовать добросовестно и квалифицированно. В соответствии с требованиями отраслевой практики и законодательства, подрядчик обязан учитывать природно-климатические условия местности, включая гидрологический режим, рельеф и прочие данные о паводках, при реализации проекта.

Выбор технологии лесовосстановления должен основываться на всестороннем анализе участка, включая его расположение в водоохранной зоне и подверженность затоплениям. Отсутствие таких мер, в том числе неучет факта близости русла реки с резким поворотом, указывает на формальный подход к исполнению обязательств и игнорирование очевидных экологических угроз. Профессиональная деятельность подрядчика предполагает не только техническое выполнение работ, но и корректировку проектных решений при выявлении несоответствий между проектом и реальными условиями.

Согласно статьям 702 и 721 ГК РФ, подрядчик отвечает за качество выполненных работ и несет риск ненадлежащего результата, если не докажет, что недостатки возникли по вине заказчика или вследствие непреодолимой силы. Систематическое затопление участка не является форс-мажором, а представляет собой прогнозируемое природное явление, учет которого входит в обязанности квалифицированного исполнителя.

В связи с тем, что работы выполнены без учета данных рисков и не достигнут проектный показатель приживаемости (87 процентов), они не могут быть признаны качественными. Повторное лесовосстановление на иных участках расценивается как устранение недостатков за счет подрядчика.

Тот факт, что проект разрабатывала сторонняя организация, не освобождает исполнителя от обязанности контролировать соответствие работ проекту и условиям договора. Если при выполнении работ выяснилась неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего выполнения работ, подрядчик обязан был приостановить их и уведомить заказчика.

Акты технической приемки не могут служить безусловным доказательством надлежащего исполнения обязательств, если впоследствии выявлено, что результат работы (приживаемость культур) не соответствует договорным требованиям.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются на основании нижеследующего.

В настоящем случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что при увеличении площади проводимых работ объем обязательств по договору остался неизменным. Между тем, в силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора


и требованиями закона. Отсутствие согласованных изменений в объеме работ при фактическом расширении площадей, переданных для лесовосстановления, свидетельствует о том, что исполнитель действовал по прямому указанию заказчика, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что общая стоимость выполненных истцом работ не может превышать сумму в размере 18 668 262,95 руб. - предельную стоимость по всем договорам, не может быть признана обоснованной. Во-первых, согласно статье 709 ГК РФ, заказчик обязан оплатить выполненные работы в размере, предусмотренном договором, а при отсутствии конкретного указания на стоимость по цене, обычно взимаемой за аналогичные работы в соответствующем месте. Во-вторых, возмездный характер договора подряда (статье 702 ГК РФ) предполагает оплату за фактически выполненный и принятый объем, а не за формальные рамки, не подкрепленные доказательствами.

Указание в пункте 4 технического задания на возможность изменения местоположения работ без увеличения договорной стоимости касается лишь переноса работ в пределах изначального объема и не распространяется на ситуации, когда фактически увеличена площадь восстановления. Ни из условий договоров, ни из технических заданий не следует, что стороны достигли соглашения о фиксированной стоимости при увеличении объема работ. Следовательно, в силу статьи 421 ГК РФ, регулирующей свободу договора, стороны не ограничили себя в возможности оплаты дополнительных объемов, выполненных по поручению заказчика.

То обстоятельство, что при заключении дополнительных соглашений стороны не отразили изменение объема работ, вызванное сменой локации и увеличением площади участков, не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ. В данном случае акты приемки, подписанные представителями ответчика, свидетельствуют о принятии работ на новых участках, в том числе общей площадью 58,8493 га в квартале 371 выдел 1 Кондинского лесничества, что подтверждает добровольное принятие изменений.

Экспертизой установлено, что выполненные истцом работы по лесовосстановлению на участках в квартале 371, выдел 1 Кондинского лесничества, площадью 47,0795 га и 11,7698 га, несмотря на отсутствие ухода за лесными культурами, достигли проектных показателей приживаемости растений и сформировали устойчивые лесные культуры. Таким образом, заказчик фактически получил положительный результат, соответствующий целям договора восстановление лесного покрова.

В данном случае такой результат достигнут: лесные культуры прижились, проектные нормативы соблюдены, а экологическая функция восстановлена. Следовательно, полезный для заказчика эффект не только подтвержден, но и документально зафиксирован. Игнорирование этого факта при расчете стоимости работ противоречило бы принципам добросовестности.

Таким образом, экспертиза однозначно установила, что действия истца привели к достижению целей, ради которых заключался договор, реальному и устойчивому лесовосстановлению, что и составляет суть полезного эффекта, подлежащего оплате.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение обязательств


по оплате выполненных работ, суд округа находит обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку факт надлежащего и своевременного исполнения обязательств со стороны подрядчика подтвержден актами приемки выполненных работ от 31.10.2022 № 1/10-2022 и № 2/10-2022, подписанными уполномоченными представителями заказчика.

Утверждение о том, что работы не были оплачены исключительно по вине истца, не находит подтверждения в материалах дела и противоречит установленным фактам. Напротив, совокупность доказательств свидетельствует о том, что просрочка оплаты возникла по вине ответчика, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ

Относительно доводов ответчика о не распределении судебных расходов по экспертизе, назначенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 111 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции подверг оценке процессуальное поведение ответчика. Апелляционным судом установлено, что экспертное заключение скомпрометировано по наличию родственных связей (определение от 22.05.2025). В то же время ответчик, располагавший информацией о наличии таких связей, не заявил в предусмотренном процессуальном порядке ходатайства об отводе эксперта или об исключении данной организации из числа привлекаемых к экспертизе, чем фактически способствовал допуску недопустимого доказательства в материалы дела.

Поскольку апелляционный суд признал заключение экспертизы недопустимым по основанию порока в составе экспертов, суд округа счел обоснованным вывод о том, что последствия такого процессуального поведения должны быть возложены на ответчика.

Именно его бездействие привело к необоснованному вовлечению в процесс эксперта, чья объективность заранее скомпрометирована, что повлекло за собой затягивание судебного разбирательства.

Таким образом, суд округа пришел к выводу, что отнесение судебных расходов на проведение экспертизы на ответчика является законным, обоснованным и соответствующим принципам добросовестности, разумности и ответственности сторон в арбитражном процессе.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены


проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили все представленные в дело доказательства, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.


Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

постановление от 22.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-26403/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Т.А. Сергеева А.С. Чинилов