Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А56-73560/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года

Дело №

А56-73560/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 20.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтконд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А56-73560/2023,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», адрес: 191144, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Смольнинское, улица Моисеенко, дом 22, литера З, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балконд», адрес: 188645, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 805 848 руб. 40 коп. неустойки по государственному контракту от 09.12.2022 № 222/22-ЭА (далее – Контракт)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Учреждение вправе было требовать предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств только до подписания документа о приемке; неправомерно взыскали пени за просрочку исполнения обязательства по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств, которое не имеет стоимостного выражения и потому влечет наложение штрафа, а не начисление пеней.

В возражениях на кассационную жалобу Учреждение просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 09.12.2022 между Учреждением (государственным заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен Контракт, по условиям которого поставщик обязался в установленные Контрактом сроки осуществить поставку парковочного оборудования для 6 перехватывающих автостоянок.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составляет 61 829 800 руб. 56 коп.

Исходя из пункта 2.1 Контракта, поставщик обязуется полностью выполнить все обязательства, указанные в  Контракте, и  передать товар государственному заказчику, а  также произвести демонтаж старого парковочного оборудования, монтаж нового парковочного оборудования (товара), пусконаладку и  интеграцию товара в  срок до  15.12.2022.

Согласно пункту 7.18 Контракта поставщик до  оформления документа о  приемке (за исключением отдельного этапа исполнения Контракта) поставленного товара предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в  виде независимой гарантии или внесения денежных средств на  указанный государственным заказчиком счет, на  котором в  соответствии с  законодательством Российской Федерации учитываются операции со  средствами, поступающими государственному заказчику.

Размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 1% от  начальной максимальной цены контракта, что составляет 657 763 руб. 84 коп.

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки в форме пени.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не  имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в  Контракте таких обязательств) в  порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Общество 26.12.2022 разместило документ о приемке в Единой информационной системе в сфере закупок.

Впоследствии 10.02.2023 Общество предоставило Учреждению обеспечение исполнения гарантийных обязательств в виде независимой гарантии от 10.02.2023 № ЭБГ-104453, выданной акционерным обществом «Банк Союз».

Учреждение 28.02.2023 направило Обществу претензию от 27.02.2023 № 01-09-505/23-0-0 с требованием уплатить пени за нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств по Контракту в размере 711 042 руб. 71 коп. за период с 27.12.2022 по 10.02.2023.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 2.2 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что заказчик вправе установить в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении требование обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Размер обеспечения гарантийных обязательств не может превышать десять процентов от начальной (максимальной) цены контракта, от цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частями 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из части 30 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что если заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено требование обеспечения исполнения контракта, в контракт включается обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение.

На основании пункта 1 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), они устанавливают порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (далее – штраф).

Как указано в подпункте «в» пункта 6 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн руб. до 100 млн руб. (включительно).

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Учреждения о взыскании с Общества пеней за просрочку исполнения обязательства по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Контракту, установив наличие такой просрочки и применив пункт 7.2 Контракта, предполагающий начисление пеней за просрочку исполнения предусмотренных Контрактом обязательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, подписание Учреждением документа о приемке, несмотря на неисполнение Обществом обязательства по предоставлению обеспечения (несоблюдение условий для подписания такого документа о приемке), само по себе не прекращает соответствующее обязательство и не освобождает Общество от ответственности за его ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем суд округа полагает ошибочными выводы судов первой инстанций о начислении пеней за нарушение Обществом обязанности по предоставлению обеспечения своих гарантийных обязательств, предусмотренной пунктом 7.18 Контракта.

Непредоставление банковской гарантии или иного обеспечения исполнения Контракта контракта не является нарушением обязательства, имеющего стоимостное выражение, так как проявляется в нарушении условия о предоставлении определенных Контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.

Исполнение соответствующего обязательства не повлекло бы создания какого-либо имущественного блага и не увеличило имущественную массу Учреждения иным образом, а лишь способствовало бы упрощению потенциальной реализации прав Учреждения по гарантийным обязательствам Общества. Стоимостное выражение имеют только сами эти гарантийные обязательства, но не обязанность Общества по предоставлению обеспечения их исполнения.

Сопутствующий характер обязанности предоставить исполнение обеспечения исполнения гарантийных обязательств и отсутствие у нее стоимостного выражения исключает начисление за просрочку его исполнения пеней применительно к частям 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также корреспондирующему им пункту 7.2 Контракта.

Так как просрочка предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств является нарушением обязательства, не имеющего стоимостного выражения, она влечет начисление не пеней, а 10 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 7.4 Контракта и подпунктом «в» пункта 6 Правил № 1042.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума № 13, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Так как суды первой и апелляционной инстанции установили все фактические обстоятельства дела, но их выводы не соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны с нарушением норм материального права, суд округа полагает необходимым изменить обжалуемые решение и постановление, взыскав с Общества в пользу Компании лишь 10 000 руб. неустойки в виде штрафа, а в остальной части в удовлетворении исковых требований Учреждения отказав.

Судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб подлежат возмещению Обществу за счет Учреждения на основании статьи 110 АПК РФ.

Поскольку суд округа принимает новый судебный акт, в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ считает возможным в резолютивной части постановления указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А56-73560/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-73560/2023 в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтконд» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» 10 000 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтконд», адрес: 188645, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 237 руб. государственной пошлины».

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтконд» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтконд», адрес: 188645, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», адрес: 191144, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Смольнинское, улица Моисеенко, дом 22, литера З, ОГРН <***>, ИНН <***>, денежные средства в размере 4000 руб.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина