Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А57-7379/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42690/2018

Дело № А57-7379/2017
г. Казань
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей: 

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.02.2025,

арбитражного управляющего  ФИО3, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2017 к производству принято заявление кредитора (общества «Интелпром») о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.07.2017 ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 26.12.2024 Арбитражный суд Саратовской области завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1, указав на не применение к должнику – ФИО1 правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2024 в обжалуемой части (не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов) оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.12.2024 и постановление апелляционного суда от 20.03.2025 в части неприменения к нему правила об освобождении от обязательств отменить.

Выражая несогласие с выводом судов о наличии оснований для применения к нему правила о не освобождении от обязательств, ФИО1 указывает, что к уголовной или административной ответственности за преднамеренное или фиктивное банкротство он не привлекался; судами не установлено обстоятельств совершении им незаконных, недобросовестных действий непосредственно в ходе процедуры банкротства, а само по себе признание недействительной сделки по отчуждению имущества, совершенной должником в преддверии банкротства, не является безусловным основанием для отказа в применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Кроме того, заявитель настаивает на ранее приведенной позиции о том, что невозможность погашения требований кредиторов явилась следствием утраты по независящим от него причинам подлежащих возврату в порядке применения последствий недействительности сделки транспортных средств, их хищения, что, по его мнению, подтверждается письмом УМВД России по г. Саратову от 31.01.2025.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2025 данная кассационная жалоба принята к производству судьей-докладчиком Герасимовой Е.П., судебное разбирательство назначено на 05.08.2025 на 09 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2025 в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена судьи-докладчика Герасимовой Е.П. на судью-докладчика Богданову Е.В.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

До начала судебного заседания в суд округа через систему «Мой Арбитр» от ФИО1 поступили пояснения к кассационной жалобе с приложением к ним дополнительных документов (протокола очной ставки). Пояснения к кассационной жалобе судом округа приобщены к материалам дела; в приобщении приложенных к нему документов (протокола очной ставки) отказано с учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе; арбитражный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 5 836 951,80 руб. (требования кредиторов третьей очереди); осуществлено частичное погашение требований кредиторов, размер погашения которых составил 4,01 %.

По результатам проведения процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о ее завершении, представив отчет о результатах проделанной работы.

Установив по итогам рассмотрения отчета, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО1, который лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел отсутствующими основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и отказывая в применении к нему правила об освобождении от обязательств, суды приняли во внимание установление финансовым управляющим в действиях должника признаков преднамеренного банкротства, исходили из недобросовесности поведения должника при отчуждении им в преддверии банкротства (в пределах года) всего ликвидного имущества, направленного на сокрытие имущества, намеренного вывода актива по сделкам, признанным в последующем недействительными в рамках обособленного спора по настоящему делу.

Так судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018 были признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, 8 договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных 07, 14, 15 и 22 июня 2026 года между должником (продавцом) и ФИО4, в порядке применения последствий недействительности которых с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 5 092 000 руб.

При этом, признавая указанные сделки недействительными, суд пришел к выводу о недобросовестности поведения должника и ФИО4 при их совершении, установив выбытие по результатам данных сделок из имущественной сферы должника (его потенциальной конкурсной массы) на безвозмездной основе (в отсутствие оплаты) ликвидного имущества, достаточного для исполнения обязательств перед кредиторами (в частности, перед обществом «Интелпром», подтвержденного на момент совершения должником сделок купли-продажи решением суда); намеренное отчуждение должником принадлежащего ему имущества.

В последующем решением от 26.07.2019 указанное определение в части применения последствий недействительности сделок было отменено по новым обстоятельствам и определением от 15.11.2019 суд применил последствия в виде обязания ФИО4 передать в конкурсную массу должника 8 транспортных средств и полуприцепов.

Определением от 30.01.2023 суд изменил способ исполнения судебных актов в части применения последствий недействительности сделок и взыскал с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО1 денежные средства в сумме 5 092 000 руб., составляющей действительную стоимость отчужденного должником по указанным договорам имущества.

Однако денежные средства от ответчика ФИО4 в конкурсную массу не поступили, право требования к нему (на сумму 5 092 000 руб.) в ходе процедуры банкротства должника было реализовано за 101 001 руб. (по цене, многократно ниже номинальной).

При этом, принимая во внимание, что из общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, - 5 836 951,80 руб., непогашенными остались требования на сумму 5 603 128,82 руб., из них требования по основному долгу – 5 104 316,99 руб. (размер погашения которых составил 4,38 %), суды отметили, что в случае, если бы должником в преддверии банкротства не было произведено безвозмездного отчуждения своего имущества (транспортных средств), за счет его продажи в ходе процедуры реализации имущества должника могло быть произведено почти в полном объеме погашение требований кредиторов по основному долгу, либо за счет его реализации на рыночных условиях должник мог погасить требования кредиторов еще до возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

В этой связи суды заключили, что в рассматриваемом случае невозможность погашения требований кредиторов обусловлена не нахождением должника в тяжелом финансовом положении в силу объективных причин, а явилась следствием недобросовестного поведения должника, намеренного вывода им ликвидного актива в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что установлено судом при рассмотрении обособленного спора об оспаривании вышеуказанных сделок.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 213.27, 213.28 Закона о банкротстве, статьи 69 АПК РФ, суды пришли к выводу о недобросовестном поведении должника, направленном на сокрытие имущества, из стоимости которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, и об отсутствии в данном случае основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы ФИО1 об исполнении им обязанности по возврату в конкурсную массу вышеуказанных транспортных средств и их утрате (хищения) по независящим от него причинам - вследствие неисполнения финансовым управляющим ФИО3 обязанности по обеспечению сохранности данного имущества, апелляционный суд отклонил как несостоятельные, документально не подтвержденные, отметив, что аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки судов при рассмотрении обособленных споров об отстранении финансового управляющего ФИО3 и об изменении способа исполнения судебного акта о признании недействительными сделок в части применения последствий их недействительности, в рамках которых судами была установлена их необоснованность; установлено, что спорные транспортные средства финансовому управляющему не передавались, зарегистрированы за ФИО4, а доказательств обратного не представлено.

Ссылку ФИО1 на письмо УМВД России по г. Саратову от 31.01.2025 № 4/1275 (о нахождении в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову уголовного дела, возбужденного 29.07.2021 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, по факту хищения неизвестным лицом 8 единиц транспортных средств и полуприцепов, перемещенных на хранение на территорию площадки общества «МеталлЭкспорт» в г. Саратов), апелляционный суд отклонил, указав, что данное письмо само по себе не подтверждает факта передачи спорных транспортирных средств финансовому управляющему и не опровергает обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным спорам, в настоящее время следственные действия не окончены, судебного акта (приговора) по итогам указанного уголовного дела не имеется.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, в частности, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, направленном на сокрытие имущества, из стоимости которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, с целью причинения вреда кредиторам должника, выразившемся в намеренном отчуждении в преддверии банкротства всего ликвидного имущества (безвозмездно) по сделкам, признанным в последующем недействительными в рамках обособленного спора по настоящему делу (при том, что негативные последствия их совершения не были устранены), в то время как надлежащих доказательств, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такое поведение должника в данном случае неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства и об отсутствии оснований для применения в отношении него  правила об освобождении от обязательств.

Кроме того, судами также было учтено выявление финансовым управляющим по результатам анализа финансового положения должника признаков преднамеренного банкротства.

Разрешая спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы ФИО1, приведенные в кассационной жалобе (и пояснениях к ней), подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в обжалуемых судебных актов подробно изложены мотивы, по которым суды пришли к итоговым выводам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Вопреки позиции ФИО1, при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения должника от исполнения обязательств значение имеет поведение последнего не только в рамках процедуры банкротства (раскрытие сведений, сотрудничество с финансовым управляющим и т.д.), но и в период, предшествующий возбуждению в отношении него дела о банкротстве (при возникновении и исполнении обязательств (формировании задолженности)), оказывающее влияние на возможность удовлетворения требований кредиторов/ на формирование конкурсной массы.

Ссылка заявителя на судебную практику судом округа отклоняется ввиду нетождественноси обстоятельств (малозначительность цены имущества, отчужденного должником по признанной недействительной сделки, и возврат в конкурсную массу средств, составляющих его стоимость).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А57-7379/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова


Судьи                                                                                    П.П. Васильев


                                                                                              М.В. Егорова