Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А51-16956/2017

$!90G1AD-bicaad!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16956/2017
г. Владивосток
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельяненко М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: Узбекистан, Ташкенская область, Нижнечирчикский район, п. Солдатское)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – представителей компаний «Адидас АГ», «Рибок Интернешнл», «Найк» на территории Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью «Власта - Консалтинг», компания «Найк ФИО2.» в лице ФИО3

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии: стороны не явились, извещены

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 17.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены представители правообладателей компаний «Адидас АГ», «Рибок Интернешнл», «Найк» на территории Российской Федерации - ООО «Власта-Консалтинг», компания «Найк ФИО2.» в лице ФИО3

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили. От заявителя и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которое судом рассмотрено, удовлетворено. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось по известному месту жительства, которое указано в ответе Краевого адресного бюро Приморского края. Ответчик возражения на заявление не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку сторонами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявлено, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь требованиями статей 123, 137, 156 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к судебному разбирательству, и на основании статей 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие сторон.

В обоснование заявленных требований требования административный орган указал, что в ходе проведенной проверки в торговых павильонах ИП ФИО1 № 12-5, №11-1, № 12/1А, расположенных на рынке «Балкия» по адресу: <...>, 01.02.2017 в 13 часов 15 минут выявлен факт реализации товаров легкой промышленной с признаками контрафактности. Полагает, что ФИО1 подлежит административной ответственности, квалифицируемой в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 01.02.2017 сотрудниками полиции в торговых павильонах ИП ФИО1 выявлена торговля спортивными товарами, а именно: в павильоне № 11-1: толстовками марки «NIKE», в количестве 8 штук, стоимостью 2500 рублей за 1 штуку; толстовками марки «REEBOK», в количестве 2 штук, стоимостью 2500 за одну штуку; брюками (штанами) марки «NIKE», в количестве 16 штук, стоимостью 1300 рублей за одну штуку; брюками (штанами) марки «ADIDAS», в количестве 11 штук; стоимостью 1300 рублей за одну штуку; в павильоне № 12-5: спортивными костюмами (толстовка и штаны) марки «ADIDAS», в количестве 3 штук; спортивным костюмом (толстовка и штаны) марки «NIKE», в количестве 1 штука; в павильоне № 12/1А: спортивным костюмом марки «NIKE» в количестве 3 штук; спортивными костюмами марки «ADIDAS» в количестве 3 штук; спортивными куртками марки «ADIDAS» в количестве 3 штук; брюками (штанами) спортивными в количестве 1 штука марки «ADIDAS» в отсутствие разрешения правообладателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.04.2017.

Разрешая вопрос о подведомственности спора арбитражному суду, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Иными словами определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Статьей 202 АПК РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 9 статьи 22.3).

Как следует из материалов дела, заявление административного органа поступило в арбитражный суд 12.07.2017, о чем свидетельствует отметка суда о принятии. Определением суда от 17.07.2017 данное заявление было принято к производству.

10.04.2017 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о государственной регистрации прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, из материалов дела усматривается, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена названным лицом после возникновения обстоятельств, послуживших основанием для ее привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дела, указанные в абзаце 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов и, в том числе, когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

На момент совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения – 01.01.2017 и 01.02.2017 (протоколы осмотра места происшествия), ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу, установленных в статье 150 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужил рапорт должностного лица ОМВД России по г. Находке о том, что на рынке «Балкия» ИП ФИО1 осуществляется реализация контрафактной продукции.

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий выявлен факт реализации спортивного товара с изображением товарных знаков «АDIDAS», «NIKE», «REEBOK» без наличия документов, подтверждающих факт законности их изготовления и нахождения в товарном обороте.

Согласно письму от 15.03.2017 № 13236 ООО «Власта-Консалтинг», являющегося согласно доверенности представителем правообладателей товарных знаков «Аdidas» («Адидас») компании «Adidas AG» («Адидас АГ»), «Reebok» («Рибок») компании «Рибок Интернешнл Лимитед». Компания «Адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «Адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756,876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1998. Кроме того, из представленных в материалы дела сведений от компании «Рибок Интернэшнл Лимитед» следует, что последнее является правообладателем товарных знаков «Рибок», в том числе зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номерами 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 79823.

Согласно доверенности представителем правообладателей товарных знаков «Nike» («Найк») является компании «Найк ФИО2.», в том числе товарных знаков №233151, 140352, 65094, 140353.

Сотрудниками полиции проведен осмотр помещений названных торговых точек в целях отыскания и изъятия контрафактного товаров.

04.05.2017 инспектором ОИАЗ ОМВД России по городу Находка в присутствии представителя по доверенности лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым деяние ответчицы квалифицировано в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены административным органом в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания наличия в действиях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, состава административного правонарушения, а также обязанность представления доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность привлечения лица к административной ответственности, возложены на административный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка производства по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения до составления протокола об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, законность решения о привлечении лица к административной ответственности, как итогового процессуального документа по результатам рассмотрения административного дела, определяется, в том числе соблюдением процессуального порядка сбора всех доказательств по делу об административном правонарушении и составления необходимых процессуальных документов.

Осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, изъятие вещей и документов отнесено статьями 27.8, 27.10 КоАП РФ к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответственно проводятся строго в рамках дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд оценивает по правилам статьи 71, части 6 статьи 205 АПК РФ, с учетом статьи 26.2 КоАП РФ, сведений о признании ФИО1 (представителя по доверенности) совершения вменяемого ей административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия в отношении товаров или предметов, направленные на незаконное, без разрешения правообладателя, размещение или применение на них чужого товарного знака, и в силу данной нормы только предметы с незаконным воспроизведением товарного знака могут быть признаны контрафактными и конфискованы. В отношении же реализуемых оригинальных товаров часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ не применима, поскольку на товарах оригинальных, идентичных, произведенных самим правообладателем или с его согласия, товарный знак воспроизводится правомерно.

Следовательно, использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

С учетом приведенных правовых норм, в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; совершены ли лицом, привлекаемым к ответственности, все юридически значимые действия, в том числе по реализации товара на территории Российской Федерации; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 КоАП РФ).

Протоколы осмотров от 01.01.2017, 01.02.2017, по которым производилось изъятие продукции, составлены с нарушением частей 6, 7, 9 статьи 27.10 КоАП РФ, поскольку не содержит идентифицирующих сведений об изъятом товаре (артикулов, размеров, цвета, моделей и т.д.). Согласно отметке в протоколах в ходе изъятия производилась фотосъемка, однако фотоматериалы к данным протоколам не приложены. Протоколы осмотра, по которым произведено изъятие вещей и документов, не содержат сведений о месте изъятия товаров. Место хранения изъятого товара не определено. Данные обстоятельства указывают на нарушения административным органом требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Вышеназванные обстоятельства не позволяют объективно определить товар, фактически явившийся предметом административного правонарушения в рассматриваемом случае.

Более того, учитывая, что представленные в суд доказательства – протоколы осмотра, представлены по делу об административном правонарушении, следовательно, они также должны соответствовать положениям статьи 27.8 КоАП РФ. Вместе с тем, осмотр торговых точек предпринимателя - 01.01.2017 и 01.02.2017 произведен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи. Сведения о проведении видеозаписи отсутствуют. Доказательств обратного заявителем не представлено в суд.

Кроме того, учитывая разные даты протоколов осмотра места происшествия от 01.01.2017 и от 01.02.2017, не представляется возможным однозначно установить дату совершения административного правонарушения ФИО1 и соотнести с датой, указанной в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением частей 2, 3, 6 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе содержится лишь констатация факта реализации в торговых павильонах №№ 12-5, 11-11, 12/1А предпринимателя спортивных костюмов, спортивных курток, брюк, толстовок, с маркированных товарным знаком «adidas», «Reebok», «Nike» без определения идентифицирующих признаков данных товаров (артикулов, размеров, цвета и т.д.), и в отсутствие сведений, позволяющих отнести нанесенную на них маркировку к незаконному воспроизведению товарного знака на реализуемой предпринимателем продукции. По настоящему делу экспертиза по исследованию товара идентификации происхождения имеющегося на нем маркировке не проводилась. Иные данные позволяющие установить происхождение как товаров, так и нанесенной на ней маркировки материалы дела не содержат.

Кроме того, в протоколах осмотра от 01.01.2017, (торговый павильон № 1205) и от 01.02.2017 (торговый павильон №12/1А) отсутствуют сведения о стоимости изъятого товара.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает ответственность индивидуального предпринимателя в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения

Таким образом, размер административного штрафа складывается непосредственно из стоимости товара, которые реализовывался лицом, привлекаемым к административной ответственности, явившегося предметом административного правонарушения. В связи с отсутствием всех данных по спорному товару, в том числе его стоимости, не представляется возможным суду установить окончательный размер административного штрафа.

Все установленные судом нарушения, допущенные административным органом, имеют существенный характер, поскольку не позволяют суду установить действительные данные, свидетельствующие как о наличии в деянии ФИО1 события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, так и его состава.

Согласно изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» правовой позиции нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании протокола по делу об административном правонарушении 04.05.2017.

Таким образом, на основании части 2 статьи 206 АПК РФ суд отказывает ОМВД России по городу Находка в удовлетворении заявленного требования.

Доказательства, подтверждающие наличие у изъятого по протоколам осмотра места происшествия от 01.01.2017, 01.02.2017 товаров признаков контрафактности, в материалах дела отсутствуют, а имеющиеся в материалах дела процессуальные документы не позволяют идентифицировать данный товар и его достоверное местонахождение. Следовательно, в данном случае отсутствует объективная возможность решить в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопрос в отношении указанных товаров.

Вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины по настоящему делу арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.


Судья О.В. Шипунова