Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А17-8058/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8058/2023
г. Киров
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Ивановской области Кашиной Н.В., действующей на основании доверенности от 30.06.2023, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Ивановской области и Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2024 по делу № А17-8058/2023

по исковому заявлению заместителя прокурора Ивановской области в интересах публично-правового образования - Юрьевецкий муниципальный район в лице Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительными условий муниципальных контрактов, заключенных муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования Детско-юношеским центром (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Сетевик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица: Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управление образования Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН:<***>),

установил:

заместитель прокурора Ивановской области (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области в интересах публично-правового образования - Юрьевецкий муниципальный район в лице Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) с исковым заявлением о признании недействительными абзацев 2 пунктов 1.2 муниципальных контрактов поставки тепловой энергии от 15.02.2021 и от 15.09.2021 № 2 (далее вместе - контракты) в части установления стоимости 1 Гкал тепловой энергии в размере 7033,37 руб. и 7236,77 руб., заключенных муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования Детско-юношеский центр (далее - Учреждение, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сетевик» (далее - Общество, Ресурсоснабжающая организация) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части возврата Обществом излишне уплаченных денежных средств за фактически оказанные услуги по контрактам в размере 57 230 рублей 89 копеек и 27 111 рублей 78 копеек в пользу бюджета Юрьевецкого муниципального района Ивановской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент энергетики и тарифов Ивановской области и Управление образования Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Администрация и Прокурор с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2024 по делу № А17-8058/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Прокурора, в случае выявления нарушений закона уполномоченное должностное лицо органа прокуратуры в соответствии со статьей 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Истец пояснил, что в данном случае нарушены интересы Юрьевецкого муниципального района на целевое и эффективное использование средств бюджета муниципального образования; в материалы дела представлены доказательства оплаты Учреждением стоимости поставленной Обществом тепловой энергии за счет средств муниципального бюджета Юрьевецкий муниципальный район; оплата Учреждением стоимости тепловой энергии по оспариваемым муниципальным контрактам и неприменение последствий недействительности оспариваемых сделок в конечном итоге нарушает права муниципального образования на возврат в доход местного бюджета излишне уплаченных денежных средств ввиду применения завышенного тарифа. Прокурор считает, что отсутствие в отзыве Администрации указания непосредственно на обстоятельства нарушения муниципальными контрактами прав публично-правового образования не имеет правового значения, поскольку Администрация в своем письменном отзыве полностью поддержала позицию процессуального истца, а, следовательно, выразила согласие и с доводами о нарушении интересов публично-правового образования. Также истец не согласен в выводом суда о пропуске срока исковой давности, так как начало течения срока исковой давности по указанному исковому требованию не может быть ранее даты вступления решения суда о признании правового акта недействующим в законную силу (решение Ивановского областного суда от 31.01.2023 по делу № 3а-1/2023 вступило в законную силу 10.03.2023).

Администрацией в апелляционной жалобе приведены аналогичные изложенным Прокурором доводы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 06.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Общество и третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

От представителя Прокурора поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала позицию, изложенную в апелляционных жалобах.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области от 18.12.2019 № 496 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации в каждой из систем теплоснабжения, расположенных в границах Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района» с изменениями, внесенными постановлением от 16.11.2021 № 394 (т. 1 л.д. 55), Обществу по контуру котельных № 8 и № 10, расположенных <...>, и улица Советская 112ч, с 01.01.2020 присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 24.11.2020 № 60-т/9 для потребителей Общества установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию на 2021-2023 годы, в частности на 1 полугодие 2021 года - 7033,37 руб./Гкал, на 2 полугодие 2021 года - 7236,77 руб./Гкал (т. 1 л.д. 51-52).

Учреждение (Заказчик) и Общество (Ресурсоснабжающая организация) заключили с протоколом разногласий от 05.03.2021 муниципальный контракт поставки тепловой энергии от 15.02.2021 № 2 (т. 1 л.д.16-20), по условиям пункта 1.1 которого Ресурсоснабжающая организация отпускает до границы наружных теплотрасс Ресурсоснабжающей организации тепловую энергию, а Заказчик принимает через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения на отопление следующего объекта: нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - Объект) и производит оплату в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области за период с 01.01.2021 года по 30.06.2021 года стоимость 1 Гкал составляет 7033,37 руб., а тариф на теплоноситель 56,22 руб./куб. м, НДС не облагается. Ресурсоснабжающая организация применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии с Главой 26.2 части 2 НК РФ.

Срок поставки тепловой энергии с 01.01.2021 по 31.05.2021 (пункты 1.1, 1.2, 1.5 Контракта).

Учреждение (Заказчик) и Общество (Ресурсоснабжающая организация) заключили с протоколом разногласий от 11.10.2021, протоколом согласования разногласий от 29.10.2021, протоколом разногласий от 15.11.2021 № 2 муниципальный контракт поставки тепловой энергии от 15.08.2021 № 2 (т. 1 л.д. 33-38), по условиям пункта 1.1 которого Ресурсоснабжающая организация отпускает до границы наружных теплотрасс Ресурсоснабжающей организации тепловую энергию, а Заказчик принимает через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения на отопление следующего объекта: нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - Объект) и производит оплату в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области за период с 01.07.2021 года по 31.12.2021 года стоимость 1 Гкал составляет 7236,77 руб., а тариф на теплоноситель 56,22 руб./куб. м, НДС не облагается. Ресурсоснабжающая организация применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 части 2 НК РФ.

Срок поставки тепловой энергии с 01.09.2021 по 31.12.2021 (пункты 1.1, 1.2, 1.5 Контракта).

В январе - декабре 2021 года Ресурсоснабжающая организация отпустила на объект Заказчика тепловую энергию, сформировала и выставила последнему к оплате платежно-расчетные документы на сумму 1 384 469 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 21-26, 39-41). Стоимость тепловой энергии полностью оплачена соответствующими платежными документами, в которых в графе «плательщик» указано «Финансовый отдел Администрации Юрьевецкого муниципального района (МБУДО ДЮЦ)», в графе «назначение платежа» указано «закупка энергетических ресурсов по муниципальному контракту № 2» (т. 1 л.д. 27-32, 42-44).

Заместитель прокурора Ивановской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Ивановский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 24.11.2020 № 60-т/9 «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, долгосрочных параметров регулирования для формирования тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Сетевик» (Юрьевецкий район Ивановской области) на 2021 - 2023 годы» в части установленных приложением № 1 долгосрочных тарифов на тепловую энергию для потребителей Общества, мотивированное тем, что тарифным органом при установлении тарифа нарушены положения Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», при включении в необходимую валовую выручку регулируемой организации расходов по арендной плате «производственных объектов» в части амортизации арендованных основных средств; заявленный Обществом размер арендной платы по уровню амортизации являлся экономически необоснованным и не подлежал учету в тарифе, что влияет на права неопределенного круга лиц - потребителей Общества, за счет которых оплачиваются расходы указанного юридического лица.

Решением Ивановского областного суда от 31.01.2023 по делу № 3а-1/2023 административное исковое заявление удовлетворено, тарифное постановление в спорной части признано недействующим со дня принятия (т. 1 л.д. 45-).

Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области принят заменяющий нормативный акт - постановление от 14.04.2023 № 16-т/1 «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, долгосрочных параметров регулирования для формирования тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Сетевик» (Юрьевецкий район Ивановской области) на 2021 - 2023 годы». Для Общества установлены тарифы на тепловую энергию, в частности на 1 полугодие 2021 года - 6600,91 руб./Гкал, на 2 полугодие 2021 года - 6804,31 руб./Гкал (т. 1 л.д. 53-54).

Полагая, что абзацы 2 пунктов 1.2 Контрактов в части установления стоимости 1 Гкал тепловой энергии в размере 7033,37 руб. и 7236,77 руб. согласно постановлению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 24.11.2020 № 60-т/9, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также постановлению регулятора от 14.04.2023 № 16-т/1, заместитель прокурора Ивановской области обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, одновременно поставив вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части возврата Обществом излишне уплаченных денежных средств за фактически оказанные услуги по Контрактам в виде разницы между стоимостью тепловой энергией, подлежащей оплате по тарифам, утвержденным постановлениями Департамента № 60-т/9 от 24.11.2020, и стоимостью тепловой энергии, определенной с применением тарифов, утвержденных постановлением № 16-т/1 от 14.04.2023, в размере 57 230 рублей 89 копеек (контракт от 15.02.2021) и 27 111 рублей 78 копеек (контракт от 15.09.2021) в пользу бюджета Юрьевецкого муниципального района Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных Прокурором требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения публичного интереса в рассматриваемом случае не доказан.

Прокурор и Администрация в апелляционных жалобах настаивают на нарушении публичных интересов – интересов Юрьевецкого муниципального района на целевое и эффективное использование средств бюджета муниципального образования, на возврат в доход местного бюджета излишне уплаченных денежных средств ввиду применения завышенного тарифа.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.05.2011 № 16402/10, по смыслу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления № 25).

Таким образом, факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 308-ЭС20-10325).

Повторно оценив доводы заявителей о нарушении публичных интересов оспариваемыми положениями контрактов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение Обществом и Учреждением контрактов с указанием стоимости 1 Гкал тепловой энергии в соответствии с тарифами, установленными постановлением регулятора, признанным впоследствии недействующим, автоматически не свидетельствует о нарушении контрактами публичных интересов, и не ведет к квалификации оспариваемых пунктов контрактов как ничтожных, в том числе в силу отсутствия прямого указания закона для отнесения их к таковым.

В рассматриваемом случае признание недействующим тарифного решения влечет иные правовые последствия для сделок, что прямо разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - постановление Пленума № 63).

Так, в пункте 2 постановления Пленума № 63 определено, что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 названного пункта поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.

В рассматриваемом случае стороной спорных контрактов являлось Учреждение, которое в соответствии с изложенными разъяснениями вправе обратиться к Обществу с требованием о зачете переплаты в счет иных обязательств перед ответчиком либо заявить требование о взыскании переплаты в связи с применением в расчетах тарифа, признанного недействующим с момента принятия; наличие объективных препятствий в реализации Учреждением указанного права из материалов дела не усматривается.

Позиция Общества об обоснованности расчетов по тарифам, признанным недействующими, является неправомерной, излишне уплаченные денежные средства должны быть возвращены потребителю ресурсоснабжающей организацией либо учтены в текущих расчетах сторон.

Судом первой инстанции правомерно указано, что именно Учреждение как сторона Контрактов, вправе взыскать с Ресурсоснабжающей организации в качестве неосновательного обогащения стоимость тепловой энергии, составляющую разницу между стоимостью тепловой энергией, подлежащей оплате по тарифам, утвержденным постановлениями Департамента от 24.11.2020 № 60-т/9, и стоимостью тепловой энергии, определенной с применением тарифов, утвержденных постановлением от 14.04.2023 № 16-т/1, в размере 57 230 руб. 89 коп. (контракт от 15.02.2021) и 27 111 руб. 78 коп. (контракт от 15.09.2021).

Кроме того то обстоятельство, что Учреждение является некоммерческой организацией, источником финансирования которого является, в том числе субсидии из бюджета Юрьевецкого муниципального района (пункт 7.2 Устава Учреждения, т. 2 л.д. 44) в данном случае о нарушении публичных интересов и обоснованности требования о возврате Обществом излишне уплаченных денежных средств в пользу именно бюджета Юрьевецкого муниципального района Ивановской области не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Прокурора, поскольку к отношениям сторон по договорам, исполнение которых производилось по тарифам, признанным в последующим недействующими, применяются иные последствия, не связанные в признанием недействительными сделок в соответствующей части.

Доводы заявителя о том, что им не пропущен срок исковой давности оценке судом апелляционной инстанции не подлежит, поскольку не влияет на законность и обоснованность решения по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2024 по делу № А17-8058/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Прокуратуры Ивановской области и администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО2

ФИО1