Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А28-3401/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3401/2018
г. Киров
05 июня 2018 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Киров» в лице администрации (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТехноКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 32 579 рублей 40 копеек,



установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации (далее – истец, МО «Город Киров» в лице администрации) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТехноКомплект» (далее – ответчик, ООО «СервисТехноКомплект») о взыскании 32 579 рублей 40 копеек пени по муниципальному контракту на выполнение работ от 07.08.2017 № 0340200003317002630-0092399-01 за период с 06.09.2017 по 27.09.2017.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2018. О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

07.08.2017 между МО «Город Киров» в лице администрации (заказчик) и ООО «СервисТехноКомплект» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 0340200003317002630-0092399-01 (далее по тексту - контракт), согласно предмету которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дворовой территории и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Объем выполняемых работ определяется в соответствии с техническим заданием (пункт 1.2. контракта).

В пункте 1.3. контракта сторонами согласован срок выполнения работ – в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 8 905 582,55 руб., в том числе НДС 18% - 1 358 478,69 руб. (пункт 3.1. контракта).

При завершении работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика (его уполномоченного представителя) о выполнении работ и готовности объекта к сдаче и представить в течение 5 рабочих дней со дня окончания работ на объекте представителю заказчика счет (счет-фактуру), акт выполненных работ (по форме КС-2) (пункт 5.3. контракта).

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 8.4.1. контракта).

На 27.09.2017 подрядчиком выполнены предусмотренные контрактом работы общей стоимостью 7 965 340 рублей 02 копейки, по результатам выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 06.09.2017 №№ 01, 02, 03.

В связи с тем, что в установленный контрактом срок работы не выполнены подрядчиком в полном объеме, в претензии от 20.11.2017 истец потребовал уплатить неустойку на основании пункта 8.4.1. контракта.

Претензия вручена ответчику 27.11.2017, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из условий муниципального контракта, сторонами согласованы предмет контракта и сроки выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Стороны не вносили изменения в условия муниципального контракта в части продления сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суду не представлено доказательств приостановления подрядчиком работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическое выполнение работ по муниципальному контракту на сумму 7 965 340 рублей 02 копейки по состоянию 27.09.2017 подтверждается представленными в материалы дела актами, что ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что работы по актам от 06.09.2017 выполнены с просрочкой, влекущей применение к подрядчику ответственности в виде пени.

Истец производит расчет неустойки в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, действующими в период заключения контракта.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, установлено неправильное определение начала периода начисления неустойки с учетом согласованного срока выполнения работ по контракту, а также ошибочное применение ставки рефинансирования Центрального банка (далее – ставка рефинансирования) в размере 8,25% годовых. С 26.03.2018 ставка рефинансирования составляет 7,25% годовых (Информация Банка России от 23.03.2018).

Допущенной ответчиком просрочке выполнения работ с 07.09.2017 по 27.09.2017 соответствует пеня в размере 29 993 рубля 74 копейки, исчисленная в соответствии с пунктом 8.4.1. контракта (К=22 / 30 х 100%= 0,02; 7,25% х 0,02= 0,00145; 0,00145 х 22 дня = 0,0319; (8905582,55-7965340,02) х 0,0319= 29993,74).

Ответчик контррасчет неустойки не представил; о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявлено не было.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 29 993 рубля 74 копейки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 2 000 рублей 00 копеек возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисТехноКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) в пользу муниципального образования «Город Киров» в лице администрации (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) 29 993 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 74 копейки пени по муниципальному контракту на выполнение работ от 07.08.2017 № 0340200003317002630-0092399-01 за период с 07.09.2017 по 27.09.2017.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисТехноКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации


Судья Е.Р. Зведер