Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А56-8501/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8501/2023
23 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 13.02.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33526/2023) ООО «Элмо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-8501/2023 (судья Бойкова), принятое

по иску ООО «Элмо»

к ООО «Строительные технологии

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМО», адрес: 620135, <...>, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», адрес: 194044, <...>, литер А, пом. 1-Н, офис 43, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 2 155 716 руб. 50 коп. предварительной оплаты, 706 330 руб. 41 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.01.2022, неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки с 19.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 23.08.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. штрафа, 27 000 руб. неустойки, 1 332 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 1 656 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, факт поставки ответчиком товара на сумму заявленной предварительной оплаты, вопреки позиции суда, материалами дела не подтвержден: судом первой инстанции заявление истца о фальсификации представленных в материалы дела УПД надлежащим образом не проверено.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе; в подтверждение своей позиции, отрицающей факт поставки товара на заявленную в иске сумму предварительной платы, истец заявил следующие ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно договора аренды, заключенного между ООО «Адерус-Центр» и ООО «Элтеком-Трейд ЛТД», исходя из буквального толкования условий которого, по мнению истца, следует, что представленный ответчиком в материалы дела договор аренды склада с ООО «Адерус-Центр», с которого, согласно позиции ответчика, отгружался спорный товар, является недостоверным доказательством; а также, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2023, из которого, по мнению истца, следует, что ФИО4 не мог действовать от имени истца;

- о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы представленных ответчиком копий УПД №16 от 31.03.2022, №49 от 01.06.2022, №51 от 01.06.2022, №84 от 06.07.2022 с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Принадлежат ли подписи ФИО5, тождественны ли оттиски печати подлинным на вышеупомянутых документах?»

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных ходатайств, а также апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ, отказал в их удовлетворении. Обстоятельства невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции неуважительными. Основания для назначения по делу судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 20.03.2022 заключен договор поставки № 7 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы (далее – товар) на условиях, согласованных сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

25.03.2022 между сторонами подписана Спецификация № 3 к договору (далее – Спецификация).

Как указал истец в иске, ООО «ЭЛМО» перечислило ООО «Строительные технологии» платежными поручениями от 31.03.2022 № 117, от 01.06.2022 № 195, от 02.06.2022 № 197, от 05.07.2022 № 246 сумму предварительной оплаты в размере 2 155 716 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что товар не был поставлен ответчиком в адрес истца, ООО «ЭЛМО» направило в адрес ООО «Строительные технологии» претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для Общества основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки обществом «Строительные технологии» обществу «ЭЛМО» товара в объеме, оплаченном истцом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В пункте 1 статьи 463 ГК РФ указано, что в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 2 155 716 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по поставке товара.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 31.03.2022 № 16, от 01.06.2022 № 49, от 01.06.2022 № 51 и от 06.07.2022 № 84, удостоверяющие передачу истцу товара на сумму предварительной оплаты. УПД подписаны со стороны истца и заверены печатью ООО «ЭЛМО».

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил о фальсификации представленных УПД, просил исключить их из числа доказательств.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не проверил указанное заявление о фальсификации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, проверяя заявление истца, обоснованно воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем исследования совокупности представленных в материалы дела документов, заслушивания пояснений сторон в судебном заседании относительно обстоятельств подписания данных документов, истребования из налогового органа бухгалтерской и налоговой отчетности.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации документов по делу и назначении экспертизы.

Согласно сведениям, полученным судом из налогового органа, покупки по спорным УПД указаны истцом в своих бухгалтерских документах. Кроме того, истец и ответчик также представили суду книги покупок и книги продаж, в которых отражены спорные УПД, а сведения о передаточных документах (номер, дата выставления, стоимость партии товара) полностью совпадают с представленными ответчиком копиями спорных УПД, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении факта получения истцом товара.

В отношении спорного УПД № 84 от 06.07.2022 истец не предоставил запрошенную судом книгу покупок за 3 квартал 2022 г. Однако ответчик представил суду книгу продаж за 3 квартал 2022 г., в которой отражены сведения о спорном УПД, а также представил документы о направлении и принятии этой отчетности налоговым органом.

Довод истца о том, что спорные УПД были отражены в книге покупок как авансовые в счет будущей поставки, а ответчик вместо выставления УПД согласно части 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) («авансовый счет-фактура») выставил УПД согласно части 5 статьи 169 НК РФ («отгрузочный счет-фактура»), был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонен. Так, согласно пункту 3.1.2 Договора поставки УПД должен быть выставлен не позднее 5 рабочих дней со дня получения товара и оформлен в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Таким образом, стороны предусмотрели выставление УПД по факту передачи товара («отгрузочный счет-фактура»). Истцом не заявлены замечания по факту неправильного оформления УПД. Напротив, истец продолжал отражать «отгрузочные» УПД в книге покупок последующих отчетных периодов.

Кроме того, факт поставки товара подтверждается также поведением самого истца (покупателя), который с момента перечисления денежных средств в сумме 500 000 рублей по платежному поручению № 117 от 31.03.2022 вплоть до направления в адрес ответчика досудебной претензии от 15.12.2022 не обращался к ООО «Строительные технологии» с требованием передать товар. Более, того, ООО «ЭЛМО» продолжало перечислять ответчику денежные средства в счет оплаты товара, что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2022, от 02.06.2022 и от 05.07.2022.

Судом первой инстанции также принята во внимание позиция ответчика, в соответствии с которой, спорный товар отгружался со склада ООО «Строительные технологии», расположенного по адресу: <...>, который ответчик арендует у ООО «Адерус-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании договора аренды № 200401 от 01.04.2021. Товар вывозился со склада продавца грузовым транспортом покупателя на условиях самовывоза. Все заявки, переговоры и согласования по поставке спорных партий товаров проводились лично с представителем истца ФИО4.

Вместе с тем, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, истец оспаривал данную позицию ответчика, указал, что ФИО4 не имеет отношения к ООО «ЭЛМО», поскольку не является его штатным работником; договор аренды склада, представленный ответчиком, является недостоверным.

Данные доводы рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Само по себе оспаривание позиции ответчика относительно процесса поставки товара при наличии в материалах дела иных доказательств поставки спорного товара не опровергают данного факта.

Отсутствие фамилии ФИО4 в списке штатных сотрудников само по себе не свидетельствует о том, что он не мог представлять интересы компании в отношениях с контрагентами.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств неправомерности удержания денежных средств ответчиком, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы предварительной платы за поставленный товар.

Доводов относительно начисления ответчику в связи с просрочкой поставки товара штрафа по пункту 4 Спецификации, пункту 6.2 Договора, неустойки по пункту 4 Спецификации апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части произведенных расчетов штрафа и неустойки, а также относительно разумности и обоснованности начисленных санкций, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, с учетом принципа пропорциональности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-8501/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

М.Г. Титова