Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А33-26339/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-26339/2018
г. Красноярск
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 28.08.2018 №17188 по делу об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.11.2018 № 285/2018/ЕР, паспорта,

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.02.2018, удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик) об оспаривании постановления от 28.08.2018 №17188 по делу об административном правонарушении.

Определением от 26.09.2018 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, привлечен к участию в деле в качестве третьего, лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

21.11.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Заявителем заявлено ходатайство об уточнении фирменного наименования. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной заявителем, 11.09.2018 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления, а именно, наименование юридического лица изменено на ООО «Сеть Связной». Судом уточнено наименование заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение ФИО1 (вх. № С-1814 от 10 апреля 2018 г.) с жалобой на действия ООО «Евросеть-Ритейл» (ИНН <***>), в части невыдачи продавцом при заключении договора купли-продажи кассового и товарного чека, кредитного договора и двух жестких дисков.

В своем обращении ФИО1 (далее - Потребитель) сообщает, что 18 марта 2018 года заключил договор купли-продажи с ООО «Евросеть-Ритейл» в салоне связи «Евросеть», расположенном по адресу: <...>. Согласно данному договору Потребитель приобрел средство связи стоимостью 9900 рублей. Товар был приобретен в кредит сроком на 12 месяцев. Кредит на сумму 17342 рублей под 6,709% предоставил АО «Тинькофф Банк». Потребитель не согласился с размером выданного кредита и обратился в банк, где ему сообщили, что кредит выдан в счет оплаты трех единиц товара: одного средства связи и двух жестких дисков. Однако, Потребитель утверждает, что при покупке товара ему было передано только одно средство связи, а из документов об оплате приобретенного товара только заявление-анкета. Договор купли-продажи (в том числе кассовый, товарный чеки) и кредитный договор Потребителю в момент продажи товара не выдавались. Жесткие диски ему также не передавались и приобретать их он не собирался. В связи с чем потребитель 04 апреля 2018 года направил в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» заказным почтовым отправлением претензию с требованием о возврате денежных средств и компенсации убытков. Настоящая претензия была получена обществом 13 апреля 2018 года. Однако, требование потребителя не удовлетворено, в связи с чем потребитель просит провести проверку в отношении ООО «Евросеть-Ритейл».

В результате проведенной проверки и исследования имеющейся в Управлении информации, содержащейся в документах, представленных Потребителем и полученных от ООО «Евросеть-Ритейл» в рамках предварительной проверки, а также письменных пояснениях (в том числе протоколе опроса потерпевшего от 18 мая 2018 г.) было установлено, что 18 марта 2018 г. между Потребителем и ООО «Евросеть-Ритейл» (далее -Продавец) заключен договор купли-продажи товара. Приобретенный Потребителем товар, оплачен за счет заемных денежных средств, предоставленных Потребителю банком АО «Тинькофф Банк» на основании кредитного договора в сумме 17342 рублей.

При этом каких-либо платежных документов (в том числе кассовый и товарный чек либо бланк строгой отчетности) потребителю в момент заключения договора купли-продажи и передачи товара выдано (направлено) не было.

Единственный документ, который получил потребитель от продавца при продаже товара, является заявление-анкета к Договору № 5068532711, в котором содержатся сведения только о том, что потребитель доверяет продавцу предоставить настоящее заявление-анкету и другие документы (информацию) в АО «Тинькофф Банк» и уполномочивает продавца сделать от имени потребителя оферту о заключении Универсального договора на условиях указанных в заявлении-анкете, УКБО и Тарифах. А также просит заключить Договор счета № 5068532711 (№ счета 40817810500005054206) и предоставить кредит потребителю путем зачисления суммы кредита на указанный счет. Общая сумма покупки (кредита) составляет 17342 рубля (ставка 6,709%), регулярный платеж (ежемесячный) равен 1500 рублей. Однако, каких-либо сведений об оплаченном товаре, выданное потребителю заявление-анкета не содержит (доказательств обратного суду не представлено).

В ответ на претензию от 04.04.2018 продавец указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку потребитель при заключении договора купли-продажи получил необходимую информацию о товаре и условиях кредита. При этом продавец не отрицает факта невыдачи потребителю кассового и товарного чека в рамках заключенного договора купли-продажи от 18 марта 2018 года. Полагает, что если товар был приобретен в кредит, то договором купли-продажи в данном случае будет являться кредитный договор, который был выдан потребителю в день покупки вместе с товаром.

Потребитель пояснил, что непосредственно сам кредитный договор (договор займа) ему в момент передачи товара продавцом не выдавался и у него отсутствует. Поступившее потребителю из банка АО «Тинькофф Банк» почтовое отправление с информацией по полученному кредиту (только в части графика регулярных платежей, суммы и способа оплаты, тарифного плана), также не содержит всех необходимых сведений о кредитном договоре и предмете заключенного между Потребителем и Продавцом договора купли-продажи, на оплату которого были переведены банком заемные денежные средства.

Административному органу в период проведения внеплановой документарной проверки не представилось возможным достоверно определить, на какой именно конкретный товар потребитель потратил заемные денежные средства, предоставленные ему АО «Тинькофф Банк», так как в нарушение пунктов 20, 21, 46 и 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 Продавец не передал Потребителю вместе с товаром товарный чек с указанием соответствующей информации о проданном товаре (о наименовании товара; артикуле; сорте (при наличии); наименовании продавца; дате продажи и цене товара; подписи лица, непосредственно осуществляющего продажу товара). При этом кассовый чек на проданный товар Потребителю также не выдавался.

На основании вышеизложенного, административным органом был установлен факт нарушения ООО «Евросеть-Ритейл» требований пунктов 20, 21, 46 и 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2018 № 12885 по статье 14.15 КоАП РФ.

28.08.2018 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено постановление №17188 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2018 №17188, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 19 части 2, частью 4 статьи 28.3, статьей 23.13 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении от 27.06.2018 № 12885 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены. Законный представитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. Указанный факт заявителем не оспаривается.

Нарушений при проведении внеплановой документарной проверки судом не установлено, правовые основания для проведения указанной проверки имелись, проверка проведена на основании обращения потребителя, чья жалоба оставлена без удовлетворения проверяемым лицом.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2018 №17188 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров. Данная норма законодательства об административных правонарушения носит отсылочный характер. Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется нарушением требований устанавливаемых Правительством РФ правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правовое регулирование отношений между потребителями и продавцами, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, а также Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. №55 (далее по тексту - Правила продажи отдельных видов товаров).

Согласно пункту 20 Правил продажи отдельных видов товаров договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

В силу пункта 21 Правил продажи отдельных видов товаров расчеты с покупателями за товары осуществляются с применением контрольно-кассовых машин, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев.

Пунктом 46 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что в случае если кассовый чек на товар не содержит наименование товара, артикул, сорт (при наличии), вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются эти сведения, наименование продавца, дата продажи и цена товара и лицом, непосредственно осуществляющим продажу товара, проставляется подпись.

В соответствии с пунктом 51 Правил продажи отдельных видов товаров при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы). В случае, предусмотренном пунктом 46 настоящих Правил, вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, содержащий указанные в этом пункте сведения.

Из системного толкования приведенных норм следует, что продавец обязан передать потребителю вместе с товаром кассовый либо товарный чек, в котором содержится вся необходимая информация в отношении проданного товара (его наименование, артикул, сорт (при наличии); наименование продавца; дата продажи и цена товара; подписи лица, непосредственно осуществляющего продажу товара).

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель при продаже товара выдал покупателю кассовый либо товарный чек, в материалах дела отсутствуют. При этом самому заявителю также достоверно не известно, какой именно товар был продан покупателю, в ответе на запрос административного органа от 16.05.2018 ООО «Евросеть-Ритейл» сообщил, что установить марку и модель проданного товара, а также дату продажи не удалось.

Ссылка заявителя на то, что именно кредитный договор является доказательством заключения договора купли-продажи, судом отклоняется. Заявление-анкета не содержит каких-либо сведений о приобретенном товаре и его стоимости. Указанный документ не соответствует требованиям, содержащимся в пунктах 20, 21, 46 и 51 Правил продажи отдельных видов товаров.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении продавцом установленных Правил и доказательств, принятия необходимых (зависящих от продавца) мер по соблюдению действующих Правил продажи отдельных видов товаров ООО «Евросеть-Ритейл» суду не предоставило. Напротив, из представленных ООО «Евросеть-Ритейл» документов и заявления следует, что общество действительно не передавало потребителю кассовый и товарный чек (либо иной платежный документ), а ограничилось только заключением кредитного договора между Потребителем и банком. При этом указанный документ, как указано выше, не содержит необходимых сведений о проданном товаре.

На основании вышеизложенного, суд полагает доказанным факт нарушения ООО «Евросеть-Ритейл» требований пунктов 20, 21, 46 и 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку оно противоречит решению Мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска по делу № 2-929/18(83), вынесенному по результатам рассмотрения иска ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежных средств.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках настоящего дела судом рассматривается вопрос наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, при продаже товара потребителю. При этом результат рассмотрения иска потребителя о взыскании с продавца неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов по кредиту, компенсации морального вреда не может повлиять на выводы суда по настоящему делу о наличии состава правонарушения.

Кроме того, решение Мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска по делу № 2-929/18(83) не вступило в законную силу (вынесена резолютивная часть решения от 21.11.2018, подано заявление ос составлении мотивированного решения).

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО «Евросеть-Ритейл» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена санкция в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Предупреждение в силу ст. 3.4 КоАП РФ, устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Административным органом не применено наказание в виде предупреждения, поскольку, как отражено в оспариваемом постановлении, нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая фактически и произошла между продавцом и потребителем и, в свою очередь не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Суд полагает обоснованным не применение наказания в виде предупреждения. Кроме того, судом установлен факт повторности привлечения ООО «Евросеть-Ритейл» к административной ответственности за аналогичные правонарушения (дела №№ А73-4780/2018, А29-2225/2018).

Смягчающих обстоятельств по делу административным органом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что обществу правомерно назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.15 КоАП РФ, в размере 10 000 рублей.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2018 № 17188 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 28.08.2018 № 17188 по делу об административном правонарушении отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж