Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А40-204909/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.10.2023 Дело № А40-204909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев 24.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А40-204909/2021

по иску акционерного общества «Авиакомпания «Якутия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» (далее - истец, АО «Авиакомпания «Якутия») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» (далее - ответчик, ООО «СПЕГАТ») о взыскании 2 641 050,71 руб. неосновательного обогащения и 788 637,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2018 по 11.01.2022, а так же процентов, начисленных по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 состоявшиеся по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку тому, что договор № 9/2011/к-у об оказании услуг таможенного брокера от 01.02.2011 подписан руководителем обособленного подразделения в г. Красноярск ФИО2; учесть, что течение срока исковой давности не может начинаться с даты оказания последней услуги в июне 2018 года, поскольку договор являлся действующим, а доказательств досрочного расторжения договора либо его прекращения по иному основанию не представлено.

Решением Арбитражного суда города от 05.12.2022, с учетом дополнительного решения от 20.03.2023 с ООО «СПЕГАТ» в пользу АО «Авиакомпания «Якутия» было взыскано 2 641 050,71 руб. неосновательного обогащения, 788 637,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2018 по 11.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период начиная с 12.01.2022 по день фактического исполнения решения суда от 05.12.2022, а также 39 833 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 было изменено, с ООО «СПЕГАТ» в пользу АО «Авиакомпания «Якутия» взысканы 3 340 471,79 руб., из которых 2 641 050,71 руб. неосновательного обогащения, 699 421,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.08.2018 по 11.01.2022, проценты за период с 12.01.2022 по день фактического исполнения решения суда, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также 39 104 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2018 по 23.08.2018 в сумме 89 216,21 руб. было отказано

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «СПЕГАТ», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО «Авиакомпания «Якутия» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными..

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ООО «СПЕГАТ» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Несмотря на поданное АО «Авиакомпания «Якутия» и удовлетворенное судом ходатайство о проведении судебного заседания онлайн представитель АО «Авиакомпания «Якутия» к информационной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключился.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2011 между АО «Авиакомпания «Якутия» (заказчик) и ООО «СПЕГАТ» (таможенный представитель) был заключен договор № 9/2011/к-у об оказании услуг таможенного брокера, по условиям которого таможенный представитель обязался совершать от имени заказчика, за его счет и по его поручению таможенные операции при таможенном оформлении товаров и транспортных средств заказчика, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации любым способом, и/или выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела, относящиеся к деятельности таможенного брокера и/или предусмотренные настоящим договором.

Как указывал истец, во исполнение своей обязанности, предусмотренной пунктом 3 заключенного сторонами договора по уплате таможенных и иных платежей до начала таможенного оформления груза, АО «Авиакомпания «Якутия» на расчетный счет таможенного представителя перечислило денежные средства. По состоянию на январь 2018 года сумма внесенных АО «Авиакомпания «Якутия» денежных средств составила 6 077 056 руб.

Стоимость услуг, оказанных ответчиком по договору в счет платежей, произведенных за 2018 год, составила 665 520 руб., последняя из них была оказана ответчиком 01.06.2018. В дальнейшем, на протяжении 2018-2020 годов в счет погашения имеющейся задолженности ответчик периодически производил истцу платежи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки.

В материалах дела имеется двусторонний акт сверки за ноябрь 2019 года, согласно которому по данным ответчика на 30.11.2019 его задолженность в пользу истца составила 3 494 875,99 руб., а также копии платежных поручений за период 2019-2020 годы.

Как указывает истец, последний платеж был совершен ответчиком 26.02.2020. С учетом возвращенных денежных средств сумма задолженности ООО «СПЕГАТ» перед АО «Авиакомпания «Якутия» по состоянию на 16.09.2021 составила 2 641 050,71 руб.

В добровольном порядке сумму имеющейся у АО «Авиакомпания «Якутия» переплаты по договору ООО «СПЕГАТ» не возвратило.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, АО «Авиакомпания «Якутия» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 200, 204, 207, 309, 310, 431, 453, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не пропущен, поскольку ее течение не может начинаться с даты оказания последней услуги в июне 2018 года, так как договор являлся действующим, а доказательств досрочного расторжения договора либо его прекращения по иному основанию не представлено, принимая во внимание отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг на сумму перечисленного аванса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 641 050,71 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выводы арбитражных судов в части взыскания неосновательного обогащения соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что договор № 2-35-3-38-4-10/1 от 01.06.2018 был расторгнут письмом от 04.06.2018, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом первой инстанции так же были признаны обоснованными требования АО «Авиакомпания «Якутия» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2018 по 11.01.2022 в сумме 788 637,29 руб., а также процентов, начисленных за период начиная с 12.01.2022 по день фактического исполнения решения суда от 05.12.2022.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело с выводами суда первой инстанции в части требования о взыскании процентов не согласился, установив, что данное требование является правомерным и подлежит удовлетворению за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (24.09.2021), с учетом одного месяца на рассмотрение претензии истца от 07.07.2021), то есть за период с 24.08.2018 по 11.01.2022, и подлежит удовлетворению в сумме 699 421,08 руб.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, в связи со следующим.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела претензия от 07.07.2021 с требованием возврата суммы переплаты по договору, была получена ответчиком 13.07.2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения перечисленных ему денежных средств до направления истцом претензии, которой АО «Авиакомпания «Якутия» фактически отказалось от дальнейшего исполнения договора № 2-35-3-38-4-10/1 от 01.06.2018.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения, то есть срок исполнения обязательств ответчика по оплате неосновательного обогащения должен был исчисляться с 14.07.2021, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов, сумма которых за период с 14.07.2021 по 11.01.2022 составила 92 871 руб.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительством Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» от 03.04.2020, № 428, на период с 06.04.2020 на шесть месяцев и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца Постановлением «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» от 01.10.2020, № 1587. Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Данная правовая позиция разъяснена в Постановлении № 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020 и определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-23028 от 19.04.2021.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022, № 497, был вновь введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, действующий с 01.04.2022 до 01.10.2022, также предусматривающий возможность освобождения должников от применения к ним мер ответственности.

Указанный мораторий действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению, требования истца как в части процентов, так и в части судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 92 871 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.07.2021 по 11.01.2022, процентов, начисленных на сумму 2 641 050,71 руб. начиная с 12.01.2022 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства или его части, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 и 32 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно, суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А40-204909/2021 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» 2 641 050,71 руб. неосновательного обогащения, 92 871 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.07.2021 по 11.01.2022, проценты, начисленные на сумму 2 641 050,71 руб. начиная с 12.01.2022 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства или его части, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 и 32 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» в доход федерального бюджета 315 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» 4 782,6 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» 1 217,4 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» 2 769 488,91 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-204909/2021, излишне уплаченной по платежному поручению № 846 от 12.05.2023.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Е.В. Кочергина


Н.Н. Кольцова