Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А60-28026/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28026/2023
07 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-28026/2023 по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области "Екатеринбургская школа № 8, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании в срок до 31.12.2023 безвозмездно устранить недостатки в исполнительной документации к контрактам № 0362200041921000018 от 17.07.2021 и 0362200041921000024 от 30.07.2021 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), третье лицо: ООО «Центр качества» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 17.04.2023), ответчика ФИО3 (доверенность от 02.09.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" об истребовании документации, взыскании штрафов.

Определением от 02.06.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

07.06.2023 от ответчика поступил отзыв.

14.07.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. 14.07.2023 от ответчика поступил отзыв на ходатайство об уточнении.

Ходатайство об уточнении требований судом принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.


Кроме того, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относООО «Центр качества» (ИНН 6670084423).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 17.07.2023 назначено основное судебное заседание.

24.07.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

08.09.2023 от третьего лица поступил отзыв. 20.09.2023 от истца поступили уточнения требований.

Определением от 25.09.2023 судебное заседание отложено на 24.10.2023. 18.10.2023 от истца поступило ходатайство об изменении основания иска. 19.10.2023 от ответчика поступил отзыв.

Истец в судебном заседании 24.10.2023 заявил ходатайство об отзыве ходатайства об изменении основания иска от 18.10.2023, а также заявил ходатайство об уточнении требований.

В судебном заседании, начавшемся 24.10.2023 объявлен перерыв до 30.10. 2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

25.10.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, а именно истец просит обязать ответчика в срок до 31.12.2023 безвозмездно устранить недостатки в исполнительной документации к контрактам № 0362200041921000018 от 17.07.2021 и 0362200041921000024 от 30.07.2021:

Исполнительная документация:

1. График производства работ - даты в графике не соответствуют фактически выполненным работам и не соответствуют отметкам в составе ИД - привести в соответствие;

2. В реестре и по всему комплекту ИД отсутствует нумерация страниц - пронумеровать;

3. Во всех АОСР в позиции «Представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля формулировка не верна исправить на: «Представитель заказчика по вопросам строительного контроля.»;

4. В АОСР (замечание общее) п.п. 7 не соответствует этапу предъявляемому в последующем по нумерации акту (п.п. 1) - привести в соответствие;

5. В АОСР - из подписантов убрать представителей проектной организации (оставить только в шапке акта);

6. Даты работ в 3 разлете ОЖР не соответствуют фактическим. Представленный ОЖР имеет порядковый номер 2 - привести в соответствие;

7. ЖВК: отсутствуют подписи представителей заказчика, отсутствуют подписи представителя подрядчика, ответственного за журнал и приемку (столбец 10 общей части) - привести в соответствие.

Исполнительные схемы:

1 Документ обезличен (Если в АОСР Исполнительная схема № …. Документ должен иметь такое наименование у себя в штампе) - привести в соответствие;

2. Отсутствуют привязки - привести в соответствие; 3. План подвала. Общие данные:


«Оборудование и водопроводные трубы отнесены от стен условно.»

- Необходимо пояснить в комментариях, что за решение относительно

Исполнительных схем,

- Исправить раздел Примечания, указать в комментариях, зачем на фактических

схемах рекомендации но выполнению работ:

4. Схема К1-1. К1-2 и последующие: «Места прохода стояков канализации через

перекрытия должны быть заделаны цементным раствором на всю толщину перекрытия...»

Данное решение соответствует проекту, но не выполнено фактически - поясните в

комментариях:

5. Изометрические схемы не соответствуют фактически выполненным объемам работ

(Выпуска до колодцев) - необходимо проверить и исправить:

6. Схема К1-4 и последующие - убрать узел или исправить на фактически

выполненный с отметкой о согласовании.

В судебном заседании 30.10.2023 уточнения истца, поданные 25.10.2023, судом

приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец уточненные требования поддержал. Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Свердловской области «Екатеринбургская школа № 8, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» (ГБОУ СО «ЕШИ № 8») (далее – Заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ООО «Инженерные системы») (далее – Подрядчик, ответчик) заключены Контракты на выполнение работ по капитальному ремонту:

1. Контракт № 0362200041921000018 от 17.07.2021 года - замена стояков канализации, замена стояков холодного и горячего водопровода (Приложение № 3);

2. Контракт № 0362200041921000024 от 30.07.2021 года - система водоснабжения, водоотведения (Приложение № 4) (далее - Контракты).

Согласно п. 4.1.6. Контрактов, Заказчик вправе требовать от Подрядчика представления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Контрактом.

Согласно п. 6.5. Контрактов, Подрядчик в срок не более 3 (трех) дней с даты завершения выполнения работ в полном объеме, передает Заказчику реестр исполнительной документации.

В соответствии с Протоколом от 11.01.2022 года (Приложение № 5), Подрядчик в срок до 15.02.2022 года должен был предоставить Заказчику комплект исполнительной документации по Контрактам.

11.01.2022 года представителями Истца, Ответчика и Третьего лица был подписан Протокол приемки выполненных работ ООО «Инженерные системы» по предписаниям представителя строительного контроля ООО «Центр качества» (Приложение № 5 к исковому заявлению от 23.05.202.3 года) о том. что:

1. Все замечания к физическим выполненным объемам работ устранены, на основании протокола от 24.12.2021 г.

2. Подрядчику предоставить до 15.02.2022 года график устранения замечаний по предписаниям представителя строительною контроля ООО «Центр качества» и комплект Исполнительной документации.

07.03.2022 года Ответчик отправил Истцу по электронной почте комплект Исполнительной документации к Контрактам, (график устранения замечаний по


предписаниям представителя строительного контроля ООО «Центр качества» отправлен не

был).

ООО «Центр качества» (Третье лицо) проверило комплект Исполнительной

документации, были выявлены следующие замечания:

1. Исполнительная документация не соответствует требованиям РД-11-02-2006: 2. Отсутствует большая часть комплекта Исполнительной документации;

3. Отсутствуют акты об устранении замечаний, оформленных представителями ООО

«Центр качества» в Предписаниях;

4. ОЖР заполнен не в полном объеме, отсутствуют специальные журналы (также не

внесены в раздел 2):

5. График не подписан, представлен в формате WORD, данная таблица не имеет

никакой «ценности» и не является документом;

6. С актами не представлены документы о качестве, скорректированные

исполнительные схемы и т.д. Нормативные ссылки в АОСР на отделочные работы не

соответствуют предъявленным в акте этапам; 7. В АОСР не убраны пометки представителя ПТО;

8. В комплекте присутствует Акт освидетельствования ремонтных работ. В РД

отсутствует форма данного документа. Необходимо скорректировать наименование.

09.03.2022 года Истец отправил Ответчику по электронной почте письмо № 22/1-72 от

09.03.2022 года от ООО «Центр качества», с сопроводительным письмом о предоставлении

Исполнительной документации к Контрактам в полном виде, с учетом замечаний и

предписаний ООО «Центр качества», заверенную подписями и печатью, с

сопроводительным письмом, что подтверждается письмом № 71 от 09.03.2022 года.

29.03.2022 года Ответчик повторно отправил Истцу по электронной почте комплект

Исполнительной документации к Контрактам (о чем указано в сопроводительном письме №

85 от 06.04.2022 года.

ООО «Центр качества» (Третье лицо) проверило комплект Исполнительной

документации к Контрактам, были выявлены следующие замечания: Исполнительная документация:

1. График производства работ даты в графике не соответствуют фактически

выполненным работам и не соответствуют отметкам в составе ИД;

2. В реестре и по всему комплекту ИД отсутствует нумерация страниц:

3. Во всех АОСР в позиции «Представитель лица, осуществляющего строительство,

по вопросам строительного контроля - формулировка не верна, исправить на:

«Представитель заказчика по вопросам строительного контроля.»:

4. В АОСР (замечание общее) п.п. 7 - не соответствует этапу предъявляемому в

последующем по нумерации акту (п.п. 1);

5. В АОСР из подписантов убрать представителей проектной организации (оставить

только в шапке акта);

6. Даты работ в 3 разделе ОЖР не соответствую фактическим. Представленный ОЖР

имеет порядковый номер 2:

7. ЖВК: отсутствуют подписи представителей заказчика, отсутствуют подписи

представителя подрядчика, ответственного за журнал и приемку (столбец 10 общей части). Исполнительные схемы:

1. Документ обезличен (Пели в АОСР Исполнительная схема № Документ должен иметь такое наименование у себя в штампе):

2. Отсутствуют привязки; 3. План подвала. Общие данные: «Оборудование и водопроводные трубы отнесены от стен условно.»

- Необходимо пояснить, что за решение относительно Исполнительных схем


- Исправить раздел Примечания, зачем на фактических схемах рекомендации по выполнению работ?

4. Схема Kl-1, К1-2 и последующие: «Места прохода стояков канализации через перекрытия должны быть заделаны цементным раствором на всю толщину перекрытия...» Данное решение соответствует проекту, но не выполнено фактически. Поясните;

5. Изометрические схемы не соответствуют фактически выполненным объемам работ (Выпуска до колодцев), необходимо проверить и исправить;

6. Схема К1-4 и последующие, то же самое, убрать узел или исправить на фактически выполненный с отметкой о согласовании.

В связи с выявленными в Исполнительной документации к Контрактам замечаниями, в целях устранения несоответствий требованиям нормативной и проектной документации, действующим стандартам и сводам правил ООО «Центр качества» (Третье лицо) выдало Ответчику Предписание № 11/ЦК от 05.04.2022 года об устранении вышеуказанных нарушений в установленные дли этого сроки и направлении Акта об устранении каждого пункта Предписании, с перечислением принятых мер, подтверждающих факт устранения нарушений, ответственному представителю заказчика и генподрядчика по вопросам строительного контроля для освидетельствования устранения выявленных нарушений по Предписанию.

08.04.2022 года Истец отправил Ответчику Предписание строительного контроля № 11/ЦК от 05.04.2022 года, комплект Исполнительной документации к Контрактам. Формы КС-2. КС-3. счет, счет-фактуру, с сопроводительным письмом № 85 от 06.04.2022 года, в котором просил Ответчика устранить все замечания по Предписанию в 10-дневный срок и направить Истцу исправленную Исполнительную документацию для проверки строительного контроля. Письмо было получено Ответчиком 13.04.2022 года, но исправленную Исполнительную документацию Ответчик так и не предоставил.

13.04.2022 года Ответчик отправил Истцу по электронной почте письмо, в котором выразил отказ от исправления Исполнительной документации игнорируя требование Истца об исправлении Исполнительной документации к Контрактам и Предписание ООО «Центр качества» № 11/ЦК от 05.04.2022 года.

После подачи искового заявления от 26.05.2023 года об истребовании документации по Контрактам, взыскании штрафов, из Отзыва Ответчика от 07.06.2023 года, к которому была приложена копия квитанции об отправке исполнительной документации от 20.04.202 года и отчет об отслеживании почтового отправления, Истец узнал о повторной отправке комплекта Исполнительной документации к Контрактам.

13.06.2023 года Истец получил в почтовом отделении комплект Исполнительной документации, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления от 04.07.2023 года, но выявил, что замечания по Исполнительной документации, указанные в Предписании ООО «Центр качества» № 11/ЦК от 05.04.2022 года не исправлены Ответчиком.

Таким образом, истец ссылается на то, что Ответчик (Подрядчик) не выполнил в полном объеме свои обязательства перед Истцом (Заказчиком) по передаче результата работ вместе с Исполнительной документацией, предусмотренные ст. 726 Гражданского кодекса РФ, пунктами 4.1.6, 4.4.1. Контрактов № 0362200041921000018 от 17.07.2021 года и № 0362200041921000024 от 30.07.2021 года.

По мнению истца, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков в Исполнительной документации к Контрактам в разумный срок.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.


Сложившиеся между сторонами отношения квалифицируются как правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются параграфами 1, 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44 - ФЗ).

По смыслу статьи 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закон № 44-ФЗ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках дела № А60-25320/2022 рассмотрено исковое заявление ООО «Инженерные системы» к ГБОУ СО «ЕШИ № 8» о взыскании задолженности за выполненные работы по Контракту № 0362200041921000018 от 17.07.2021 и Контракту № 0362200041921000024 от 30.07.2021, исковые требования ООО «Инженерные системы» удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционные жалобы ГБОУ СО «ЕШИ № 8» на решение суда первой инстанции и определение о возвращении встречного иска - оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не


может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № , от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признаками преюдициальности обладают следующие обстоятельства.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.03.2022 № 1, врученные учреждению 29.03.2022 сопроводительным письмом от 25.03.2022 вместе с тремя экземплярами исполнительной документации.

Письмом от 06.04.2022 № 85 учреждение вернуло обществу акты КС-2 и справки КС- 3 вместе с исполнительной документацией, сославшись на выявленные замечания, указанные в предписании от 05.04.2022 № 11/ЦК. При этом представленное в материалы дела предписание № 11/ЦК содержит исключительно замечания к представленной исполнительной документации, но не к выполненным работам, при этом часть из указанных замечаний носит формальный характер, относится к оформлению документов.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчик предъявлял к зачету требования о взыскании 99 450 руб. штрафа и 20 519 руб. 85 коп. пени за просрочку выполнения работ по контракту № 0362200041921000018, 77 435 руб. 70 коп. штрафа и 15 977 руб. 56 коп. пени за просрочку выполнения работ по контракту № 0362200041921000024. Требование о взыскании пени мотивировано невыполнением работ по контрактам в установленные дополнительными соглашениями сроки – до 31.03.2022, и, как указано учреждением, предъявлено к оплате 05.05.2022 в требованиях № 119 и № 120 (т. 1, л.д. 77, 78).

Вместе с тем как следует из материалов дела, все работы по контрактам выполнены и предъявлены к приемке 29.03.2022, то есть в пределах согласованного срока, в связи с чем начисление пени за период с 01.04.2022 по 05.05.2022 не может быть признано судом апелляционной инстанции правомерным и принято к зачету требования общества об оплате работ.

В обоснование начисления штрафа учреждение ссылалось на разные обстоятельства, в итоге сформировало окончательную позицию в рамках апелляционного обжалования определения о возращении встречного иска и пояснило в судебном заседании 16.01.2023, что штраф по контракту № 0362200041921000018 начислен за неустранение выявленной протечки, факт самостоятельного устранения которой подтверждается актом устранения недостатков от 14.12.2021.


По данным учреждения, обществу направлено требование от 06.12.2021 № 312 об устранении протечки. Общество факт получения данной претензии отрицает. Доказательств направления в адрес общества претензии № 312 учреждением в материалы дела не представлено, как и доказательств соблюдения условий контракта о фиксации нарушений, допущенных подрядчиком. Таким образом, обоснованность начисления штрафа по контракту № 0362200041921000018 материалами дела не подтверждена.

В обоснование начисления штрафа по контракту № 0362200041921000024 учреждение указало факт непередачи исполнительной документации.

Как следует из материалов дела, исполнительная документация передана обществом в пределах установленного для выполнения работ срока вместе с актами формы КС-2 и возвращена самим учреждением обществу с указанием на наличие замечаний к ней. При этом обоснованность указанных замечаний, как и их существенный характер материалами рассматриваемого дела не подтверждается. Указанное исключает обоснованность начисления предусмотренного пунктом 9.7 контракта штрафа за нарушение обязательств по контракту.

По итогам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие на стороне истца обязанности по уплате пеней и штрафов, предъявленных к зачету требований об оплате работ. Суд полагает, что противоречивые и непоследовательные пояснения учреждения об основаниях начисления штрафов направлены исключительно на необоснованное частичное освобождение от обязанности по оплате работ.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства принимаются судом в качестве преюдициальных обстоятельств и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных в рамках иного дела имеющего преюдициальное значение обстоятельств, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, доказательств препятствия в использовании исполнительной документации по ее прямому назначению истцом в материалы дела не представлено. Неустранимые препятствия пользования переданной исполнительной документации судом не установлены.

Истец подтвердил, что объект эксплуатируется. При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.01.2023 3:55:00

Кому выдана Зорина Наталья Владимировна