Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А57-25849/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25849/2016
г. Саратов
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2019 года по делу № А57-25849/2016 (судья Федорова Ю.Н.),

по заявлению финансового управляющего ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества и документов,

в рамках дела, возбужденного по заявлению ФИО5 (<...>) о признании должника – ФИО3 (<...>, 28.01.1976 г.р.)

несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО4 ФИО6, действующего на основании доверенности от 09 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2017 года ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 15 сентября 2017 года, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 с заявлением об изъятии у супруги должника ФИО3 - ФИО7 (далее - ФИО7), и передачи финансовому управляющему ФИО4 следующего имущества и документов:

- паспорт транспортного средства на автомобиль AUDI А5, 2008 г.в., черный, VIN: <***>, р/з <***>;

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль AUDI А5, 2008 г.в., черный, VIN: <***>, р/з <***>;

- ключи от автомобиля AUDI А5, 2008 г.в., черный, VIN: <***>, р/з <***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2019 года ходатайство финансового управляющего ФИО4 удовлетворено. ФИО7 обязана передать финансовому управляющему ФИО3 ФИО4 паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля – AUDI A5, 2008 г.в., цвет черный, VIN <***>, р/з <***>.

ФИО7 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не отложил, не приостановил рассмотрение заявления. Считает только себя собственником транспортного средства, так как долю своего супруга выплатила по его долгам. Кроме того, указано, что принятым судебным актом затронуты права ФИО8

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09 мая 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Пунктом 1 той же статьи определено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 упомянутой нормы права в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункта 2 стать 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В связи с невыполнением ФИО7 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, по передаче финансовому управляющему паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей от автомобиля – AUDI A5, 2008 г.в., цвет черный, VIN <***>, р/з <***> финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

ФИО7, бывшая супруга ФИО3, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, в силу аналогии Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право обратиться с ходатайством об истребовании документов и имущества супругов применительно к положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Брак между ФИО7 и ФИО3 существовал с 03 октября 1998 года по 19 июня 2015 года.

Согласно информации, полученной из Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Саратовской области, в период брака ФИО7 приобретен автомобиль AUDI А5, 2008 г.в., черный, VIN: <***>, р/з <***>.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 23 марта 2015 года по делу №2-1016/15 определена доля ФИО3 в общем с ФИО9 имуществе супругов, а именно автомобиле AUDI А5, 2008 г.в., черный, VIN: <***>, р/з <***>. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 17 ноября 2015 года по делу №33-7553 указанное решение оставлено в силе

09 июля 2018 года финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с уточненным иском к ФИО7, ФИО3 об изъятие автомобиля AUDI А5, 2008 г.в. черный, VIN <***>, р/з <***>.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июля 2018 года по делу № 2- 1902 2018 исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2018 года по делу № 33-8336/2018, решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июля 2018 года по делу № 2-1902/2018 отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 к ФИО7 и ФИО3 об изъятии автомобиля отказано.

Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении иска финансового управляющего, указала, что поскольку доля должника ФИО3 в общем имуществе супругов определена решением суда, вступившим в законную силу, и впоследствии включена в конкурсную массу, распоряжение имуществом, составляющим конкурсную массу должника, является обязанностью финансового управляющего в рамках соответствующей процедуры банкротства.

В последствие финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 изъяла автомобиль, о чем 05 декабря 2018 года составлен акт, проинвентаризировала имущество (инвентаризационная опись №2 от 05 декабря 2018 года) и опубликовала 06 декабря 2018 года на сайте ЕФРСБ сообщение №3282377 о результатах инвентаризации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2019 года утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках продажи имущества должника. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения.

С заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключения его из конкурсной массы ФИО7 не обращалась.

Доказательства исполнения ФИО7 обязанности по предоставлению паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей от автомобиля – AUDI A5, 2008 г.в., цвет черный, VIN <***>, р/з <***> в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО3 ФИО4 и обязал ФИО7 передать финансовому управляющему ФИО3 ФИО4 паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля – AUDI A5, 2008 г.в., цвет черный, VIN <***>, р/з <***>.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ФИО7 о том, что по договору ФИО3 продал и передал ей долю 1/2 в автомобиле, а ФИО7 приняла долю в собственность и обязалась заплатить за нее 348 243 рублей в срок до 01 декабря 2016 года, поскольку указанные доводы не подтверждены никакими доказательствами.

В апелляционной жалобе ФИО7 указывает на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает права ФИО8, поскольку ФИО8 выдан исполнительный лист ФЧ №014482919 от 17 июня 2016 года на основании Заводского районного суда по делу №2-1016/2015 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО3 и ФИО9 об обращении взыскания на выделенную долю в совместном нажитом имуществе.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо, либо создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Изучив материалы дела и приняв во внимание отсутствие в мотивировочной и резолютивной частях обжалованного судебного акта каких-либо выводов относительно прав и обязанностей названного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспоренное определение непосредственно не затрагивают права и обязанности ФИО8

Закон о банкротстве, регулирующий отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, содержит специальные нормы, которые имеют преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации, следовательно, регулирует порядок предъявления и удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ФИО7 о том, что суд первой инстанции неправомерно не приостановил, не отложил рассмотрение заявления, так как Заводским районным судом города Саратова принято к производству исковое заявление ФИО7 к ФИО3 и финансовому управляющему ФИО4 о признании бывшего супруга утратившим долю в праве на совместно нажитое в браке имущество.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Поскольку указанных обстоятельств, в данном случае судом первой инстанции не установлено, оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения судом заявления ФИО7 к ФИО3 и финансовому управляющему ФИО4 о признании бывшего супруга утратившим долю в праве на совместно нажитое в браке имущество, не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемой ситуации, каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что отклонение данного ходатайства повлекло принятие неправильного определения, не имеется.

Кроме того, ФИО7 в апелляционной жалобе указывает на то, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Однако доля ФИО3 уже выделена и определена в размере ?, следовательно, пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Ссылка ФИО7 на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не может быть принята во внимание, поскольку основана на их ошибочном толковании.

ФИО7 ссылается на то, что согласно пункту 4.2 брачного договора автомобиль является собственностью ФИО7 Вместе с тем, в судебном порядке определена доля супругов в указанном автомобиле, спорный автомобиль уже включен в конкурсную массу должника, проинветаризирован, оценен, утверждено Положение о порядке продажи имущества должника. ФИО7 с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы должника не обращалась.

При указанных обстоятельствах истребование судом документов (ПТС и СТС) на транспортное средство, а также комплект ключей, необходимых для продажи автомобиля в рамках дела о банкротстве, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО7 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2019 года по делу № А57-25849/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.В. Грабко




Судьи Л.А. Макарихина





И.А. Макаров