Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А10-3796/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3796/2018
г. Чита
15 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителей МБДОУ ДС «Ласточка» заведующей ФИО2 (согласно приказу от 25.07.2011) и по доверенности от 11.02.2019 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специндустрия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.12.2018 по делу №А10-3796/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Ласточка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 262 818 рублей 51 копейки, в том числе 255 519 рублей 20 копеек и 7 299 рублей 31 копейки пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специндустрия» (далее – истец, ООО «Специндустрия») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Ласточка» (далее – ответчик, МБДОУ ДС «Ласточка») 262 818 рублей 51 копейки из которых: 255 519 рублей 20 копеек долга за потребленную тепловую энергию по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 06.02.2018 №4 за период с января по апрель 2018 года, 7 299 рублей 31 копейки пени за период с 09.02.2018 по 04.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 03.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО «Специндустрия» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о необходимости определения объема, потребленного ответчиком коммунального ресурса, на основании показаний приборов учета, поскольку узел учета не соответствует проектной документации, а прибор учета не соответствует требованиям пунктов 34, 95, 98 Правил коммерческого учета тепловой энергии и должен был быть заменен не позднее 2016 года на новый. Акт допуска узла учета в эксплуатацию полагает недействительным в связи с тем, что он в нарушение пункта 62 Правил коммерческого учета тепловой энергии не подписан организацией, осуществлявшей монтаж и наладку узла учета. Контракт не содержит приложения № 2, которое должно содержать перечень и технические характеристики прибором учета ответчика. Вместо этого контракт имеет приложение, содержащее расчетное годовое потребление тепловой энергии. Полагает, что данные факты свидетельствуют о том, что на момент заключения контракта стороны исходили из отсутствия у ответчика узла учета, технические характеристики которого отвечают требованиям закона. Указывает на наличие права истца производить расчет по нормативу в связи с непередачей ответчиком показаний приборов учета.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых он выражает согласие с принятым судом первой инстанции судебным актом.

В судебном заседании представители МБДОУ ДС «Ласточка» просили решение суда оставить без изменения, в опровержение доводов апелляционной жалобы представили акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 29.09.2018 и договор № 028/ТО-2015 от 10.07.2015.

Дополнительные документы протокольным определением от 13.02.2019 были приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Специндустрия» (теплоснабжающая организация) и МБДОУ ДС «Ласточка», (потребителем), заключён муниципальный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 06.02.2018 №4, предметом которого является поставка тепловой энергии на объекты абонента (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта количество потребленной потребителем тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя. Для учета тепловой энергии используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью потребителем оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях потребителя на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организации и потребителя. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляется за счет потребителя.

Показания приборов учета снимаются и передаются потребителем в теплоснабжающую организацию в срок с 23 по 25 число текущего месяца (п. 3.12).

Согласно пункту 3.8 контракта теплоснабжающая организация контролирует правильность снятия абонентом показаний средств измерений и предоставления ими сведений ежеквартально.

Перед каждым отопительным сезоном или после выполнения ремонтных работ, связанных с приборами учета, теплоснабжающей организацией осуществляется проверка готовности в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии потребителя, о чем составляется акт (пункт 3.13 контракта).

Потребитель обязан обеспечить представителю теплоснабжающей организации доступ к приборам учета тепловой энергии и эксплуатационной документации с целью проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний, а также в любое время при несоблюдении режима потребления тепловой энергии или подачи недостоверных показаний приборов учета.

Приложениями № 1 и № 2 к контракту стороны согласовали акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также расчетное годовое потребление тепловой энергии с разбивкой по месяцам.

Определение объема, потребленный тепловой энергии теплоснабжающая организация приводила расчетным способом в соответствии с пунктом 3.14 контракта по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105 «Правила учета тепловой энергии».

Ссылаясь, что потребитель оплачивает тепловую энергию не полностью, теплоснабжающая организация обратилась к потребителю с претензией, а в последующем в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Учет тепловой энергии осуществляется путем измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя должен обеспечивать установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами. Учет производится в точке учета тепловой энергии, теплоносителя (пункты 13, 24 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями пунктом 111 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученного потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета, неисправность приборов учета, нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 31 Правил № 1034).

Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета, а расчетные способы допускаются как исключение из общего правила.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что объем потребления им тепловой энергии учитывается прибором, введенным в эксплуатацию в установленном порядке.

Истец это обстоятельство оспаривал, в качестве доводов, обосновывающих применение в данном случае расчетного способа коммерческого учета ресурса, указывал, что прибор учета не был надлежащим образом введен в эксплуатацию, узел учета не соответствует проектной документации, а прибор учета не соответствует требованиям пунктов 34, 95, 98 Правил коммерческого учета тепловой энергии и должен был быть заменен не позднее 2016 года на новый.

Суд первой инстанции, рассмотрев данные доводы истца, обоснованно отклонил их, как не основанные на доказательной базе.

Согласно акту от 31.07.2015 допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, подписанного между потребителем МБДОУ ДС «Ласточка» и предыдущей теплоснабжающей организацией МУП ЖКХ «Коммунальщик», тепловычислитель ВЗЛЕТ ТС РВ №1107076, теплопреариз ВЗЛЕТ ТНС №1111480, №1118926, расходомер ВЗЛЕТ ЭР №1119679, №1116883, тепловой регистратор ВЗЛЕТ ТСР-М №1107076 допущены в эксплуатацию до 29 июля 2019 года и опломбированы пломбами теплоснабжающей организации.

Из свидетельства о поверке от 27.07.2015 №566/3, выданного ООО «Тепловодоучет», следует, что комплект термопреобразователей сопротивления Взлет ТПС №1111480, №1118926 поверен и признан пригодным к применению до 27.07.2019.

Согласно свидетельству о поверке от 29.07.2015 №1236/1, выданного ООО «Тепловодоучет», следует, что тепловычислитель Взлет ТС РВ №1107076 поверен и признан пригодным к применению до 29.07.2019.

Расходомеры ВЗЛЕТ ЭР №1119679, №1116883 также поверены и признаны пригодными к применению до 24.07.2019, что подтверждается свидетельствами о поверке №1227/1, №1226/1.

Довод заявителя жалобы о том, что приборы учета ответчика не введены в эксплуатацию, поскольку истец, как теплоснабжающая организация не подписывал акт ввода в эксплуатацию приборов учета, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 31 июля 2015 года, подписанного потребителем МБДОУ ДС «Ласточка» и предыдущей теплоснабжающей организацией МУП ЖКХ «Коммунальщик», а действующее законодательство не предусматривает при каждой смене теплоснабжающей организации заново вводить прибор учета в эксплуатацию.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции теплоснабжающая организация наделена правом перед началом отопительного сезона проводить проверки готовности узла учета к эксплуатации, по результатам которой составлять акт, а истец указанным правом не воспользовался.

Апелляционным судом, как противоречащие материалам дела, также отклоняются доводы заявителя жалобы о несоответствии прибора учета предъявляемым к нему требованиям в связи с чем он в соответствии с пунктом 7 Правил № 1034 должен быть заменен на новый.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы таких доказательств не представляет.

При этом, согласно паспортам на тепловычислитель ВЗЛЕТ ТС РВ №1107076, на комплект термопреобразователей сопротивления ВЗЛЕТ ТНС №1111480, №1118926, расходомер ВЗЛЕТ ЭР №1119679, №1116883, а также протоколов проверки указанного оборудования, следует, что они соответствуют техническим условиям и пригодны для эксплуатации.

Более того, в материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 29.09.2018 подписанного инженером и утвержденного директором ООО «Специндустрия». Согласно данному акту, подписанному истцом, в эксплуатацию допущены приборы ВЗЛЕТ с вышеуказанными заводскими номерами.

Кроме того заявитель жалобы ссылается на наличие у него права производить расчет по нормативу в связи с непередачей ответчиком показаний приборов учета.

Из материалов дела следует (л.д. 83), что ответчиком в адрес истца был направлен акт разногласий № 1 на счет на оплату от 31.01.2018 (то есть за первый месяц контракта), в котором указано на разногласия относительно объема потребленной тепловой энергии, а в качестве приложений направлены копии паспортов на приборы учета.

Кроме того, в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета за каждый месяц, а истец правом, предусмотренным договором, на контроль правильность снятия показаний, не воспользовался и доказательств, опровергающих сведения об объеме потребленной тепловой энергии, в материалы дела не представил.

Статья 19 Закона о теплоснабжении и подп. «в» пункта 31 Правил № 1034 действительно допускают применение расчетного способа определения поставленного и потребленного абонентом объема тепловой энергии в случае несвоевременного предоставления абонентом показаний прибора учета.

Однако, законодательство об энергоснабжении обязывает абонента оплатить фактически потребленную тепловую энергию, при этом приоритетным и наиболее достоверным способом определения объема потребленной энергии является учетный, то есть по прибору учета при его наличии и исправности.

При этом несвоевременное представление абонентом энергоснабжающей организации сведений об объеме поставленной энергии не является основанием для определения этого объема иным способом или отказа в перерасчете его стоимости в случае последующего предоставления абонентом в разумный срок достоверных учетных сведений.

Кроме того, определение потребленного объема тепловой энергии на основании исправных приборов учета не может повлечь для теплоснабжающей организации убытков.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с нею.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2018 года по делу №А10-3796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

ПредседательствующийА.Е. Мацибора

СудьиА.В. Гречаниченко

О.В. Монакова