Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А50-24184/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.11.2022 года Дело № А50-24184/22


Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25.11.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ПЕРМХИМОПТТОРГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику – ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ПЕРМСКОМ КРАЕ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>) о признании договора незаключенным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом,

ГУ МЧС России по Пермскому краю,


при участии в судебное заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность,

от третьего лица 1: ФИО3, паспорт, доверенность,

от третьего лица 2: ФИО4, паспорт, доверенность,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество "ПЕРМХИМОПТТОРГ" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ПЕРМСКОМ КРАЕ (далее – Ответчик) о признании договора незаключенным.

Определением суда от 03.10.2022 г. исковое заявление принято к производству, также к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом.

Определением суда от 26.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Пермскому краю.

Истец на иске настаивает. В судебном заседании 24.11.2022 г. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ «Гражданская защита».

Ответчик, третьи лица возражают, полагают что основания для привлечения к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ отсутствуют.

Протокольным определением суда от 24.11.2022 г. в удовлетворении ходатайства Истца о привлечении третьим лицом к участию в деле отказано в порядке ст. 51 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо также полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, представлен отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.10.2003 года между ОАО «Пермхимоптторг» и Департаментом имущественных отношений Пермской области, заключен договор № 110 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (далее - договор № 110).

Согласно п. 1.1 Договора - Департамент передает, а Общество принимает по акту приема-передачи (Приложение №1) на ответственное хранение и в безвозмездное пользование средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны.

31.10.2003 года между сторонами подписан акт приема-передачи государственного имущества (л.д. 26).

Согласно положениям раздела II договора Общество приняло на себя обязательство сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности, использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений; накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре (пункты 1, 2).

Данное имущество включено в реестр федерального имущества.

В обоснование требования о том, что договор незаключен, истец указывает, что приобретатель - Российская Федерация в лице заместителя председателя департамента имущественных отношений Пермской области ФИО5, не дожидаясь момента возникновения права собственности на указанный выше объект, не имея полномочий по владению, пользованию и распоряжению им, уже 31.10.2003 подписал договор о правах и обязанностях в отношении объекта и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны №110 (далее - договор № ПО) с ОАО «Пермхимоптторг».

Стороны по договору № ПО подписали акт приема-передачи государственного имущества от 31.10.2003 года, о том, что Департамент передает, а Предприятие принимает на ответственное хранение и в безвозмездное пользование государственное имущество -средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, перечисленное в вышеупомянутом договоре, в пригодном состоянии. Между тем, названный здесь акт был подписан без проверки реального состояния имущества, поскольку истец его передал России, и она право собственности на 31.10.2003 еще не получило.

Как указал истец в иске 07 октября 2021 года мировой судья судебного участка № 6 Индустриального Судебного района г. Перми, установил, что имущество находится в непригодном для использования состоянии, поскольку стороны по договору № 110 фактически к его исполнению не приступали. Договор № 110 является незаключенным договором, т.е. несостоявшейся сделкой. Обязательства по нему не возникли в силу того, что не согласованы в требуемой форме существенные для данного вида договора условия и не передано имущество, в то время как по закону для признания договора заключенным обязательна его передача.

Истец полагает, что в Договоре №110 отсутствуют его существенные условия.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пунктами 1, 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1, 3 статьи 623 ГК РФ.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).

Проанализировав условия сделки, суд установил, что в договоре определен состав спорного имущества, его местонахождение.

Подписание договора скреплено печатями сторон, согласовано Начальником главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям Пермской области ФИО6, о чем свидетельствует подпись указанного лица и печать уполномоченного органа.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, которые позволили бы иначе оценить установленные судом значимые для рассмотрения спора обстоятельства.

В соответствии с условиями договора № 110 от 31.10.2003 (далее - Договор) Истец принимает по акту приема-передачи на ответственное хранение и безвозмездное пользование средства коллективной и индивидуальной защиты и иное имущество гражданской обороны, поименованное в Договоре

Предметом договора № 110 от 31.10.2003 (далее - Договор) в частности является отдельно стоящее защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО) № 00295-25 (1976 год ввода в эксплуатацию, общей площадью 232 кв.м.), что подтверждается паспортом убежища № 470, а также учетной карточкой ЗС ГО № 25/470.

Согласно Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта ЗС ГО (п. 1.2.).

Соответственно, на момент заключения Договора его предмет был идентифицирован как ЗС ГО.

В договоре о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданкой обороны от 31.10.2003 № 110, заключенном между ОАО «Пермххимоптторг» и Департаментом имущественных отношений указаны основные характеристики защитного сооружения, позволяющие с достаточной степенью достоверности идентифицировать передаваемый объект, а именно: «отдельно стоящее», «класс защиты убежища», «вместимость», «приписано укрываемых», при этом данные характеристики совпадают с аналогичными указанными в паспорте защитного сооружения № 470 от 01.08.2003г. Кроме того, в паспорте защитного сооружения указаны адрес, по которому расположено ПРУ и его принадлежность ОАО «Пермхимоптторг». Паспорт защитного сооружения № 470 от 01.08.2003 г. был подписан представителем Истца, также у Истца в обязательном порядке должна храниться его копия. Таким образом, в оспариваемом договоре указаны достаточные данные, позволяющие определенно установить передаваемое по нему имущество. Стороны заключая договор и имея на руках паспорт защитного сооружение передавали и принимали конкретное сооружение гражданской обороны, не имели сомнений или разногласий по предмету договора, в связи с чем ими было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения иска не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Е.Ю. Дрондина