Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А14-6373/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А14-6373/2017
город Калуга
18» октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в судебном заседании

от истца:

закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К"

от ответчика:

акционерное общество "Россельхозбанк"

общество с ограниченной ответственностью

"Предприятие Автон"

представитель не явился, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А14-6373/2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее - ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Автон» (далее - ООО «Предприятие Автон», ответчик) «о восстановлении 519 590 руб., об исполнении платежного поручения № 1 от 17.08.2016 суммой 519 590 руб., о просрочке ненадлежащей справки от 05.04.2017 № 1 АО «Россельхозбанк» на запрос о состоянии банковского счета № <***> от 26.10.2016, о применении последствий недействительности сделки взысканием 3 700 536 руб. 60 коп. на 01.04.1998 переоценочного ущерба быстрой порчи чистых активов в натурально-вещественной форме однородными основными средствами в составе и количестве в соответствии аналогичному акту приема-передачи по договору простого товарищества от 12.03.1999.

Истцом также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайство об истребовании доказательств, а именно справки о состоянии банковского счета № <***> от АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2017 (судья Баркова Е.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) в удовлетворении ходатайства ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» об истребовании доказательств и об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано; исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы и другие представители сторон, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» поступило в Арбитражный суд Воронежской области 05.05.2017.

При этом, истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложенными документами, а именно: сведения об открытых (закрытых) счетах истца в кредитных организациях, полученных по состоянию на 08.02.2017; копия справки АО «Россельхозбанк» № 014-20-40/1000 от 01.03.2016; копия справки АО «Россельхозбанк» от 5 апреля (год не указан) № 1, из которой следует, что исходящий остаток по счету ЗАО «ОКИБИМА и К» на 22.10.2016 составляет 513 590 руб.; копии сообщений АО «Россельхозбанк» № 014-04-14/563 от 07.02.2017, № 014-04-14/1163 от 23.03.2017 и № 014-04-14/1508 от 11.04.2017 о невозможности исполнения платежного поручения № 1 от 17.08.2016 о переводе 519 590 руб. и разъяснением порядка получения справки о состоянии счета; копия платежного поручения № 1 от 22.10.2016 на сумму 300 руб. (назначение платежа - комиссия за справку ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»); копия сведений об открытых (закрытых) счетах ЗАО «ОКИБИМА и К» по состоянию на 27.12.2016; копия запроса о наличии счетов, принятого ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа 03.02.2017; копия запроса справки о состоянии банковского счета № <***>, принятого АО «Россельхозбанк» 26.10.2016; копия платежного поручения №1 от 17.08.2016 на сумму 519 590 руб.; сведения об открытых (закрытых) счетах истца в кредитных организациях, полученных по состоянию на 25.04.2017.

Оценив представленные доказательства, с учетом доводов ходатайства заявителя и руководствуясь положениями ст.102 АПК РФ, ст.333.41 Налогового кодекса РФ, п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, указав, что истцом не представлены подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании справки о состоянии банковского счета № <***> от АО «Россельхозбанк».

Согласно положениям ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, при этом, лицо, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Более того, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательствами, представить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив материалы дела с учетом приведенных процессуальных норм, суды обоснованно указали, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно получить испрашиваемое доказательство истцом не представлено и не доказано, что им приняты все возможные меры для получения указанного доказательства.

Кроме того, как верно отметили суды, из представленных истцом в материалы дела копий сообщений № 014-04-14/563 от 07.02.2017, № 014-04-14/1163 от 23.03.2017 и № 014-04-14/1508 от 11.04.2017 следует, что предоставление АО «Россельхозбанк» справки по состоянию счета осуществляется на возмездной основе, согласно тарифам АО «Россельхозбанк» за выдачу справки взимается комиссионное вознаграждение, в том числе в размере 300 руб. (за один лист) за выдачу справки по письменному заявлению клиента.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ходатайство ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» об истребовании справки о состоянии банковского счета <***> от АО «Россельхозбанк» удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, представленные истцом платежное поручение № 1 от 17.08.2016 на сумму 519 590 руб., запрос справки о состоянии банковского счета № <***> и запрос в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа о наличии счетов, платежное поручение № 1 от 22.10.2016, сообщения АО «Россельхозбанк» № 014-04-14/563 от 07.02.2017, № 014-04-14/1163 от 23.03.2017 и № 014-04-14/1508 от 11.04.2017 судами обоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего невозможность уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, поскольку платежное поручение и запросы не относятся к документам, устанавливающим имущественное положение истца, подтверждающим отсутствие на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам на дату обращения в суд с исковым заявлением.

При этом, само по себе отсутствие на расчетном счете организации денежных средств при отсутствии сведений о наличии денежных средств в кассе организации не свидетельствует о невозможности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд за счет иных, имеющихся у организации денежных средств.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А14-6373/2017 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3