Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А06-12448/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12448/2016
г. Астрахань
14 июня 2017 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Колмаковой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Коммунэнерго"

о признании бездействия судебного пристава - исполнителя по неокончанию исполнительного производства № 17214/16/30017-ИП незаконным, обязании окончить исполнительное производство № 17214/16/30017-ИП, исключении исполнительного производства № 17214/16/30017-ИП из сводного исполнительного производства № 27623/13/17/30/СД:

с указанием в качестве заинтересованных лиц:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО2;

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области

Управление Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Астраханской области

ПАО «Газпром межрегионгаз Астрахань»

ООО «Проект»

Межрегиональное УГАДН по АО и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

ФИО3, ФИО4, ООО «АлТрейд», ООО ПКФ «Сатурн-8», ООО СРП «Термо-Технология», ОАО «РЖД», МИФНС №5 России по Астраханской области, ООО «Астраханские тепловые сети», ОАО «Астраханьгазсервис», МУП г.Астрахани «Астрводоканал», ПАО «Волгомост»-филиал Мостоотряд №83, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ГУ АРО Фонда социального страхования, ИФНС по Кировскому району г.Астрахани, МИФНС №6 России по Астраханской области, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, МБУ г. Астрахани «Архитектура», ФИО5, УФК по АО Роспотребнадзор, ООО «ЧОО «Секрет», ООО «Прайд», ОАО «Славянко»

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО2 по не окончанию исполнительного производства № 17214/16/30017-ИП незаконным, обязании окончить исполнительное производство № 17214/16/30017-ИП, исключении исполнительного производства № 17214/16/30017-ИП из сводного исполнительного производства № 27623/13/17/30/СД.

Представители заявителя и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следует, что 19.05.2016г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Реорганизация предприятия путем преобразования является основанием для замены заинтересованного лица по делу ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» на ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань».

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

29.07.2016 судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП по АО ФИО6 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 17214/16/30017-ИП в отношении МУП г.Астрахань «Коммунэнерго» о взыскании в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» задолженность в размере 29 600 141,67 рублей (сумма основного долга за февраль 2016 года в размере 29 429 991 руб. 67 коп. по договору поставки газа №04-5-0352/16Б от 22.01.2016, судебные расходы 170 150 руб.) на основании исполнительного листа ФС № 010770628 от 20.06.2016, выданного арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-3058/2016.

25.07.2014 судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП по АО ФИО2 вынес постановление о присоединении исполнительного производства № 17214/16/30017-ИП к сводному исполнительному производству № 27623/13/17/30/СД.

04.03.2016 определением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-11562/2014 в отношении МУП г.Астрахань «Коммунэнерго» введена процедура банкротства внешнее управление сроком на 18 месяцев до 04 сентября 2017 года.

Согласно представленным платежным поручениям № 991 от 15.03.2016, № 993 от 15.03.2016, № 1490 от 18.04.2016, № 1228 от 28.03.2016 МУП г.Астрахань «Коммунэнерго» перечислило в адрес ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» 20 542 152,08 руб. в счет погашения задолженности по договору № 04-5-0352/15Б от 03.02.2015 за январь 2016 года.

Полагая, что после перечисления данной суммы, судебный пристав исполнитель обязан был окончить исполнительное производство № 17214/16/30017-ИП на основании ч.1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержится перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Частью 1 ст. 96 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав- исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

При введении процедуры внешнее управление, согласно абз. 2 п. 2 ст. 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), в течение срока действия моратория приостанавливается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнения исполнительных документов, в том числе, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании банкротом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2015 в рамках дела № А06-11562/2014 принято к производству заявление ООО «Лукойл-ТТК» о признании МУП «Коммунэнерго» несостоятельным (банкротом), определением от 10.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, определением от 04.03.2016 введена процедура банкротства внешнее управление.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав не вправе совершать исполнительные действия, направленные на окончание исполнительного производства на основании представленного платежного документа по расчетам между МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» и ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань», поскольку нарушается установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, согласно представленным платежным поручениям оплата произведена за январь 2016 года по договору № 04-5-0352/16Б то 22.01.2016, в то время как следует из решения по делу № А06-3059/2016 задолженность у МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» в размере 29 429 991руб.67коп. по договору №04-5-0352/16Б от 22.01.2016, возникла за период - февраль 2016 года.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия по не вынесению Постановления по окончанию исполнительного производства, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Заявителя.

Довод Заявителя об исключении исполнительного производства № 17214/16/30017-ИП из сводного исполнительного производства № 27623/13/17/30/СД подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» сводное исполнительное производство создается в тех случаях, когда в отношении одного должника возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера, а также исполнительные производства возбуждены в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

Следовательно, можно выделить два основания для объединения нескольких исполнительных производств в сводное производство: 1) если в отношении одного и того же должника по требованию одного и того же или других взыскателей возбуждены несколько исполнительных производств имущественного характера; 2) если исполнительные производства возбуждены в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

По этим основаниям, 17.08.2016 судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП по АО ФИО2 вынес постановление о присоединении исполнительного производства № 10026/16/30017-ИП к сводному исполнительному производству № 27623/13/17/30/СД.

Заявитель не смог пояснить, каким образом сводное исполнительное производство нарушает в данном случае, права Должника и какое нарушение его прав по не исключению его из сводного исполнительного производства, допустил судебный пристав-исполнитель.

Кроме того, 16.02.2017 судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 17214/16/30017-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с поступлением в адрес службы заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии фактов нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о том, что заявленные требования МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 48, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести замену ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» его правопреемником – ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань».

В удовлетворении заявленных требований Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Н.Н. Колмакова