Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А38-5208/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-5208/2017

13 сентября 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1,

ФИО2


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по делу № А38-5208/2017


по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3

о взыскании судебных расходов,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Тайгер»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 36 000 рублей с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и ФИО2.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, удовлетворил заявление конкурсного управляющего и взыскал с ответчиков в солидарном порядке 36 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить.

В кассационной жалобе заявители указывают на необоснованное заключение конкурсным управляющим договора на оказание юридических услуг от 17.12.2020 с ФИО4, поскольку ранее с указанное лицом был заключен договор о привлечении специалиста от 31.07.2019 № Б1/19. Кроме того, по мнению заявителей, конкурсный управляющий в силу своего статуса и наличия соответствующей подготовки способен самостоятельно составить отзыв на заявление, поданное в суд.

Заявители кассационной жалобы полагают, что спорный договор заключен конкурсным управляющим с целью причинения вреда ответчикам и неосновательного обогащения за их счет, что указывает на злоупотребление конкурсным управляющим своими правами.

Ответчики сослались на чрезмерный характер взысканных за услуги представителя судебных расходов и ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств.

Подробно доводы ИП ФИО1 и ФИО2 изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В суд кассационной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просил произвести замену ответчика ФИО2 на ФИО5, в обоснование данного ходатайства ответчик сослался на договор уступки права требования (цессии) от 05.06.2022 № 1 и акт приема-передачи к упомянутому договору от той же даты. Указанные документы представлены ФИО2 в материалы кассационного производства.

Оценив представленные документы, суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о процессуальном правопреемстве, поскольку в рамках настоящего обособленного спора ФИО2 кредитором не является, а замена ответчика в процессуальных правоотношениях возможна только с согласия истца, в обособленном споре – с согласия заявителя (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (часть 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 30.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО6, определением от 11.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника ИП ФИО1 и ФИО2 обращались в суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на общем собрании кредиторов должника от 25.11.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2021, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов должника конкурсный управляющий понес судебные расходы в сумме 36 000 рублей, что явилось причиной для обращения его в суд с настоящим заявлением.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что конкурсный управляющий заключил с ФИО4 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 17.12.2020. В подтверждение факта оказания данных услуг и их оплаты конкурсный управляющий представил в материалы дела акты выполненных работ от 15.03.2021 № 1, 14.05.2021 № 2 и 30.07.2021 № 3, а так же чек об оплате услуг от 13.08.2021

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 17.12.2020, акты выполненных работ от 15.03.2021 № 1, 14.05.2021 № 2 и 30.07.2021 № 3, установив факт оказания конкурсному управляющему юридической помощи ФИО4 и оплаты данных услуг, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, его продолжительность, объем и характер оказанных услуг, их стоимость с учетом сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признания разумным и достаточным возмещение в пользу конкурсного управляющего судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

Довод заявителей кассационной жалобы о чрезмерном характере взысканных судом судебных расходов и заключении договора с ФИО4 с целью причинения вреда ответчикам и неосновательного обогащения за их счет, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили в материалы дела соответствующие доказательства. Ссылка ИП ФИО1 и ФИО2 на злоупотребление конкурсным управляющим правом также не нашла документального подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора.

Указание ответчиков на необоснованное заключение конкурсным управляющим договора на оказание юридических услуг от 17.12.2020 с ФИО4 при наличии ранее заключенного с ней договора о привлечении специалиста от 31.07.2019 № Б1/19, суд округа отклонил, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность привлечения ФИО4 для оказания юридической помощи.

Ссылку заявителей кассационной жалобы на возможность конкурсным управляющим в силу своего статуса и наличия соответствующей подготовки самостоятельно совершать юридические действия суд кассационной инстанции счел ошибочной, поскольку данное обстоятельство не лишает конкурсного управляющего права на получение квалифицированной юридической помощи посредством привлечения юриста.

Доводы о ненадлежащей оценке судом представленных в материалы дела доказательств направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. Оценка судом доказательств отличная от их оценки заявителями кассационных жалоб, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы суд округа отклонил, как не имеющие значения для рассмотрения обособленного спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, потому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А38-5208/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.Ю. Трубникова




Судьи


С.В. Ионычева

А.Н. Чих