Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А28-16289/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16289/2018
г. Киров
04 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца (в судебном заседании 24.06.2019) - ФИО3 по доверенности № 1163-01-17 от 20.06.2019; ФИО4 по доверенности № 1163-01-17 от 20.06.2019,

представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

представителя третьего лица – ФИО6 по доверенности от 01.06.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Малмыжский муниципальный район Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2019 по делу № А28-16289/2018, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску Администрации муниципального образования Малмыжский муниципальный район Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Недвижимость

к администрации муниципального образования Малмыжский муниципальный

район Кировской области

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Администрация муниципального образования Малмыжский муниципальный район Кировской области (далее – истец, администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Недвижимость» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 060 005 рублей 50 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 17.07.2017 на строительство автомобильной дороги.

Исковые требования основаны на статьях 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях муниципального контракта от 17.07.2017 и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 2 297 041 рубля 00 копеек долга, 76 623 рублей 08 копеек пени за просрочку оплаты работ из-за необоснованного удержания стоимости работ в счет оплаты неустойки.

Определением от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (далее - третье лицо, ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены, встречные требования удовлетворены частично, в результате зачета встречных однородных требований в пользу общества взыскано 1 780 150 рублей 58 копеек.

Администрация Малмыжского района с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно усмотрел вину заказчика в допущенном нарушении срока окончания работ по строительству автомобильной дороги; не согласен с выводов о том, что перед заключением контракта заказчиком не были совершены действия по актуализации технических условий, корректировке объемов и сроков работ с учетом привлечения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» для их выполнения в части переустройства линий электропередачи.

Истец не согласен с уменьшением пени на 50%.

В части удовлетворения требований по встречному иску заявитель также не согласен, считает, что у подрядчика до подписания контракта была возможность ознакомиться с документацией, которая прошла государственную экспертизу; оплата была произведена на основании подписанных сторонами актов без увеличения стоимости.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, просит оставить решение без изменения. Ответчик считает, что суд исследовал переписку сторон, учел доводы третьего лица, которым дал надлежащую оценку.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство отложено апелляционным судом на 02.07.2019.

В судебном заседании 02.07.2019 произведена замена судьи Тетервака А.В. на судью Барьяхтар И.Ю., после чего рассмотрение жалобы возобновлено сначала.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключили муниципальный контракт №0340200003317001471-0174203-01 (далее – контракт; т.1, л.д. 8-14).

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автомобильной дороги Порез – Пукшинерь в Малмыжском районе Кировской области (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и проектно-сметной документацией, перечнем товаров, используемых при выполнении работ (приложение к техническому заданию) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте (пункт 1.1 контракта).

Технические, технологические, социальные, экологические и другие характеристики объекта определяются в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и приложениями к контракту (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 85 530 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата результатов отдельного этапа работ производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств, по факту выполнения подрядчиком работ, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ без замечаний на основании представленных подрядчиком счета (счета-фактуры) в пределах лимитов бюджетных обязательств. Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Стоимость работ, подлежащих оплате заказчиком, формируется путем умножения цены, определенный на основании сметной документации, используемой для расчета начальной (максимальной) цены контракта на понижающий коэффициент, определяемого отношением цены контракта (пункт 2.1) к начальной (максимальной) цене контракта.

Аванс по контракту не предусмотрен. Окончательный расчет по контракту производится заказчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки работ недостатков, и подписания приемочной комиссией акта приемки объекта в эксплуатацию (пункты 2.8- 2.9 контракта).

Срок начала выполнения работ – с даты заключения контракта, срок окончания выполнения работ – 01.11.2017 (пункт 3.1 контракта).

Приемка выполненных работ осуществляется в пределах объемов работ, указанных в техническом задании (приложение № 1 к контракту) и при условии предоставления исполнительной документации (пункт 6.1 контракта).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и графиком производства работ (приложение № 2 к контракту) (пункт 5.1.1 контракта); поставить на строительную площадку материалы и оборудование (пункт 5.1.14 контракта); немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных, независящих от подрядчика обстоятельствах, угрожающих сохранности или качеству строящегося сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в предусмотренный контрактом срок (пункт 5.1.21 контракта).

Заказчик обязался оплатить подрядчику выполненную работу в соответствии с условиями контракта (пункт 4.1.5 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, заказчику начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.2 контракта).

Контрактом предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.5 контракта). Формула для начисления пени приведена в пункте 9.5 контракта.

В силу пункта 9.7 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по контракту (пункт 14.9 контракта).

Приложениями к контракту являются: техническое задание и приложение к техническому заданию (приложение № 1), календарный график производства работ (приложение № 2), требования к порядку ведения исполнительной документации (приложение № 3), требования к содержанию проекта производства работ (приложение № 4) (пункт 14.8 контракта).

Работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком в 2017 году на сумму 82 406 790 рублей 00 копеек, были оплачены частично в связи с удержанием части стоимости работ в счет начисленной неустойки в размере 1 525 499 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2018 по делу № А28-1502/2018, вступившим в законную силу с Администрации в пользу ООО «Строительная Недвижимость» взыскано 1 525 499 рублей 39 копеек долга.

12.10.2018 подрядчик обратился к заказчику с претензией об уплате пени за просрочку оплаты работ в размере 1 525 499 рублей 39 копеек.

Долг, взысканный решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2018 по делу № А28-1502/2018, уплачен Администрацией платежным поручением от 25.10.2018 № 2367. Предъявленная неустойка уплачена частично платежным поручением от 21.12.2018 платежным поручением № 3104 в размере 28 255 рублей 00 копеек.

В предмет муниципального контракта входило выполнение подрядчиком работ по переустройству электрических сетей и размещению наружного освещения.

Технические условия выполнения спорных работ, на основании которых было разработано Техническое задание к контракту и проектно-сметная документация, были выданы на период, который истек 12.02.2015 до начала выполнения работ по контракту.

Срок действия Технических условий не был продлен после заключения контракта с подрядчиком в связи с возможностью выполнения мероприятий по переустройству электрических сетей исключительно собственником этих сетей ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В ходе выполнения работ подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами о наличии в проектной документации недостатков, препятствующих выполнению работ по переустройству электрических сетей.

Подрядчик заявлял заказчику об оказании содействия в выполнении работ, поскольку истек срок действия Технических условий на переустройство линий электропередачи и связи, указывал на необходимость продления заказчиком Технических условий или получения новых (письма от 04.08.2017 № 242, от 18.08.2017 № 285/17, 31.08.2017 № 304/17, от 13.09.2017 № 103, от 21.09.2017 № 104, от 16.10.2017 № 108, от 23.10.2017 № 113, от 10.11.2017 № 118, от 11.12.2017 № 130).

Администрация уведомила подрядчика о получении отказа в продлении Технических условий в связи изменившимся порядком переустройства электросетевых объектов, который требует заключения соглашения с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на основании заявки, которая по состоянию на 22.08.2017 направлена Администрацией (письмо от 22.08.2017 № 1583-01-17).

Коммерческое предложение ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по полученной заявке направлено в адрес Администрации, предложенная стоимость работ составила 5031848 рублей 00 копеек (письма филиала «Кировэнерго» от 12.12.2017, от 27.12.2017).

В связи с уклонением Администрации от заключения договора с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и необходимостью завершить выполнение муниципального контракта подрядчик обратился к собственнику линий электропередач с предложением о заключении договора на переустройство электросетевых объектов (письмо от 19.12.2017 № 143). Одновременно подрядчик обратился к заказчику с предложением согласовать заключение договора с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на условиях ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и согласие на оплату подрядчику расходов, связанных с выполнением работ по переустройству воздушных линий электропередачи. При отсутствии согласования Администрации подрядчик предложил разъяснить порядок выполнения условий контракта в части электрики (письмо от 19.12.2017 № 144, от 28.12.2017 № 148, от 15.01.2018 № 150/18, от 22.03.2018 № 159).

Администрация письмом от 16.01.2017 № 64-01-17 дала согласие подрядчику на заключение договора с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о снятии ограничений по использованию земельного участка, выделенного для размещения автомобильной дороги Порез-Пушкинерь в Малмыжском районе Кировской области, для совершения действий по выносу с земельных участков воздушных сетей электропередачи.

Договор между ООО «Строительная Недвижимость» (заявитель) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (собственник) заключен 16.04.2018. Предметом являлось выполнение собственником отвода земельного участка под вынос линии электропередачи, разработка проектно-сметной документации на вынос линии электропередачи и выполнение мероприятий по выносу электроустановок. Работы подлежали выполнению в сроки, установленные договором для каждого этапа оказания услуг, начиная с момента поступления авансового платежа в размере 100% стоимости услуг.

Оплата произведена ООО «Строительная недвижимость» в период с 29.06.2018 по 31.07.2018, в связи с чем срок исполнения обязательств по договору ПАО «МРСК Центра и Приволжья» истекал 28.03.2019.

Собственник исполнял обязательства по договору в период с 06.06.2018 по 23.08.2018 года.

До получения акта об оказании услуг ПАО «МРСК Центра и Приволжья» между сторонами контракта подписаны акты формы КС-2 от 23.08.2018 на общую сумму 2 460 354 рубля на приемку работ по переустройству линий электропередач: № 9-1 на основании локальной сметы «1-1-2 1-1-2 Переустройство ВЛ 10 кВ» на сумму 744 380 рублей, № 9-2 на основании локальной сметы «1-1-3 1-1-3 Переустройство ВЛ 0,4 кВ» на сумму 1 619 019 рублей, № 9-3 на основании локальной сметы «Непредвиденные работы и затраты» на сумму 96 955 рублей.

Оплата работ по актам приемки формы КС-2 от 23.08.2018 на общую сумму 2 460 354 рубля произведена платежным поручением от 30.08.2018 № 1864.

31.08.2018 Главой Малмыжского района утвержден акт № 4 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Указанным актом в качестве субподрядной организации указано ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

31.08.2018 Администрация выдала разрешение № RU 43517318-14-2018 на ввод в эксплуатацию объекта «Строительство автомобильной дороги Порез-Пушкинерь в Малмыжском районе Кировской области».

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту заказчик направил подрядчику претензию от 11.09.2018 № 1891 -01-17 об уплате пени за период с 21.12.2017 по 22.08.2018.

Между ООО «Строительная Недвижимость» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» подписан акт об оказании услуг от 24.09.2018 на сумму 4 757 394 рубля 68 копеек.

Поскольку за работы по переустройству линий электропередачи подрядчик уплатил ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 4 757 394 рубля 68 копеек, что превышает стоимость спорных работ, предусмотренную условиями муниципального контракта и предъявленную заказчику актами формы КС-2, ООО «Строительная недвижимость» предъявило к приемке акт от 09.10.2018 № 9-1/1 скорректировав стоимость работ по переустройству ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ на сумму 4 757 395 рублей взамен актов формы КС-2 на сумму 2 460 354 рубля. Акт приемки от 09.10.2018 направлен с сопроводительным письмом от 10.10.2018, получен заказчиком 16.10.2018.

Акт приемки выполненных работ от 09.10.2018 Администрацией не подписан. Администрация письмом от 25.10.2018 № 2219-01-17 мотивировала свой отказ увеличением стоимости работ в связи с разработкой проектно-сметной документации, которая не предусмотрена контрактом.

Подрядчик обратилось к Администрации с претензией от 03.12.2018 об оплате стоимости работ на сумму 2 297 041 рубль (4 757 395 - 2 460 354).

Претензии Администрации и ООО «Строительная Недвижимость» оставлены без полного удовлетворения, что послужило для сторон обратиться в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда, которым частично удовлетворен иск о взыскании пени за просрочку выполнения работ, и просит взыскать с подрядчика пени за просрочку работ, начисленные с 21.12.2017 по 22.08.2018 в сумме 1 060 005 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 740, 709, 711, 763, 766, 716, 405, 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и уменьшил сумму пени, признав установленным, что заказчик уклонился от своевременного разрешения вопроса о предоставлении подрядчику исходных данных для выполнения работ; однако суд пришел к выводу, что начисленная с учетом вины заказчика неустойка не подлежит дальнейшему снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку; решение суда основано на правильном применении норм материального права.

Так, установлено, что рабочий проект переустройства ВЛ 0,4-10 кВ в связи со строительством автомобильной дороги Порез-Пушкинерь Малмыжского района Кировской области разработан на основании Технических условий от 31.01.2014 № 06-7/90, что следует из пояснительной записки об исходных данных для проектирования.

Представители сторон не оспаривали, что срок действия Технических условий истек до даты заключения контракта.

Суд оценил представленную в материалы дела переписку сторон по поводу предоставления исходных данных, начиная с августа 2017 года, пришел к обоснованному выводу, что администрации было известно о невозможности продления Технических условий от 31.01.2014, невозможности выполнения работ по переустройству линий электропередач без привлечения на договорной основе ПАО «МРСК Центра и Приволжья», которым соответствующее коммерческое предложение направлено в Администрацию по ее заявке в декабре 2017 года. Предложение ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по стоимости работ также доведено до заказчика подрядчиком.

Таким образом, заказчик был своевременно уведомлен о невозможности выполнения подрядчиком работ без работ по переносу линий электропередачи в установленный контрактом срок и на основании утвержденной и предоставленной заказчиком технической документации, в связи с чем неустойка правомерно уменьшена судом.

Подрядчик по согласованию с заказчиком самостоятельно заключил договор с ПАО «МРСК Центра и Приволжья», которое являясь собственником линий электропередач, самостоятельно выполнило мероприятия по их переустройству, после чего работы по контракту были приняты заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по независящим от него причинам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) возможность выявления в ходе исполнения обязательств дополнительных работ обуславливает необходимость приоритетного применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с решением в части удовлетворения требований по встречному иску подрядчика о взыскании стоимости дополнительных работ отклоняются.

В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья», отказавшись от выполнения соответствующих работ в качестве субподрядчика, направляло в администрацию коммерческое предложение (письмо от 12.12.2017; т.1 л.д.137, 140), администрацией, осведомленной об условиях выполнения соответствующих работ, было дано в письменной форме согласие на заключение договора с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по выполнению работ по переносу линии электропередачи (письмо от 16.01.2018; т.1 л.д.145); впоследствии администрация обращалась к третьему лицу за содействием в завершении работ по контракту (т.1 л.д.150).

Истец не оспаривает, что данные мероприятия не могли быть выполнены иным образом и были обязательны для достижения результата работ по строительству автомобильной дороги, для ввода объекта в эксплуатацию и достижения тем самым целей спорного муниципального контракта.

Кроме того, пунктом 10.1.2 контракта предусмотрено право заказчика увеличить объем выполненной работы и цену контракта не более чем на 10 процентов, а пункт 10.2 контракта требует письменного согласования соответствующих изменений.

Последующее поведение заказчика, уведомленного о невозможности завершения работ по утвержденной заказчиком технической документации, о необходимости увеличения цены контракта в связи с необходимостью выполнения в составе мероприятий по выносу воздушных линий ряда дополнительных работ, но отказавшегося от возмещения подрядчику понесенных затрат в полном объеме, не может быть признано добросовестным (статья 10 ГК РФ) и подлежать судебной защите.

Работы по строительству автомобильной дороги выполнены в полном объеме, результат работ принят заказчиком, объект введен в эксплуатацию.

Следовательно, встречные требования подрядчика о взыскании долга правомерно удовлетворены.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Несогласие истца с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2019 по делу № А28-16289/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Малмыжский муниципальный район Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО1

И.Ю. Барьяхтар