Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А43-24695/2021

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24695/2021


г. Нижний Новгород 18 ноября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заявителя и заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

МУП "УВКХ" (ОГРН1075252000340, ИНН5245013020), г.Богородск Нижегородской области, о признании:

- недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому району УНД И ПР главного управления МЧС России по Нижегородской области от 29.06.2021 №43/1/7 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности;

- незаконными действий отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому району УНД И ПР главного управления МЧС России по Нижегородской области по проведению проверки исполнения МУП "УВКХ" предписания от 09.08.2019 №74/1/8 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

установил:

МУП "УВКХ" (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому району УНД И ПР главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 29.06.2021 №43/1/7 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности; о признании незаконными действий отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому району УНД И ПР главного управления МЧС России по Нижегородской области по проведению проверки исполнения МУП "УВКХ" предписания от 09.08.2019 №74/1/8 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, в материалы представил ходатайство о рассмотрении настоящего заявления в отсутствии его представителя. Позиция заявителя подробно изложена в заявлении.

Административный орган о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, мотивированного отзыва с документальным и правовым обоснованием своей позиции не представлено.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения государственного инспектора Богородского района Нижегородской области по пожарному надзору №69 от 25 июля 2018 года, государственными инспекторами отдела пожарной надзорной деятельности по Богородскому району в соответствии с ФЗ от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» 09.08.2019 была проведена проверка МУП «УВКХ», по результатам которой было вынесено предписание №74/1/8 со сроком исполнения до 10.06.2020 и по ходатайству представителя МУП «УВКХ» было продлено до июня 2021 года без указания конкретного числа, что подтверждается письмом главного государственного инспектора Богородского района по пожарному надзору от 02.06.2020.

Ответственность за выполнение в установленный срок указанного предписания возлагалась на юридическое лицо - МУП «УВКХ».

Предписание №74/1/8 от 09.08.2019 года было вручено заместителю директора МУП «УВКХ» Сергееву СВ.

Главный Государственный инспектор Богородского района по пожарному надзору 16.06.2021 вынес распоряжение №43 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУП «УВКХ» по контролю за выполнением положений Предписания №74/1/8 от 09.08.2019. Указанное распоряжение направлено посредством электронной почты в адрес юридического лица МУП «УВКХ» 16.06.2021.

В ходе проверки, проведенной в отношении юридического лица МУП «УВКХ» 29.06.2021 установлено, что предписание №74/1/8 от 09.08.2020 не исполнено, что отражено в акте проверки №43 от 29.06.2021.

По итогам проверки было вынесено предписание от 29.06.2021 №43/1/7 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком исполнения до19.01.2022.

Не согласившись с вынесенным предписанием от 29.06.2021 №43/1/7, а так же действиями отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому району УНД И ПР главного управления МЧС России по Нижегородской области по проведению проверки исполнения МУП "УВКХ" предписания от 09.08.2019 №74/1/8, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателемобязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля» (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Аналогичное положение закреплено в статье 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), которой установлены в том числе, особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Указанной нормой определено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона №294 результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п.2 ч.2 ст.20 названного закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.10 Закона №294 основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 Богородского судебного района Нижегородской области от 31.08.2021 был рассмотрен вопрос о привлечении МУП «УВКХ» к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания №74/1/8 от 09.08.2019.

В рамках названного дела судом было установлено, что поскольку на момент проверки 29.06.2021 срок исполнения предписания №74/1/8 от 09.08.2019, с учетом установления нового срока, не истек, по делу отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем, основания для привлечения предприятия к административной ответственности за неисполнение предписания №74/1/8 от 09.08.2019 суд не усмотрел.

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка №3 Богородского судебного района Нижегородской области от 31.08.2021 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении предприятия, поскольку срок исполнения предписания, с учетом его продления, еще не истек.

Соответственно, и оспариваемое предписание административного органа от 29.06.2021 №43/1/7 было вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Таким образом, проведение проверки и выдача по ее результатам нового предписания до истечения срока исполнения выданного предписания являются незаконными.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на административный орган.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

удовлетворить требования, заявленные муниципальным унитарным предприятием Богородского муниципального округа Нижегородской области "Управление водоканализационного хозяйства" (ОГРН1075252000340, ИНН5245013020), г.Богородск Нижегородской области.

Признать недействительным предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому району УНД И ПР главного управления МЧС России по Нижегородской области от 29.06.2021 №43/1/7 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Признать незаконными действия отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому району УНД И ПР главного управления МЧС России по Нижегородской области по проведению проверки исполнения МУП "УВКХ" предписания от 09.08.2019 №74/1/8 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Взыскать с ГУ МЧС России по Нижегородской области в пользу муниципальным унитарным предприятием Богородского муниципального округа Нижегородской области "Управление водоканализационного хозяйства" (ОГРН1075252000340, ИНН5245013020), г.Богородск Нижегородской области, 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Возвратить МУП "УВКХ" (ОГРН 1075252000340, ИНН 5245013020), г.Богородск Нижегородской области, на основании настоящего судебного акта из федерального бюджета 3000 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1102 от 22.09.2021

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья А.В.Леонов