Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А29-12213/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12213/2016
г. Киров
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

без вызова сторон,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2017 по делу № А29-12213/2016, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 16.11.2016 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 173 061 рубля 72 копеек задолженности по договору аренды офиса от 22.09.2015 № 2 (далее – договор, договор аренды), в том числе 45 620 рублей 69 копеек арендной платы за период с 01.12.2015 по 05.02.2016, 127 441 рубля 04 копеек пени за период с 28.11.2015 по 21.09.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца, основанные на положениях договора аренды, статей 8, 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

Принятым 17.01.2017 в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решением Арбитражного суда Республики Коми требования Компании удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в поьзу ИП ФИО2 взыскано 45 620 рублей 69 копеек долга по арендной плате, 7 500 рублей 00 копеек пени и 6 192 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требования отказано. Из мотивированного решения, изготовленного по заявлению истца 24.01.2017, видно, что признав обоснованным требование Предпринимателя в части основного долга, подтвержденного имеющимися в деле доказательствами, в части взыскания неустойки суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и уменьшил пени со 127 441 рубля 04 копеек до 7 500 рублей 00 копеек. Свое решение суд мотивировал явной несоразмерностью предъявленной к взысканию суммы неустойки, исходя из 1 % в день или 365 % в год, последствиям нарушения денежного обязательства.

ИП ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2017 в части уменьшения размера заявленной истцом неустойки отменить, принять по делу новое решение, взыскав в пользу истца сумму неустойки в заявленном им размере. Со ссылкой на статьи 1, 333, 421 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) истец пояснил, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, осведомлен о положениях действующего законодательства. являлся равноправной стороной сделки, протоколов разногласий по поводу положений договора, в том числе относительно размера гражданско-правовой ответственности, при заключении договора не направлял. Следовательно, оснований для снижения неустойки не имелось. Кроме того, ответчик, заведомо зная о наличии задолженности по основанному обязательству, в добровольном порядке долг не оплачивал. Уменьшение размера заявленной истцом неустойки в двадцать раз ничем необоснованно, не подтверждено со стороны ответчика какими-либо расчетами и соответствующими доказательствами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил доводам истца, просит решение от 24.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом в отзыве ИП ФИО3 заявила, что в свой адрес не получала от истца счетов на оплату аренды помещений, поэтому и начисление неустойки незаконно. 07.12.2015 ответчик передал в адрес заявителя уведомление о досрочном расторжении договора аренды, а также сданы ключи от офиса. То есть договор был расторгнут 07.12.2015. Учитывая, что ИП ФИО2 претензию о погашении задолженности направила ответчику только в сентябре 2016 года, это говорит о злоупотреблении правом со стороны истца. Снижение судом неустойки ответчик поддержал. К отзыву на апелляционную жалобу ответчик приложил дополнительные доказательства, которые подлежат возврату ответчику на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62«О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление № 62). Также ИП ФИО4 заявила ходатайство о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы, рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанное на ошибочном толковании статьи 260 АПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд. Апелляционную жалобу на решение от 24.01.2017 истец подал в Арбитражный суд Республики Коми 08.02.2017, о чем имеется соответствующая отметка суда первой инстанции на жалобе; в пределах пятнадцатидневного срока, установленного для обжалования решений принятых в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

С учетом изложенного законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истцом и отзыве на нее ответчиком, в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.09.2015 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор (л.д.10-13, 47-52, 55) в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2015 (л.д.14, 53-54), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование сроком с 26.09.2015 по 31.08.2016 нежилое помещение № 10 общей площадью 33 кв.м., находящееся на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <...> для размещения офиса. Расположение офиса отражено в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 2.2 договора аренды).

Претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора является для сторон обязательным. Претензионные письма направляются сторонами нарочным либо посредством электронной, факсимильной или почтовой связи (с получением подтверждения его получения адресатом, соответствующее способу направления уведомления) по реквизитам, указанным в договоре. Риск неполучения корреспонденции, направленной одним из указанных способов лежит на адресате. Срок рассмотрения претензионного письма составляет 3 рабочих дня со дня получения последнего адресатом. Споры, вытекающие из договора, рассматриваются в суде по месту нахождения арендодателя в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункты 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 договора).

22.09.2015 сторонами подписан акт приема-передачи офиса (л.д.13, 55).

07.12.2015 ответчик соответствующим письмом № 1/2015, полученным истцом в этот же день (л.д.18, 56), уведомил арендодателя о прекращении действия договора аренды с 12.12.2015 и попросил выставить счет на арендную плату за период с 01.12.2015 по 07.12.2015. Истец, руководствуясь условиями абзаца первого пункта 7.2 договора аренды, подготовил двусторонний акт приема-передачи офиса, датированный 07.02.2016 (л.д.16, 61-62), который со стороны ответчика подписан не был. Односторонним актом передачи (приема) офиса от 07.02.2016 (л.д.23) истец зафиксировал, что с даты подписания данного акта арендодатель считает офис переданным арендатором.

28.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2016 (л.д.19, 57-58) с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору аренды, составляющую 45 620 рублей 69 копеек за период с 01.12.2015 по 07.02.2016, а также уплатить пени за просрочку оплаты аренды в размере 127 441 рубля 04 копеек за период с 28.11.2015 по 21.09.2016. В ответе (л.д.21, 64-66) на полученную (л.д.20) претензию ответчик оплачивать долг отказался, настаивая на отсутствии задолженности перед истцом. ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми, который взыскал в пользу последней с ответчика сумму долга в заявленном размере, а также неустойку, уменьшенную в порядке статьи 333 ГК РФ до 7 500 рублей 00 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по доводам сторон, пришел к следующему.

 В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае отношения сторон регламентируются заключенным между ними договором аренды, регулируемым правилами статей 606-625, 650-655 ГК РФ.

 Согласно статьям 606, 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование за плату арендатору здание или сооружение. В силу статей 609, 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений». принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ. При этом договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2.2 договора срок аренды офиса установлен с 26.09.2015 по 31.08.2016. Следовательно, договор не подлежал государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

Согласно статьям 614, 654 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Как следует из статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной и сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством Российской Федерации. Односторонний отказ от исполнения договора во несудебном порядке допускается на основании письменного уведомления любой из сторон, направленного другой стороне в следующие сроки – при инициативе арендодателя – не позднее чем за 30 календарных дней, а при инициативе арендатора – не позднее, чем за 60 календарных дней до даты отказа от исполнения договора и фактического освобождения офиса. Письменное уведомление вручается другой стороне под роспись либо направляется посредством электронной или факсимильной почтовой связи (с получением подтверждения его получения адресатом, соответствующее способу направления уведомления) по реквизитам, указанным в договоре. Риск неполучения корреспонденции, направленной одним из указанных способов лежит на адресате. В случае одностороннего отказа арендатора от исполнения договора арендатор осуществляет арендную плату в возмещение сопутствующих расходов до даты отказа от исполнения договора, указанной в направленном уведомлении.

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача офиса арендатору и возврат офиса арендодателю арендатором оформляются двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами или уполномоченными представителями сторон (пункт 4.1 договора).

Вопреки приведенным условиям договора ответчик не представил документальное подтверждение фактического возврата помещения ИП ФИО2 в порядке, предусмотренном договором аренды.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия пунктов 4.1. 4.2, 7.1, 7.2 договора аренды в совокупности с уведомлениями ответчика о досрочном расторжении договора от 07.12.2015 (л.д.18, 56) и односторонним актом истца от 07.02.2016 (л.д.23), апелляционный суд находит, что фактический возврат офиса арендодателю состоялся 07.02.2016. Иного из материалов дела не следует. С учетом изложенного за ответчиком сохранялась обязанность перед истцом по внесению арендных платежей до 07.02.2016.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора арендатор обязана вносить арендную плату за пользование офисом в размере, порядке и сроки, установленные договором. Арендатор ежемесячно вносит арендную плату за пользование офисом в соответствии с условиями договора не позднее 28-го числа месяца, предшествующего отчетному месяцу. Размер арендной платы за первый отчетный месяц составляет 26 000 рублей 00 копеек. Размер арендной платы за последующие отчетные месяцы согласован сторонами в размере 21 0000 рублей 00 копеек. Арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг (электричества, водоснабжения, водоотведения, отопления), а также уборку помещений общего пользования. Оплата арендной платы за первый отчетный месяц осуществляется в течение одного рабочего дня с даты подписания договора. Оплата по договору осуществляется посредством перечисления арендатором денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет арендодателя. При этом обязанности арендатора в части оплаты по договору считаются исполненными со дня зачисления денежных средств на счет арендодателя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12 именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по внесению арендных платежей по причине ненаправления ИП ФИО2 счетов на оплату.

Как следует из пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. При этом неиспользование имущества арендатором также не может служить основанием для невнесения арендной платы.

В целях предупреждения риска ненадлежащего исполнения (неисполнения) контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору с соответствии с договором и законодательством Российской Федерации. В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, иных платежей, установленных разделом 5 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одного процента в день от суммы долга.

Материалами дела подтверждается факты надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

В соответствии со статьями 1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. То есть по смыслу приведенных норм, ИП ФИО3, приняв на себя исполнение денежного обязательства по договору на согласованных условиях, должна была в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Вместе с тем доказательств, подтверждающих погашение задолженности, и/или контррасчет исковых требований, как в части долга, так и в части неустойки, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции от ответчика не поступало.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором  пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В  соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая чрезвычайно высокий процент неустойки (1% в день), а также соотносимость взысканной суммы (7500 рублей) двукратной учетной ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, апелляционный суд не находит оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в большем размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2017 по делу № А29-12213/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева