Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А83-10438/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10438/2019
10 июля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радар»,

заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 14 от 09.07.2019г.,

от административного органа – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Радар» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить Постановление №9103/17/151 о назначении административного наказания от 14.05.2019г., принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым.

Требования мотивированы отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, не надлежащем уведомлением о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении и постановления, а также невозможностью установления правомочности лица, составившим протокол об административном нарушении.

Представитель заявителя во время судебного разбирательства поддержала требования, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель административного органа в судебное заседание после перерыва 06.07.2020 не явился, во время судебного разбирательства против удовлетворения заявления возражал, предоставил отзыв, дополнительные пояснения к отзыву, в частности отметил о законности оспариваемого постановления, которое вынесено в связи с совершением заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

20.12.2018г. в 13 часов 48 минут, сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Крым: главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ФИО3 и государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Чёрным Д.Н. на основании поручения от 20.12.2008г. № 9103/17/337 и в соответствии с п. 23 Административного регламента, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 года № 132н, - была проведена проверка ресторана расположенный по адресу: <...>, посредством которого осуществляет деятельность ООО «ФИРМА «РАДАР», на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки, по мнению административного органа, были выявлены нарушения заявителем требований п. 1, п. 2 ст. 1.2, абз. 3, 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», а именно: при наличном денежном расчете за услугу общественного питания в виде приготовления одной чашки кофе «Капучино» по цене 140,00 рублей и кофе «Лате» по цене 157,00 рублей на общую сумму 297,00 рублей, от клиента была принята денежная наличность в размере 500,00 рублей, выдан заказ и сдача в сумме 203,00 рублей, при этом чек на контрольно-кассовой техники заводской № 0581100009048142 регистрационный № 000111151835724 не отпечатан и не выдан, то есть была оказана услуга общественного питания за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники, по результатам которой составлена Акт № 9103117/000221 от 20.12.2018.

26.02.2019 государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Крым Черным Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 9103/000221/3, в котором зафиксировано нарушение заявителем п. 1, п. 2 ст. 1.2, абз. 3, 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

14.05.2019 и.о. начальника Межрайонной ИФНС № 8 по Республике Крым ФИО4 в отношении заявителя вынесено Постановление № 9103/17/151 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначен штраф в размере 30000,00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения административного органа, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Согласно примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с п.1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее Закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 статьи 1.2 Закона №54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.12. ст.4 Федерального закона от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее Закон 103-ФЗ), платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Проверкой установлено, и не оспаривается административным органом, что кассовый чек на контрольно - кассовой технике был распечатан, расчет с клиентом и невыдача чека были осуществлены в 13:48, а чек был распечатан в 13:53.

В связи с чем, суд считает необходимым отметить следующее.

Диспозицией ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ определено - применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 15 статьи 7 Федерального закона № 290-ФЗ от 03.07.2016 г., положение части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении применения контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка и условий ее применения применяется с 1 февраля 2017 года.

Как было отмечено судом выше, материалами дела установлено, и это не отрицается налоговым органом, что заявитель провел денежные средства через контрольно-кассовую технику и выдал чек, но с нарушением установленных сроков.

Ответственность за данное нарушение, предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление подлежит изменению путем переквалифицирования действий Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радар» по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ и назначению наказания в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение суд не усматривает.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении, суд считает несостоятельными и необоснованными ввиду следующего.

Извещение о составлении Протокола (исх. Инспекции № 17-21/06266 от 26.12.2018г.) направлено в адрес ООО «ФИРМА «РАДАР» 28.12.2018г. почтой и возвращено отправителю «за истечением срока хранения» 30.01.2019г.

Если юридическое лицо каким-то причинам не находится по своему адресу, оно должно обеспечить получение всей корреспонденции. Если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она возвращается отправителю, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, Инспекция направляла Уведомление для составления прокола об административном правонарушении на юридический адрес заявителя: 298600, <...>.

В соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», - адрес в ЕГРЮЛ отражается для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Такие сообщения считаются полученными, даже если юридическое лицо по данному адресу не находится.

Относительно доводов заявителя о составлении протокола об административном правонарушении не уполномоченным лицом суд считает их также несостоятельными и необоснованными и отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.5. КоАП РФ, налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 4 - 15 статьи 14.5, частью 5 статьи 14.13, статьей 15.1, частями 1 - 3 статьи 15.27 (в пределах своих полномочий), статьей 19.7.6 настоящего Кодекса.

Следовательно, протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица налоговых органов.

В соответствии с Приказом ФНС РФ от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354® «Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», - должностными лицами налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня, являются: руководитель инспекции, заместитель руководителя инспекции, начальник отдела, заместитель начальника отдела, главный государственный налоговый инспектор, старший государственный налоговый инспектор, государственный налоговый инспектор, должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Из системного анализа вышеизложенных предписаний законодательства, суд приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении надлежащим лицом - государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Крым Чёрным Д.Н.

В связи с вышеизложенным, постановление подлежит изменению в части квалификации административного правонарушения.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым от 14.05.2019г. №9103/17/151: переквалифицировать действия Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радар» по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова