Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А76-22452/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22452/2017
18 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулагиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Коркино Челябинской области, ФИО3, п. Красное поле Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Эл-Тим», г. Челябинск, о взыскании 224 897 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности №1 от 29.01.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы, г.Челябинск (далее – истец, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «Аско-Страхование»), о взыскании 224 897,50 руб.

Определениями арбитражного суда от 06.09.2017, от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, г. Коркино Челябинской области, ФИО3, п. Красное поле Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Эл-Тим», г. Челябинск.

Определением суда от 24.01.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ЭЦ «ПРОГРЕСС» ФИО5, в связи с чем, производство по делу № А76-22452/2017 приостанавливалось.

14.06.2018 в арбитражный суд поступило экспертное заключение и материалы дела № А76-22452/2017.

Протокольным определением от 13.08.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16.01.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» ФИО6, в связи с чем, производство по делу № А76-22452/2017 приостанавливалось.

28.02.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение и материалы дела № А76-22452/2017.

Протокольным определением от 06.03.2019 производство по делу возобновлено.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 112 т. 1).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассматривается по правилам частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

От третьих лиц мнения относительно заявленного иска не поступили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво FH40 с государственным регистрационным знаком <***> с рефрижератором Шмитс под управлением водителя ФИО2 (собственник транспортного средства - ИП ФИО1) и автомобиля марки Фрейтлайнер Центури с государственным регистрационным знаком Т 838 АС 174 под управлением водителя ФИО3

Виновником аварии признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2015 (л.д. 10-12 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Вольво FH40 с государственным регистрационным знаком <***> получил механические повреждения, в связи с чем потерпевший ИП ФИО1 25.02.2015 обратился в свою страховую компанию заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 42-оборот т. 1). Реквизиты банковского счета представлены ИП ФИО1 только 08.04.2015 (л.д. 43, 114-115 т. 1).

ПАО «Аско-Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средств аи его оценку (л.д. 116-127 т. 1).

18.05.2015 ПАО «Аско-Страхование» уведомило ИП ФИО1 об организации независимой экспертизы (л.д. 128 т. 1).

Как следует из заключения специалиста № 62/15 от 02.06.2015, комплекс повреждений на автомобиле Вольво FH40, г/н <***> с полуприцепом Шмитц не соответствует обстоятельствам, указанным заявителями ФИО2 и ФИО3 в документах, составленных по факту ДТП, произошедшего 22.01.2015 (л.д. 140-150 т. 1).

Письмом от 18.06.2015 ПАО «Аско-Страхование» отказало в удовлетворении претензии со ссылкой на экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства Вольво FH40 не могли быть образованы в результате ДТП от 22.01.2015 (л.д. 42 т. 1).

В заявлении от 24.07.2015, полученном ПАО «Аско-Страхование» 12.08.2015, ИП ФИО1 просил страховую компанию направить в его адрес копию экспертного заключения, на основании которого отказано в выплате (л.д. 44, 133 т. 1).

Не согласившись с оценкой ПАО «Аско-Страхование», потерпевший организовал осмотр и проведение экспертизы независимым оценщиком.

Согласно заключению ООО «Эксперт 174» № 0006527 от 24.08.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Вольво FH40 с учетом износа составляет 212 897,50 руб. Стоимость услуг по оценке составила 12 000 руб. (л.д. 13-41 т. 1).

Претензией, полученной ПАО «Аско-Страхование» 15.02.2017, к которой приложено вышеуказанное экспертное заключение, ИП ФИО1 просил выплатить страховое возмещение (л.д. 6-8 т. 1).

Претензией от 14.02.2017 ИП ФИО1 повторно потребовал от ПАО «Аско-Страхование» выплатить страховое возмещение (л.д. 134 т. 1).

Письмом от 15.02.2017 ПАО «Аско-Страхование» отказало в удовлетворении претензии (л.д. 136 т. 1).

Полагая, что страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого оценщика должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; гражданская ответственность причинителя вреда также застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о соответствии характера повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 22.01.2015.

Для разрешения имеющегося спора, судом на основании ходатайства ответчика назначена судебная экспертиза и на основании ходатайства истца повторная судебная экспертиза.

Проведение экспертиз поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью ЭЦ «ПРОГРЕСС» ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» ФИО6.

14.06.2018 и 28.02.2019 в суд поступили экспертные заключения, согласно которым характер повреждения автомобиля Вольво FH40, г/н <***> не соответствует (противоречит) обстоятельствам ДТП от 22.01.2015 (л.д. 57-83 т. 2, л.д. 32-57 т. 3).

Истец с заключением судебной экспертизы ООО ЭЦ «ПРОГРЕСС» не согласился, полагая, что экспертиза проведена не в полном объеме, поскольку эксперт не определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также что эксперт вышел за рамки обстоятельств, поскольку устанавливать обстоятельства – прерогатива суда и сотрудников ГИБДД, установивших, что повреждения образовались в результате спорного ДТП.

Опрошенный в судебном заседании 14.11.2018 эксперт ФИО5 опроверг доводы истца.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не соглашается с выводами истца о том, что устанавливать относимость повреждений спорному ДТП – прерогатива суда и сотрудников ГИБДД, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области трасологии, а сотрудники ГИБДД не присутствовали на месте в момент аварии и не видели повреждения транспортного средства до ДТП и, следовательно, отражают лишь наличие повреждений, но не их относимость к заявленному событию.

Возражений относительно результатов повторной судебной экспертизы повторная судебная экспертиза, проведенной ООО «Центр Независимых Экспертиз» сторонами не заявлено.

Экспертные заключения ООО ЭЦ «ПРОГРЕСС» и ООО «Центр Независимых Экспертиз» соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержат сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи экспертов удостоверены печатью учреждения; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения ООО ЭЦ «ПРОГРЕСС» и ООО «Центр Независимых Экспертиз» являются надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получены судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах заключения экспертиз в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая за основу заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что требование ИП ФИО1 о выплате страхового возмещения является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Требование о возложении на ответчика стоимости услуг по проведению независимой экспертизы также отклоняются судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы и дефектовки не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Само по себе несение истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика не создает безусловной обязанности по их возмещению ответчиком.

Такая обязанность возникает только при наличии в совокупности двух условий: что указанные расходы в действительности направлены на восстановление нарушенного права, а также, что полученный отчет достоверно подтверждает обоснованность заявленных правопритязаний потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В данном случае свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец не обосновал уклонением страховщика от принятых обязательств, не направлено на восстановление нарушенного права, полученный отчет достоверно не подтверждает обоснованность заявленных правопритязаний потерпевшего.

Истец не обосновал обоснованность проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта до определения относимости повреждений заявленному событию. Трасологическую экспертизу истец самостоятельно не проводил.

Таким образом, расходы на оплату услуг независимого оценщика подлежат распределению в рамках рассматриваемого спора как судебные расходы.

Таким образом, иск в полном объеме подлежит отклонению.

Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления составляет 7 498 руб. и уплачена истцом при обращении в арбитражный суд (платежное поручение № 10592 от 03.10.2016 – л.д. 5 т. 1).

Судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной в процессе судебного разбирательства по определению суда, составляют 54 400 руб. и были понесены ПАО «Аско-Страхование» в сумме 19 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 23434 от 14.09.2017 (л.д. 139 т. 1) и ИП ФИО1 в сумме 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 39 от 01.02.2019 (л.д. 29 т. 3).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы и расходы на оплату услуг независимого оценщика подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 400 (Девятнадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте по веб-адресу http://kad.arbitr.ru (Картотека арбитражных дел)