Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А83-11227/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-11227/2021
22 декабря 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 22.12.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорская Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А83-11227/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора»,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВПС Плюс», ФИО2

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2022 №82/65-н/82-2022-3-111;

от ФИО2 – ФИО7, представитель по доверенности от 29.09.2021 №82/56-н/82-2021-2-1813;

от общества с ограниченной ответственностью «Аврора» - ФИО8, представитель по доверенность от 30.12.2021 б/н;

от ФИО4 - ФИО8, представитель по доверенность от 03.11.2020 № 92/46-н/92-2020-5-548;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – истец, ООО «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу ограниченной ответственностью «ВПС плюс» (далее – ответчик, общество, ООО «ВПС плюс», Мирошниченко А.Ю. с исковыми требованиями о признании недействительным договора займа от 15.05.2020 №15/05-20 и применении последствий его недействительности. Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением установленных законом процедур о заключении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (с учетом ходатайства о дополнении оснований иска от 10.11.2021; л.д.74-75 т.1)..

Решением Арбитражного суда Республики Крым удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор займа заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем согласия общего собрания участников на его заключение не требовалось; правила о заключении крупных сделок не нарушены.

В своей апелляционной жалобе ООО «Аврора» ссылается на уклонение суда первой инстанции от оценки доводов о нарушении правил о заключении сделок с заинтересованностью. Также считает сделку крупной, причинившей ущерб обществу.

На основании определения от 11.05.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции. Удовлетворено ходатайство ООО «Аврора» о дополнении оснований исковых требований от 10.11.2021 (л.лд.16-18 т.4).

В судебном заседании с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика был привлечен также ФИО2 Представитель ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в этом же судебном заседании. Представители лиц, участвующих в деле, поддержали, соответственно, доводы апелляционной жалобы и возражения против нее.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав метериалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ввиду следующего.

13.04.2018 участниками общества стали: ООО «Аврора» с долей в уставном капитале 40%, ФИО4 с долей в уставном капитале 10%; ФИО3 с долей в уставном капитале 25%, ФИО2 с долей в уставном капитале 25%.

Как указывает истец, в начале апреля 2021 года из документации, предоставленной в ходе подготовки к общему собранию участников ООО «ВПС плюс», назначенному на 30.04.2021, и открытых источников (бухгалтерский баланс ООО «ВПС плюс» на 31.12.2020) стало известно об увеличении ООО «ВПС плюс» долгосрочных заемных средств до 162 552 000 руб., часть из которых в размере 73 503 000 руб. была направлена во вложения в финансовые и другие оборотные активы.

Как установлено судом, 15.05.2020 ООО «ВПС плюс», в лице директора ФИО3, заключило договор займа №15/05-20 (далее по тексту — .оговор) с ФИО2 Сумма заемных средств по договору составила 84 900 000 руб.

В период с 18 мая по 18 ноября 2020 года договор был исполнен путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «ВПС плюс» в сумме 84 900 000 руб.

Полагая, что договор займа является крупной сделкой ввиду того, что заемные средства составляют более 25% балансовой стоимости активов общества (на 31.05.2019 балансовая стоимость активов – 93 938 000 руб.), а также считая, что заем совершен с ФИО2 как с заинтересованным лицом, истец обратился в суд с иском о признании договора недействительным, поскольку договор не был одобрен общим собранием участников общества.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно положениям п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 4 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как ранее указывалось судом, оспариваемая сделка была заключена 15.05.2020.

Судом установлено, что 28.09.2017 между ООО «ВПС плюс» и ФИО9 (один из учредителей ООО «Аврора») был заключен договор беспроцентного займа от 28.09.2017. Сумма по указанной сделке составила 700 000 руб. Из представленных в материалы дела сведений (бухгалтерского баланса общества на 31.12.2016) усматривается, что балансовая стоимость активов ООО «ВПС плюс» составляла 18 000 руб.

Таким образом, сумма сделки (договора беспроцентного займа от 28.09.2017) превышает установленный предел в 25% от балансовой стоимости активов общества, для целей квалификации сделки как крупной, в 155 раз.

Кроме того, 07.05.2018 между ООО «ВПС Плюс» и ООО «Аврора» был заключен договор займа №ВПС 02/2018. Согласно условиям данного договора, сумма займа составила 80 000 000 руб. Из представленных в материалы дела сведений (бухгалтерского баланса общества на 31.12.2017) усматривается, что балансовая стоимость активов ООО «ВПС ПЛЮС» составляла 680 000 руб.

Таким образом, сумма сделки (договора займа №ВПС 02/2018) превышает установленный предел в 25% от балансовой стоимости активов общества, для целей квалификации сделки как крупной, в 470 раз.

При заключении вышеуказанных сделок общее собрание участников общества одобрений также не давало. Доказательств обратного, как и доказательств оспаривания вышеуказанных сделок как крупных сделок, заключенных без получения соответствующего одобрения, суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление №27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО).

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Таким образом, для признания сделки крупной необходимо в суде установить наличие одновременно двух признаков: количественного (стоимостного) и качественного. При этом бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Из материалов дела видно, что основным видом деятельности ООО «ВПС плюс» является выращивание винограда. Как пояснили ответчики, использование привлеченных средств является обычной практикой в этом бизнесе. Кроме того, дополнительное финансирование текущей хозяйственной деятельности общества было необходимо для выполнения задач и обязанностей в рамках Соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым №269 от 30.05.2019 (посадка виноградников) (л.д.18-28 т.2).

Изложенное ООО «Аврора» не опровергнуто.

Более того, об указанном инвестиционном соглашении истец был уведомлен и его поддерживал, что подтверждается письмом ООО «Аврора» от 14.02.2019 (л.д.14 т.2).

По существу истцом не представлено доказательств в обоснование довода о совершении ответчиком сделки, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом сам же истец заключал с ответчиком аналогичные сделки, превышающие балансовую стоимость активов ООО «ВПС плюс» во много больше раз, нежели оспариваемая сделка от 15.05.2020, без получения каких-либо одобрений от участников общества.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не имеет пороков применительно к соблюдению правил о крупных сделках.

Не имеется и оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по иному основанию – в связи с нарушением правил о заключении сделок с заинтересованностью.

Так, ФИО2 принадлежит только 25% доли уставного капитала; единоличным исполнительным органом либо членом наблюдательного совета общества он не является, к контролирующим лицам или к лицам, имеющим право давать обязательные для исполнения указания обществу, не относится.

Изложенное, с учетом положений пункта 1 статьи 45 Закона об ООО не дает оснований для вывода об оспариваемом договоре между ним и обществом как о сделке с заинтересованностью.

В частности, согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 45 Закон6а об ООО для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Кроме того, абзацем 2 пункта 6 статьи 45 Закона об ООО предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску его участника только в случае, если она совершена в ущерб интересам общества. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Однако оспариваемый договор займа является беспроцентным (пункт 1 договора; л.д.63 т.1).

При этом, по мнению апелляционного суда, сама по себе сделка по безвозмездному предоставлению денежных средств априори не может быть совершенной в ущерб интересам общества.

Последующее же нерациональное использование полученных ресурсов (если таковое и имело место) может быть основанием для взыскания корпоративных убытков. Так, в соответствии с пунктом 8 Постановления №27 отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ, пункте 5 статьи 44 Закона об ООО.

Дополнительно апелляционный суд учитывает следующее.

Из письма истца – ООО «Аврора» – от 14.02.2019 видно, что указанное лицо гарантировало предоставление ООО «ВПС плюс» поручительства в части выполнению денежных обязательств в сумме не менее 80 000 000 руб. по заявке на подготовку соглашения о реализации инвестиционного проекта (л.д.14-17 т.2).

Однако, как указывает ответчик, своего обязательства истец не выполнил, что и привело к необходимости привлечения денежных средств на основании оспариваемого договора займа.

Изложенное истцом, несущего в данной части бремя доказывания, опровергнуто не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в поведении ООО «Аврора» имеются признаки злоупотребления своим правом корпоративной защиты (статья 10 ГК РФ): уклонившись от реального предоставления указанного выше обещанного поручительства, создана ситуация, вынудившая ООО «ВПС плюс» отыскивать необходимые ресурсы, минуя ресурсы учредителя (ООО Аврора»).

К представленному ООО «Аврора» «экспертному заключению» ООО «Корн-аудит» 2021 года (без даты и номера; л.д.126-130 т.1) о привлечении к операциям с ООО «ВПС плюс» недобросовестных поставщиков апелляционный суд относится критически: данное «экспертное заключение» является внесудебным, об уголовной ответственности исполнители не предупреждались.

Ходатайство о проведении судебной экономический либо иной экспертизы истцом, несущим бремя доказывания, не заявлялось.

При этом ответчик представил в материалы дела доказательства рационального использования полученных на основании оспариваемого договора займа денежных средств (т.5-т.9), включая сводную таблицу расходования денежных средств (л.д.64 т.9).

Изложенное истцом не опровергнуто. Между тем, ООО «Аврора», добровольно согласившееся участвовать в уставном капитале ООО «ВПС плюс» в качестве учредителя, взявшее на себя риски разрешенной предпринимательской деятельности в связи с осуществлением совместной деятельности с другими учредителями, должно доказать нарушение закона со стороны как одного из этих учредителей (ФИО2), так и самого общества (в лице единоличного исполнительного органа).

Поскольку основания исковых требований не доказаны, постольку оснований для удовлетворения заявленного иска апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы подлежат возложению на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2022 по делу №А83-11227/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аврора» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Н.И. Сикорская