Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А65-6241/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-21149/2022

Дело № А65-6241/2022
г. Самара
31 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 25.08.2020 года.

от конкурсного управляющего ООО УК «Правление» ФИО4 – ФИО5, доверенность от 04.10.2022 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении требования в рамках дела № А65-6241/2022,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года (дата оглашения резолютивной части 16.05.2022) назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью "Агентство спортивного менеджмента", г.Казань (ОГРН <***>), на срок до 16 сентября 2022г.

Арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общество с ограниченной ответственностью "Агентство спортивного менеджмента", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО6, ИНН <***>, регистрационный номер 18487, почтовый адрес: 420095, г.Казань, а/я 70, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...> км.), с размером вознаграждения 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 июня 2022 года поступило заявление ФИО2, г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агентство спортивного менеджмента", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), требования о передаче в собственность ФИО2 недвижимого имущества:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 467,8 кв.м., этаж №2, номера на поэтажном плане совокупность помещений 2-го этажа №№ 7, 22а, 26-46, 46а, 47-52, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, <...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1605;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 129,5 кв.м., этаж №1, этаж №2, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, <...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1606, доля в праве общей собственности 10/100.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года в рамках дела № А65-6241/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25 января 2023 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «УК «Правление» ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Арбитражный управляющий ФИО6 в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015г. дело №65-11040/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Агентство спортивного менеджмента", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Матадор», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 90 000 руб. просроченной суммы кредита, 971 410 руб. 08 коп. процентов, 2 223 руб. 12 коп. пени по просроченному долгу, 66 459 руб. 74 коп. пени по процентам, 24 790 000 руб. ссудной задолженности, 273 844 руб. 60 коп. срочных процентов, 159 970 руб. расходов по госпошлине.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 467,8 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 16:50:100420:1605, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 19933373 руб. 58 коп.;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 129,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 16:50:100420:1606, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ответчику на праве общей собственности в доле 10/100 собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 5517818 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016г. по делу №65-11040/2015 судом утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, в соответствии с условиями которого взыскатель отказывается от требований о взыскании 90 000,00 руб. просроченной суммы кредита; 971 410,08 руб. процентов; 2223,12 руб. пени по просроченному долгу; 66 459,74 руб. пени по процентам; 24790000,00 руб. ссудной задолженности; 273 844,60 руб. срочных процентов; 159 970,00 руб. расходов по госпошлине, а должник обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней после утверждения мирового соглашения передать в собственность Взыскателя следующее имущество:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 467,8 кв.м., этаж № 2, номера на поэтажном плане совокупность помещений 2-го этажа №№ 7, 22а, 26-46, 46а, 47-52, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, <...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1605;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 129,5 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, <...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1606, доля в праве общей собственности 10/100, и зарегистрировать переход права собственности на ООО «Матадор» в УФРС по РТ.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 011921431 от 09.09.2016г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022г. по делу №65-11040/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2022г., произведено процессуальное правопреемство истца, заменено Общество с ограниченной ответственностью «Матадор», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), на его правопреемника – ФИО2, г.Казань, 18.05.1952г.р.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности, взысканной судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании сводки по исполнительному производству от 06.10.2022 установил, что исполнительное производство завершено 24.11.2016, в связи с чем ФИО2 пропущен трехлетний срок на предъявление исполнительного документа к взысканию и заявителем утрачено право на распределение имущества исключенного из ЕГРЮЛ лица.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между ОАО «ИнтехБанк» (Займодавец) и ООО «Агентство спортивного менеджмента» (Заемщик) 01 июля 2014 года заключен кредитный договор №3859-к, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 25 000 000 руб. под 14 % годовых. Предоставление суммы кредита подтверждается банковским ордером №282873 от 25.07.2014.

Согласно п.2.4. кредитного договора №3859-к от 01.07.2014 исполнение обязательств заемщика по возврату кредита, процентов за пользование им, а также штрафов, пеней, неустоек и «ответственных» процентов обеспечивается ипотекой в силу закона на приобретаемую недвижимость:

помещение, назначение: общая площадь 467,8 кв.м., этаж №2, номера на поэтажном плане совокупность помещений 2-го этажа №7, 22а, 26-46, 46а, 47-52, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1605, именуемое далее «нежилое помещение №1120»;

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 129,5 кв.м., этаж №1, этаж №2, адрес (местонахождение): Республика Татарстан (Татарстан), <...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1606, доля в праве общей собственности 10/100, именуемое далее «нежилое помещение №1111».

В связи с неисполнением обязательств по своевременному возврату кредитных средств Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство спортивного менеджмента» ПАО «ИнтехБанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании 25 328 800 руб. 60 коп. долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А65-11040/2015.

В ходе судебного разбирательства на основании Договора уступки прав требований от 18.06.2015 право (требование) задолженности с ООО «Агентство спортивного менеджмента» в полном объеме уступлено в пользу ООО «Матадор», включая право на взыскание процентов, штрафов и обращения взыскания на имущество.

Как указано выше, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015г. по делу №65-11040/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Агентство спортивного менеджмента", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Матадор», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 90 000 руб. просроченной суммы кредита, 971 410 руб. 08 коп. процентов, 2 223 руб. 12 коп. пени по просроченному долгу, 66 459 руб. 74 коп. пени по процентам, 24 790 000 руб. ссудной задолженности, 273 844 руб. 60 коп. срочных процентов, 159 970 руб. расходов по госпошлине.

Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество:

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 467,8 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 16:50:100420:1605, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ответчику на праве собственности, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 19933373 руб. 58 коп.;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 129,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 16:50:100420:1606, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ответчику на праве общей собственности в доле 10/100 собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 5517818 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016г. дело №65-11040/2015 судом было утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, в соответствии с условиями которого взыскатель отказывается от требований о взыскании 90 000,00 руб. просроченной суммы кредита; 971 410,08 руб. процентов; 2 223,12 руб. пени по просроченному долгу; 66 459,74 руб. пени по процентам; 24 790 000,00 руб. ссудной задолженности; 273 844,60 руб. срочных процентов; 159 970,00 руб. расходов по госпошлине, а должник обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней после утверждения мирового соглашения передать в собственность Взыскателя следующее имущество:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 467,8 кв.м., этаж № 2, номера на поэтажном плане совокупность помещений 2-го этажа №№ 7, 22а, 26-46, 46а, 47-52, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, <...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1605;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 129,5 кв.м., этаж № 1, этаж №2, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, <...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1606, доля в праве общей собственности 10/100, и зарегистрировать переход права собственности на ООО «Матадор» в УФРС по РТ.

Согласно представленному в материалы дела постановлению от 03.10.2016 по заявлению ООО «Матадор» 03.10.2016 судебным приставом – исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани на основании исполнительного листа серии ФС №011921431 возбуждено исполнительное производство №107903/16/16006-ИП в отношении ООО «Агентство спортивного менеджмента».

03.10.2016 между ООО «Матадор» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2016, по условиям которых права требования к должнику ООО «Агентство спортивного менеджмента» в полном объеме перешли к ФИО2

15.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №6181690475994 об исключении ООО «Агентство спортивного менеджмента» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

14.03.2022 ООО «УК «Правление» - участник исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Агентство спортивного менеджмента» обратлось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 по делу №А65-6241/2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Агентство спортивного менеджмента».

06.05.2022 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу А65-11040/2015 с заявлением о процессуальном правопреемстве Истца с ООО «Матадор» на ФИО2

К участию в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве привлечен ФИО6, как лицо, ответственное за процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 по делу №А65-11040/2015, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2022, проведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя путем замены ООО «Матадор» на ФИО2.

Из судебных актов по делу №А65-11040/2015 следует, что арбитражный управляющий ООО «Агентство спортивного менеджмента» ФИО6 возражал против удовлетворения заявления ФИО2 по тем же основаниям, что и в настоящем обособленном споре, ввиду пропуска последней срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию и ссылался на завершение исполнительного производства №107903/16/16006-ИП в отношении ООО «Агентство спортивного менеджмента» 24.11.2016.

Между тем, как указано в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2022 по делу №А65-11040/2015, из обстоятельств дела следует, что исполнительный лист взыскателю не возвращался, а доводы арбитражного управляющего ФИО6 о пропуске срока на принудительное исполнение отклонены судом кассационной инстанции как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1 иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 302-ЭС19-473(13) по делу N А33-4262/2017 сформирован подход, в соответствии с которым часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не принял во внимание установленные ранее по другому делу обстоятельства, в частности, факт обращения взыскателя за принудительным исполнением судебного акта и отсутствие каких-либо доказательств окончания или прекращения исполнительного производства с возвратом исполнительного документа взыскателю.

В настоящем деле при рассмотрении заявления ФИО2 безусловных доказательств окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю представлено не было.

Представленная арбитражным управляющим ФИО6 сводка по исполнительному производству, заверенная печатью Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУ УФССП России по РТ, вопреки выводам суда первой инстанции не подтверждает факт окончания исполнительного производства, не содержит указаний на реквизиты постановления пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и доказательства возврата исполнительного документа взыскателю. Кроме того, в указанном документе отражено, что основанием окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований исполнительного документа, тогда как из материалов дела следует обратное, поскольку фактически судебные акты по делу №А65-11040/2015 исполнены не были.

При этом, в поступившем на судебный запрос ответе Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУ УФССП России по РТ №64605 от 28.11.2022, указано, что исполнительное производство №107903/16/16006-ИП в отношении ООО «Агентство спортивного менеджмента» возбуждено 03.10.2016, сведений о фактическом исполнении не имеется; сами материалы исполнительного производства отсутствуют, а сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства не имеется.

Также на судебный запрос из Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУ УФССП России по РТ поступил ответ вх. №65684 от 01.12.2022, из которого следовало, что исполнительное производство в отношении ООО «Агентство спортивного менеджмента» не возбуждалось. Однако, как было установлено судом первой инстанции, данный ответ противоречит постановлению от 03.10.2016 о возбуждении исполнительного производства, которое было представлено ФИО2

Таким образом, как материалы дела настоящего спора, так и установленные судами по делу №А65-11040/2015 обстоятельства указывают на отсутствие доказательств окончания исполнительного производства №107903/16/16006-ИП от 03.10.2016 в отношении ООО «Агентство спортивного менеджмента» 24.11.2016.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что по смыслу статей 43 и 47 Закона об исполнительном производстве доказательствами факта окончания или прекращения исполнительного производства являются постановление судебного пристава-исполнителя и доказательства направления (вручения) его взыскателю вместе с исполнительным документом, тогда как в вышеуказанных делах такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в пределах трехлетнего срока на принудительное исполнение судебного акта ООО «Агентство спортивного менеджмента» было исключено из ЕГРЮЛ, а 15.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №6181690475994, в связи с чем, продолжение или возобновление исполнительного производства после исключения лица из единого государственного реестра являлось невозможным по объективным причинам, не связанным с действиями ФИО2

Выводы суда первой инстанции о недостаточной осмотрительности ФИО2 судебная коллегия находит ошибочными, поскольку именно ООО «УК «Правление», будучи контролирующим ООО «Агентство спортивного менеджмента» лицом, несет неблагоприятные последствия от исключения последнего из ЕГРЮЛ и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, заключающегося в длительном и сознательном неисполнении судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Правление» с 09.11.2015 являлось единственным участником ООО «Агентство спортивного менеджмента», а также исполняло обязанности единоличного органа общества.

Факт исключения ООО «Агентство спортивного менеджмента» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, подтверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно и неразумно.

ООО «УК «Правление» как единоличный исполнительный орган не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету), не находилось по юридическому адресу и не известило своих кредиторов о смене места нахождения, что явилось основанием для исключения юридического лица как недействующего, в связи с чем именно ООО «УК «Правление» не обеспечило соблюдение прав и законных интересов кредитора.

Таким образом, именно ООО «УК «Правление» препятствовало кредитору в исполнении судебного акта, а с 15.11.2018 возможность принудительного исполнения в порядке исполнительного производства была утрачена по причинам, зависящим исключительно от ООО «УК «Правление», в связи с чем последнее не вправе ссылаться на недобросовестность кредитора или его неосмотрительность.

Кроме того, исключение ООО «Агентство спортивного менеджмента» из ЕГРЮЛ состоялось 15.11.2018, то есть, в пределах течения трехлетнего срока на принудительное исполнение судебного акта.

Согласно абзаца 2 пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Следовательно, указанный пятилетний срок подлежит исчислению даты исключения, то есть, с 15.11.2018 и ФИО2 не был пропущен, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом, вывод суда первой инстанции о недостаточной осмотрительности взыскателя по делу №А65-11040/2015 признается судебной коллегией ошибочным, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, ввиду чего недопустимо различное течение срока на распределение имущества исключенного из ЕГРЮЛ лица и предоставление больших гарантий участнику исключенного лица, действия которого и привели по умолчанию к такому исключению, нежели его кредитору.

Факт несовершения ФИО2 действий по перерегистрации залога в Едином государственном реестре недвижимости в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку такое право принадлежит кредитору на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 по делу А65-11040/2015 о процессуальном правопреемстве, более того, не влияет на наличие притязаний на имущество исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Агентство спортивного менеджмента».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обоснованность требования ФИО2 к ООО «Агентство спортивного менеджмента» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-11040/2015, при этом, представленные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства не подтверждают факт пропуска срока на принудительное исполнение судебного акта, в связи с чем доводы арбитражного управляющего ФИО6 и участника исключенного лица ООО «Управляющая компания «Правление» подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что иные кредиторы исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Агентство спортивного менеджмента» кроме ФИО2 отсутствуют, как и кредиторы более ранней очереди. При этом, имущества исключенного лица достаточно для удовлетворения требования кредитора путем передачи имущества в натуре без проведения торгов.

Требование участника исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Агентство спортивного менеджмента» - ООО «УК «Правление» не подлежит учету в реестре кредиторов и право участника на получение оставшегося имущества возникает только при удовлетворении требований всех кредиторов (ст. 58 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», ст. 64 ГК РФ, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Оценивая правомерность требования кредитора об исполнении должником обязанности по передаче имущества кредитору, суд апелляционной инстанции исходил из допустимости установления такого требования в реестре требований ликвидированного юридического лица и отсутствия необходимости трансформации такого требования в денежное требование. При отсутствии иных требований кредиторов той же очередности погашения требование единственного кредитора о передаче имущества в натуре подлежит удовлетворению. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021 по делу № А76-29298/2017.

Следовательно, в данном случае ФИО2 как кредитор исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Агентство спортивного менеджмента» вправе претендовать на оставшееся его имущество для полного удовлетворения своего требования в натуре путем передачи недвижимого имущества, распределение которого в пользу кредитора является обязанностью управляющего.

Таким образом, требования заявителя являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года по делу № А65-6241/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать требование ФИО2 обоснованным и включить в ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью "Агентство спортивного менеджмента" требование о передаче в собственность ФИО2 недвижимого имущества:

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 467,8 кв.м., этаж № 2, номера на поэтажном плане совокупность помещений 2-го этажа №№ 7, 22а, 26-46, 46а, 47-52, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, <...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1605;

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 129,5 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, <...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1606, доля в праве общей собственности 10/100.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Д.К. Гольдштейн


А.В. Машьянова