Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А58-4550/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4550/2018
29 декабря 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21 084 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 3991 от 06.10.2017, личность установлена по удостоверению адвоката №77/5369 - л.д. 88, т. 3;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.03.2018, личность установлена по паспорту - л.д. 40, том 3;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евробитум" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" (далее – ответчик) о взыскании 21 084 000 рублей убытков.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от истца поступило письмо №1912/1 от 19.12.2018, квитанция от 20.12.2018, письмо №54 от 19.12.2018, квитанция от 20.12.2018, конверт dhl от 20.12.2018; письмо №387 от 19.12.2018, скриншоты электронного письма, письмо №149 от 19.12.2018, скриншот электронного письма; письмо №132 от 19.12.2018, скриншот электронного письма; письмо б/н от 19.12.2018, квитанция от 20.12.2018, скриншот отслеживания, конверт tnt от 20.12.2018; квитанция tnt от 19.12.2018, скриншот отслеживания от 21.12.2018, письмо №6815/15 от 08.12.2015, письмо №770 от 11.12.2015; подлинники кассовых чеков по утилизации в количестве 16-ти штук; письмо №890 от 19.12.2018; акт оказанных услуг от 20.11.2018, перечень первичных документов; расходный кассовый ордер №36 от 22.06.2016; авансовый отчет №153 от 29.07.2016; отчет №1401 от 14.11.2018, конверт dhl от 20.12.2018.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств от 21.12.2018, с приложениями согласно перечню.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассматривается ходатайство ответчика об истребовании доказательств от 21.12.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала ходатайство об истребовании доказательств от 21.12.2018 частично, в части истребования у истца выписки из банковского счета.

Представитель истца в судебном заседании заявил устные возражения по ходатайству ответчика об истребовании доказательств от 21.12.2018

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд, с удалением в совещательную комнату, определил отказать в удовлетворении ходатайство ответчика об истребовании доказательств от 21.12.2018 в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истребуемые истцом доказательства не относятся к предмету настоящего спора, как не соответствующему положениям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала ранее заявленные доводы.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, а также установлен судебными актами по делу А40-142047/2015, между ООО О «СРП» (ответчик, покупатель) и ООО «Евробитум» (истец, поставщик) 03.12.2014 заключен договор поставки нефтепродуктов №222/1614-М по условиям которого ответчик обязался поставить в адрес истца битум дорожный БНД 90/130 (далее - товар) в количестве 2 100 тонн в период февраль-апрель 2015 года по цене 19 150 рублей 00 копеек за одну тонну битума, а истец в свою очередь обязался оплатить товар в полном объеме в порядке предоплаты, всего на сумму 40 215 000 рублей 00 копеек.

Датой отгрузки по Договору считалась дата штемпеля станции назначения (станция Томмот Якутской ЖД) на ж.д. накладной.

Протоколом № 3 от 02.04.2015 к Договору стороны согласовали поставку битума дорожного БНД 90/130 в количестве 1 880 т. по цене 21 400 руб./т., общая стоимость товара по договору составила 40 215 000 рублей, период поставки: апрель-июль 2015 года.

Во исполнение своих обязательств поставщик (ООО «Евробитум») в период с 04.04.2015 по 05.05.2015 осуществил закупку у ООО «РН-Битум» 1880 тонн дорожного битума БНД 90/130, то есть всего объема товара, необходимого для предстоящей поставки.

В период с 16.04.2015 по 18.05.2015 истец осуществил отгрузку битума ответчику в количестве 1 040 т. на общую сумму 22 256 000 руб. и направил ответчику соответствующие товарные накладные.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик необоснованно утверждая, что поставка битума производится в рамках протокола № 1 от 18.12.2014, который в действительности п. 9 Протокола № 3 от 02.04.2015 признан утратившим силу, претензией от 01.05.2015 № 0459 ответчик потребовал от истца произвести поставку согласованного объема товара до 15.05.2015. Угрожая прекратить приемку товара, поставленного после указанной даты. Фактически поставленный товар ответчик принял по ценам протокола № 1 от 18.12.2014.

Ответчик 18.05.2015 письмом № 0459/3 отказался от исполнения договора поставки со ссылкой на положения ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовал возврата остатка предоплаты.

Как полагает истец, в результате неправомерных действий ответчика, он был вынужден приостановить дальнейшую поставку. Поскольку непринятие товара покупателем повлечет необходимость передачи его на ответственное хранение, а также сверхнормативные простои вагонов, контейнеров и выплату крупных штрафов ПАО «РЖД» и ПАО «ТрансКонтейнер». Кроме того, это повлечет за собой необходимость переадресации и возврата товара, находящегося в пути.

Поскольку согласованный Протоколом №3 период поставки (апрель-июль 2015 года) не истек, а предназначенный для ответчика товар уже закуплен, истец пытался продолжить поставку в адрес ответчика. Однако уведомлением от 29.06.2015 №0700 ответчик подтвердил свое предыдущее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

04.08.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании протокола № 3 от 02.04.2015 г. недействительным и о взыскании оставшихся у ООО «Евробитум» денежных средств, на которые не произведена поставка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 02.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу А40-142047/2015 отменено, в удовлетворении иска о признании недействительным протокола № 3 от 02.04.2015 г. к договору поставки о т 03.12.2014 г. № 222/1614-М отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 17 914 000 (семнадцать миллионов девятьсот четырнадцать тысяч) руб. предоплаты, а также 112 570 (сто двенадцать тысяч пятьсот семьдесят) руб. расходов по госпошлине.

Как указывает истец, в связи отказом ответчика от покупки оставшейся части товара, истец вынужден был реализовать находящиеся у него 840 тонн битума марки БНД 90/130 иным лицам. Однако в силу специфики этой марки, что отражается на применение его в регионах с более низкой среднемесячной температурой, а также в связи количеством покупателей, владеющих плавильной установкой и готовых покупать фасованный битум, реализовать оставшийся битум истцу не удалось.

Срок годности битума БНД 90/130 составляет 1 год со дня изготовления, по истечении которого его использование не представляется возможным ввиду утраты битумом качественным характеристик, обеспечивающих эксплуатационную надежность битума в дорожных покрытиях и соответственно качество дорожного полотна даже при условии хранения битума в соответствии с ГОСТ 1510-84.

В связи с невозможностью реализации в регионе истца и истечением срока годности битума, на основании проведенного расследования и решения комиссии, истец был вынужден утилизировать оставшийся у него битум.

Истец, указав, что в связи с неправомерным односторонним отказом ответчика от исполнения договора, истцу были причинены убытки в размере 21 084 000 руб. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлено претензия об оплате причинённых убытков от 03.04.2018 №11378/18, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в дополнениях к нему, просит в иске отказать, по доводам, изложенным в них, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Особенности возмещения убытков заключаются в том, что их взыскание означает дополнительное обременение неисправной стороны, которое влечет для нее отрицательные имущественные последствия, которых она избежала бы при надлежащем исполнении своих обязанностей.

Такая ответственность применяется в качестве санкции за нарушение договорного или внедоговорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Следовательно, лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в рамках дела А40-142047/2015 общество с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евробитум», с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании протокола № 3 от 02.04.2015 г. к договору поставки нефтепродуктов от 03.12.2014 г.№ 222/1614-М недействительным и взыскании 20 299 000 руб. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 02.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу А40-142047/2015 отменено, в удовлетворении иска о признании недействительным протокола № 3 от 02.04.2015 г. к договору поставки о т 03.12.2014 г. № 222/1614-М отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 17 914 000 (семнадцать миллионов девятьсот четырнадцать тысяч) руб. предоплаты, а также 112 570 (сто двенадцать тысяч пятьсот семьдесят) руб. расходов по госпошлине.

При этом, судом апелляционный инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела:

По итогам проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции, а также экспертного заключения РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, апелляционным судом усматривается, что письмо от 20.01.2015 г. исх. № 016 и обжалуемый протокол № 3 от 02.04.2015 г. подписан истцом.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом истцу в признании указанного протокола недействительной сделкой.

При этом апелляционный суд исходит из того, что сторонами достигнуто соглашение об изменении цены поставляемого товара, поскольку протокол № 3 подписан сторонами, в связи с чем, часть поставляемого товара, на который истцом согласно представленному в материалы дела письму от 10.06.2015 г. № 0646 дан частичный отказ в оплате на общую сумму 2 340 000 руб. является неправомерным.

Ссылки истца на наличие в материалах дела переписки, свидетельствующей, по его мнению, об обратном, в части согласования условий протокола № 3, не имеет правого значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку протокол № 3 от 02.04.2015 г. на бумажном носителе подписан истцом, и, соответственно, стороны обязаны соответствовать его условиям при поставке товара.

Таким образом, приняв во внимание результаты повторной экспертизы, подтвердившей факт подписания оспариваемого Протокола № 3 от 02.04.2015 и письма № 16 от 20.01.2015 от имени истца ФИО4, апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для признания Протокола № 3 от 02.04.2015 недействительной сделкой.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом вышеизложенного, как установлено судами, сторонами достигнуто соглашение об изменении цены поставляемого товара протокол № 3 от 02.04.2015 в количестве 1 880 т. По цене 21 400 руб. /т., общая стоимость по договору составила 40 215 000 руб., соответственно сторонами достигнуто соглашение об изменении периода поставки: апрель – июль 2015 года.

Как видно, спорным договором поставки не предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 той же статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Кодекса).

Поскольку, протоколом №3 от 02.04.2015 изменены период и сроки поставки по договору: апрель – июль 2015 года, одностороннее расторжение договора письмом № 0459/3 от 18.05.2015 на основании ст.523 ГК РФ со стороны ответчика в связи с неоднократным нарушением поставщиком срока поставки неправомерно, поскольку на момент направления уведомления истцом не были нарушены сроки поставки, соответственно не было существенного нарушения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К вопросу о составе (структуре) взыскиваемых убытков, истец просит взыскать с ответчика следующие реальные расходы (убытки) (л.д 49-55 том 4):

-расходы истца на приобретение 840 тонн битума, от которого ответчик неправомерно отказался, составляют 7 597 518,15 руб.

-расходы истца на приобретение контейнеров для затарки 840 тонн битума составили 2 688 000 руб.


-стоимость транспортировки 840 т. битума собственными силами ООО «Евробитум» с Новокуйбышевского НПЗ (НКНПЗ) до производственной площадки по фасовке битума в <...>) составила 997 920,00 руб.

-стоимость перевозки пустых контейнеров для фасовки 840 тонн битума от их производителя – ООО «Мелекесс-Авто» (<...>) до производственной площадки по фасовке битума в <...>) составляет: 840/20х8500 = 357 000 руб.

-стоимость фасовки 840 т. битума составила 1 512 000 руб.

-стоимость транспортировки 840 т. фасованного битума силами ООО «Евробитум» от производственной площадки в <...>) до терминала СЛК (г. Кинель) составила 850 920,00 руб.

-затраты на погрузочно-разгрузочные работы ОАО «СЛК» на терминале СЛК (г. Кинель) Общая стоимость погрузки 840 тонн битума, от которых ответчик отказался, составляет 15 120 руб. (т. 2 л.д. 68).

- затраты на хранение фасованного битума у ОАО «СЛК» с мая 2015 г. по июнь 2016; Общая стоимость хранения 42-х груженых 20-ти футовых контейнера с мая 2015 по июнь 2016 год (14 месяцев) составляет 1 583 106,88 руб. (т. 2 л.д. 68).

Реальные расходы истца на утилизацию составили 3 108 000 руб.: принятие решения об утилизации битума и затраты на его утилизацию подтверждаются приказом о создании комиссии для решения вопроса о битуме с истекшим сроком хранения от 31.05.2016 № 659-П, актом комиссии от 15.06.2016, договором на оказание услуг по вывозу и утилизации промышленных отходов от 22.06.2016 № 127-06/16, актом оказания услуг № 3556 от 04.07.2016 (т. 1 л.д. 126-132), а также кассовыми чеками, подтверждающими произведенные истцом реальные расходы (т. 2 л.д. 46-47) и актом сверки (т. 2 л.д. 48).

Также истец просит взыскать с ответчика неполученные доходы (упущенная выгода) продавца (истца) в составе образовавшихся у истца убытков составляет: 17 976 000 - 15 601 585,03 = 2 374 414,97 руб.

Суд, изучив и исследовав представленные истцом доказательства, приходит к выводу о доказанности понесенных расходов документально, в части:

-покупки битума на сумму 7 597 518 руб. 15 коп.;

-покупки контейнеров для затарки 840 тонн битума составили 2 688 000 руб.;

- затраты на погрузочно-разгрузочные работы ОАО «СЛК» на терминале СЛК (г. Кинель) Общая стоимость погрузки 840 тонн битума, от которых ответчик отказался, составляет 15 120 руб.;

- затраты на хранение фасованного битума у ОАО «СЛК» с мая 2015 г. по июнь 2016; Общая стоимость хранения 42-х груженых 20-ти футовых контейнера с мая 2015 по июнь 2016 год (14 месяцев) составляет 1 583 106,88 руб.;

- реальные расходы истца на утилизацию составили 3 108 000 руб.

-стоимость перевозки пустых контейнеров для фасовки 840 тонн битума от их производителя – ООО «Мелекесс-Авто» (<...>) до производственной площадки по фасовке битума в <...>) составляет: 840/20х8500 = 357 000 руб.

Итого на общую сумму 15 348 745 руб. 03 коп.

Заявленные расходы истца на расходы по транспортировке битума собственными силами ООО «Евробитум» с Новокуйбышевского НПЗ до производственной площадки по фасовке битума в <...>) в сумме 997 920 руб., расходы по фасовке битума силами ООО «Евробитум» в размере 1 512 000 руб., расходы по транспортировке фасованного битума силами ООО «Евробитум» от производственной площадки в <...>) до терминала СЛК (г. Кинель) в сумме 850 920 руб. судом удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально, представленные истцом расчеты, которые можно произвести на сайте ООО «Евробитум» в сети Интернет (http://eurobitum.ru) не могут быть приняты судом в качестве безусловного основания произведенных затрат.

Оценка допустимости доказательств в современном арбитражном процессе должна осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом расчеты невозможно проверить, как следствие того, определить необходимое количество сведений (фактически понесенные расходы и.т.д.) достоверно подтверждающих убытки истца по вышеуказанным затратам.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Представленный истцом расчет размера вышеуказанных затрат произведен на основании собственного сайта, и не подтвержден иными документальными доказательства, и не является подтверждением размера реального ущерба, поскольку не отражает фактический объем выполненных расходов по транспортировке и фасовке битума.

Достаточных и достоверных письменных и иных доказательств того, что истец выполнял собственными силами или с привлечением третьих лиц транспортировку и фасовку битума, общество не представило.

При этом истец не дал никаких разумных пояснений тому, почему, в материалы дела не представлены первичные документы, ограничившись лишь ссылками на расчет стоимости перевозки на собственном сайте.

Суду не представлено ни доказательств оплаты за выполненные работы привлекаемым лицам, ни разумных хозяйственных обоснований наличных расчетов с подрядчиками, в случае их реального привлечения.

В части исковых требований истца, о взыскании упущенной выгоды в размере 2 374 414 руб. 97 коп., суд приходит к следующему.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания (судебного исследования) в силу требования части 2 статьи 65 АПК РФ и на основании правил статьи 15, статей 393 - 394 ГК РФ по данному делу входят следующие факты - обязательные условия применения соответствующей меры гражданско- правовой ответственности: наличие подтвержденного размера убытков; предпринятые кредитором для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных обстоятельств, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Однако, материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств предпринятых кредитором мер для уменьшения ущерба, поскольку как следует из доказательств предоставленных в материалы дела, истец, действуя своей волей и в своем интересы, после отказа ответчика от договора, приостановил исполнение обязательств по договору.

Кроме того, истец не представил документальных доказательств того, что отсутствовала возможность реализовать спорный битум, поскольку как следует из представленных в материалы дела коммерческих предложений, истец предложил возможность приобретения спорного битума лишь в своём регионе, что также следует из пояснений истца и искового заявления.

Однако при этом, сам истец указывает, что в силу специфики марки спорного битума марки БНД 90/130, его применение распространено в регионах с более низкой среднемесячной температурой, а также в связи с ограниченным количеством покупателей, владеющих правильной установкой и готовых покупать фасованный битум.

Доказательств того, что истец проявляя должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, но и возможность и спрос у этого контрагента приобрести спорный битум.

Сам факт направления коммерческого предложения не может служить достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности за упущенную выгоду.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности. При этом, следует учитывать, что непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по уменьшению возможных убытков имеет решающее значение при решении вопроса о получении обществом упущенной выгоды.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных, относимых и допустимых доказательств возникновения упущенной выгоды, реальности ее получения, а также принятия всех мер для получения соответственно дохода (упущенной выгоды и сделанных в связи с этой целью приготовлений).

Таким образом, доказательств причинения истцу вреда в виде упущенной выгоды в связи с приготовлениями к исполнению или какими-либо иными обстоятельствами в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, требования истца о взыскании убытков обоснованы на общую сумму 15 348 745 руб. 03 коп. произведенных расходов, в том числе на покупку битума на сумму 7 597 518 руб. 15 коп.; покупку контейнеров для затарки 840 тонн битума составили 2 688 000 руб.; затраты на погрузочно-разгрузочные работы ОАО «СЛК» на терминале СЛК (г. Кинель) Общая стоимость погрузки 840 тонн битума, от которых ответчик отказался, составляет 15 120 руб.; затраты на хранение фасованного битума у ОАО «СЛК» с мая 2015 г. по июнь 2016; Общая стоимость хранения 42-х груженых 20-ти футовых контейнера с мая 2015 по июнь 2016 год (14 месяцев) составляет 1 583 106,88 руб.; реальные расходы истца на утилизацию составили 3 108 000 руб. стоимость перевозки пустых контейнеров для фасовки 840 тонн битума от их производителя 357 000 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае суд усматривает обоюдное нарушение сторонами условий договора поставки.

Поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд считает возможным применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ответчика до 7 674 372 руб. 52 коп. (15 348 745 руб. 03 коп./2).

Доводы ответчика, о пропуске срока исковой давности, судом отклоняются в связи со следующим.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, начиная с момента заявления одностороннего отказа от исполнения договора поставки письмом от 18.05.2015, в то время как иск поступил в суд 04.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Истец узнал о нарушении своего права тогда, когда постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-65868/2016 от 26.03.2018 по делу № А40-142047/15 ООО О «СРП» было отказано в признании Протокола № 3 от 02.04.2015 недействительным.

Кроме того, убытки, о возмещении которых провисит истец, возникли только с после истечения срока годности товара, который истец, несмотря на предпринятые им меры, не смог продать. Соответственно о возникших убытках истец мог узнать лишь с момента истечения срока годности спорного битума.

Таким образом, исковое заявление подано в пределах установленного трехлетнего срока для подачи иска.

С учетом вышеизложенного, исковые требования, подлежат удовлетворению в сумме 7 674 372 руб. 52 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 128 420 руб. по платежному поручению от 17.05.2018 №1391.

По смыслу положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебные расходов относящихся на проигравшую сторону определяется в деле, пропорционально размеру удовлетворенных материальных исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 61 372 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 674 372 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 61 372 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Ю. Аринчёхина