Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А19-13867/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13867/2021
г. Иркутск
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-СЕРВИС" (ОГРН 1093850018778, ИНН 3811132564, место нахождения: г. Иркутск) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "СПАРТАК" ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 1143850031930, ИНН 3810339090, место нахождения: г. Иркутск) о взыскании 65 000 руб.,

при участии:

от истца: Шибаев А.Л. по доверенности;

от ответчика: Котова Е.Н. по доверенности; Чернова О.С. по доверенности;

установил:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с МКУ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "СПАРТАК" ГОРОДА ИРКУТСКА убытков в размере 65 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением антимонопольным органом дела о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг по настоящему делу в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, проверив материалы дела, установил следующее.

Между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ЦЕНТР ПЛАВАНИЯ "СПАРТАК" ГОРОДА ИРКУТСКА (после переименования - МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ПЛАВАНИЯ "СПАРТАК" ГОРОДА ИРКУТСКА) (заказчик) и ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» по итогам результатов электронного аукциона заключен контракт № 0134300090018000251-0655821-02 от 05.06.2018 по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии со сметной документацией (приложение № 1), рабочей документацией (приложение № 2), требованиям к материалам (приложение № 3), графиком производства работ (приложение № 4), к настоящему контракту, выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания муниципального казенного учреждения «Центр плавания «Спартак» города Иркутска, расположенного по адресу: г. Иркутск, пер. 18-й Советский, д.5 (далее - объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 контракта).

В обоснование требований истец указывает, что 21.08.2018 МКУ СШ «СПАРТАК» Г. ИРКУТСКА (заказчик) со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса РФ, часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес подрядчика почтой 21.08.2018.

Впоследствии заказчик (ответчик по настоящему делу) обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта и обращение о включении подрядчика (истца по настоящему делу) в Реестр недобросовестных поставщиков.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что для оказания правовой помощи в рамках рассмотрения указанного обращения, между истцом (заказчик) и ООО "Бюро Юристы Иркутска" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 28.08.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультирование, подготовка необходимых документов и представление интересов заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области при рассмотрении обращения МКУ ЦП "Спартак" города Иркутска о включении ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-СЕРВИС" в реестр недобросовестных поставщиков.

Стоимость юридических услуг составила 65 000 руб.

В связи с тем, комиссией Иркутского УФАС России по контролю соблюдения законодательства о закупках, торгах, порядке заключения договоров, порядке осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства 22.10.2018 (полный текст изготовлен 25.10.2018) принято решение № 1226/18 о невключении подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков, истец претензией от 30.05.2021 обратился к ответчику с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии возместить обществу 65 000 руб. в счет оплаты суммы убытков.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 65 000 руб. в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании расходов на юридические услуги.

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, указанных в статье 15 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 указанного Кодекса).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее такие требования, должно доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств; факт и размер причиненных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из решения комиссии Иркутского УФАС России по контролю соблюдения законодательства о закупках, торгах, порядке заключения договоров, порядке осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства от 22.10.2018 (полный текст изготовлен 25.10.2018) № 1226/18 следует, что 09.10.2018 МКУ ЦП "Спартак" города Иркутска обратилось в Иркутское УФАС России с обращением о включении информации об ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-СЕРВИС" в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев обращение, Комиссия пришла к выводу, что ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-СЕРВИС" нарушило обязательства в части срока выполнения работ, однако, обстоятельство того, что установление качества выполняемых работ не входит в компетенцию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, является препятствием к включению информации об обществе, его учредителе и единоличном органе в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование требований истец указывает, что для оказания правовой помощи в рамках рассмотрения указанного обращения, между истцом (заказчик) и ООО "Бюро Юристы Иркутска" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 28.08.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультирование, подготовка необходимых документов и представление интересов заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области при рассмотрении обращения МКУ ЦП "Спартак" города Иркутска о включении ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-СЕРВИС" в реестр недобросовестных поставщиков.

Из решения комиссии Иркутского УФАС России по контролю соблюдения законодательства о закупках, торгах, порядке заключения договоров, порядке осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства от 22.10.2018 следует, что обращение заказчика МКУ ЦП "Спартак" города Иркутска рассматривалось при участии представителей сторон, в том числе представителей ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-СЕРВИС" – Турусина В.А. и Драчко Д.В.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 22.10.2018 юридические вышеперечисленные юридические услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и приняты истцом (заказчиком) без замечаний.

Стоимость юридических услуг составила 65 000 руб. и оплачена истцом исполнителю платежными поручениями № 860 от 29.08.2018 на сумму 25 000 руб. и № 1097 от 26.10.2018 на сумму 40 000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что привлечение истцом представителя на основании договора для ведения дела в УФАС по Иркутской области непосредственно связано с восстановлением нарушенного права истца. Затраты истца на представительство в антимонопольном органе подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба и подлежат возмещению.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что его действия по обращению в антимонопольный орган обусловлены действующим законодательством (ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Также ответчик считает, что был вынужден воспользоваться своим правом одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с тем, что истец отказался в письменной форме выполнить работы в соответствии с рабочей документацией и условиями заключенного контракта в установленный срок. Ответчик указывает, что комиссия УФАС пришла к выводу, что истец нарушил обязательства в части срока выполнения работ.

Кроме того, ответчик указывает, что решение об одностороннем отказе не признано незаконным и необоснованным, комиссия УФАС не нашла в действиях ответчика неправомерности и незаконности.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что им не совершались противоправные действия в отношении истца, повлекшие причинение вреда. По мнению ответчика, он действовал в рамках действующего законодательства.

Вместе с тем, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В рамках рассмотрения дела № А19-31588/2018 рассматривался спор, вытекающий из отношений по заключенному между МКУ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "СПАРТАК" ГОРОДА ИРКУТСКА (заказчик) и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-СЕРВИС" (подрядчик) контракту № 0134300090018000251-0655821-02 от 05.06.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-31588/2018 установлено ненадлежащее исполнение заказчиком МКУ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "СПАРТАК" ГОРОДА ИРКУТСКА обязательств, принятых по контракту № 0134300090018000251-0655821-02 от 05.06.2018, выразившееся в несвоевременном согласовании дополнительных работ и представлении технических решений для устранения выявленных подрядчиком ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-СЕРВИС" несоответствия с проектной документацией.

При принятии решения по делу № А19-31588/2018 судом признано, что вид и объем производства дополнительных работ были подтверждены ООО "АСК "БАРС" и МКУ «УКС г. Иркутска». Однако, заказчик необоснованно уклонился от подписания данных актов. В связи с уклонением МКУ СШ «СПАРТАК» Г. ИРКУТСКА от подписания и согласования дополнительных объёмов работ и невозможностью дальнейшего производства работ по капитальному ремонту кровли крыши на осях 7-9 по причине несоответствия проектно-сметной документации конструктивным решениям крыши, ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» письмом № 08-003 от 16.08.2018 уведомило заказчика о расторжении контракта и необходимости принятии и оплате фактически выполненных работ.

В рамках рассмотрения дела № А19-31588/2018 суд установил, что ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» неоднократно уведомляло заказчика о невозможности выполнения работ в связи с несоответствием проектно-сметной документации конструктивным решениям крыши, которые могли быть обнаружены подрядчиком только при производстве работ, в том числе письмом № 30 от 09.08.2018. Невозможность выполнения подрядчиком этапов работ в соответствии с графиком, вызвана по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, а именно, несоответствие проектно-сметной документации конструктивным решениям крыши, которые были обнаружены подрядчиком в ходе производства работ, о чем заказчик незамедлительно уведомлен.

Суд в решении по делу № А19-31588/2018 указал, что представленная в материалы дела переписка сторон, позволяет прийти к выводу о том, что заказчик в нарушение условий контракта, не взирая на обращения истца, не предпринял необходимых мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием для невозможности выполнения истцом работ. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии вины МКУ СШ «СПАРТАК» Г. ИРКУТСКА в просрочке выполнения истцом обязательств по контракту. Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду сделать вывод о том, что вина ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» в просрочке исполнения обязательств по государственному контракту отсутствует.

Арбитражным судом при принятии решения по делу № А19-31588/2018 признан обоснованным односторонний отказ ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» от исполнения контракта № 0134300090018000251-0655821-02 от 05.06.2018. Контракт № 0134300090018000251-0655821-02 от 05.06.2018 считается расторгнутым с 16.08.2018.

В связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности за допущенное виновной стороной нарушение. Для привлечения причинителя вреда к ответственности необходима доказанность совокупности таких фактов, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать отсутствие вины в причинении истцу ущерба в данном случае является обязанностью ответчика.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик в настоящем деле не представил суду доказательств отсутствия своей вины.

Заключение истцом договора об оказании услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе и оплата данных услуг являются следствием действий ответчика по направлению соответствующего заявления о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков в антимонопольный орган.

При этом принимает во внимание, что комиссией УФАС по Иркутской области не установлено оснований для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом учреждения от контракта и подачей им соответствующего заявления.

Суд учитывает, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, влекущей определенные правовые последствия для общества, в том числе ограничение его прав на участие в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Материалами дела подтверждается, что общество прибегло к услугам юриста для отстаивания своих прав и интересов при проверке информации, направленной ответчиком в антимонопольный орган.

Как следует из решения, комиссия УФАС по Иркутской области, исследовав правоотношения сторон, в рамках заключенного ими контракта, и проанализировав поведение сторон, предшествующее одностороннему отказу ответчика от исполнения контракта пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку антимонопольный орган не установил недобросовестного поведения общества, противоречащего законодательству Российской Федерации о контрактной системе.

Таким образом, привлечение истцом представителя на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от 28.08.2018 для ведения дела в УФАС по Иркутской области непосредственно связано с восстановлением нарушенного права, в связи с чем, в данном случае имеет место наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что его обращение с заявление о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено требованиями пункта 16 статьи 95 и пункта 6 статьи 104 Закон о контрактной системе и о недоказанности его противоправного поведения отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

Поскольку истец обратился с требованиями о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением договора об оказании юридических услуг в целях обеспечения представительства своих интересов в УФАС по Иркутской области при рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, при этом ответчику (учреждению) отказано в удовлетворении данного обращения, а также то обстоятельство, что наличие вины МКУ СШ «СПАРТАК» Г. ИРКУТСКА в просрочке выполнения истцом обязательств по контракту установлено решением суда по делу № А19-31588/2018, в настоящем споре суд усматривает наличие правовых оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.

Предъявленная ко взысканию сумма убытков находится в причинной связи с фактом нарушения ответчиком прав истца и вызвана необходимостью квалифицированной защиты прав и законных интересов в антимонопольном органе.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса.

При вынесении решения по настоящему делу суд также учитывает, что аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 837/13 по делу № А67-8238/2012.

Другая оценка судом аналогичных обстоятельств противоречила бы принципу единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права

Возражая против заявленных требований, ответчик поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, в которых также указывает на завышенную стоимость юридических услуг в размере 65 000 руб., предъявленных истцом ко взысканию.

Оценив заявленный размер убытков, пришел к выводу о завышении заявленной истцом суммы убытков и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, в связи со следующим.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетов доказательств их фактического размера, необходимости для защиты нарушенного права, восстановления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 представительство интересов доверителя в органах государственной власти и управления и в иных организациях и учреждениях стоит от 3 000 руб. за 1 час. (информация является общедоступной и размещена в сети Интернет).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание установленные фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, учитывая при этом возражения ответчика относительно заявленной суммы убытков, а также наличие информации о возможности получения аналогичных услуг по более низким ценам, суд руководствуясь приведенными нормами права, считает обоснованным и разумным возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 28.08.2018 в размере 15 000 руб. – за консультирование, подготовку необходимых документов и представление интересов истца в УФАС по Иркутской области при рассмотрении обращения ответчика о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено истцу законом (глава 6 АПК РФ). Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, имеет права и несет обязанности стороны по делу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы должны взыскиваться с ответчика в пользу истца в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из представленных доказательств следует, что 22.04.2021 между истцом (заказчик) и ООО "Бюро Юристы Иркутска" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультации, изучение документов заказчика для определения правовой позиции, подготовка необходимых документов, в том числе искового заявления и предъявление его в Арбитражный суд Иркутской области, подготовка и представление в арбитражный суд иных необходимых документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу: взыскание с МКУ ЦП "Спартак" города Иркутска убытков, связанных с необходимостью представления интересов истца в УФАС России по Иркутской области по необоснованной попытке включить истца в реестр недобросовестных поставщиков (в связи с исполнением муниципального контракта № 0134300090018000251-0655821-02 от 05.06.2018).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. В указанную сумму входит участие исполнителя в 10 судебных заседаниях.

Юридические услуг оплачены истцом, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 382 от 23.04.2021 на сумму 20 000 руб., № 743 от 22.07.2021 на сумму 20 000 руб.

Участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела подтверждается протоколами судебных заседаний, а также судебными актами по делу и не оспаривается сторонами.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражая против требований о взыскании судебных расходов, ответчик указал, что заявленный размер является завышенным и несоразмерным объему предоставленных услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные истцом документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны, в связи со следующим.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК, статей 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства в деле, доводы сторон, исходя из характера спора, очевидно, что для оказания правовых услуг обществу, исполнителю не требовалось больших трудовых затрат, поскольку данный спор не относится к категории сложных, представитель истца участвовал всего в трех судебных заседаниях, одно из которых предварительное судебное заседание.

Истец вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

В состав юридических услуг по договору включены, в том числе, консультации, изучение документов заказчика для определения правовой позиции, подготовка необходимых документов.

Представление интересов в судебном заседании само по себе предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участие в судебном заседании, в том числе, выработку правовой позиции по делу, правовой анализ процессуальных документов и доказательств по делу, анализ и мониторинг судебной практики, предоставление необходимых процессуальных документов.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит права и обязанности лиц, участвующих в деле, согласно которой сторонам, в том числе, предоставлены неотъемлемые права на ознакомление с материалами дела, подача письменных пояснений, подача заявлений и ходатайств, предоставление доказательств и т.п.

Таким образом, перечисление в договоре неотъемлемых процессуальных прав и обязанностей, которые предоставлены сторонам законом, а также сам по себе факт оплаты заказчиком исполнителю вознаграждения в указанной в договоре сумме не являются безусловным основанием подтверждения обоснованности понесенных в этой сумме расходов.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, но с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая, сложившиеся цен на аналогичные услуги в регионе, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает заявленную сумму в 40 000 руб., чрезмерной, и, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумным размер судебных расходов в размере 15 000 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен частично на 23 % от заявленных требований, следовательно, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 3 450 руб. (23 % от 15 000 руб.), что в данном конкретном случае, отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Размер государственной пошлины по требованиям о взыскании 65 000 руб. составляет 2 600 руб. При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере.

Поскольку требования удовлетворены частично на 23 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 598 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "СПАРТАК" ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 1143850031930, ИНН 3810339090, место нахождения: г. Иркутск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-СЕРВИС" (ОГРН 1093850018778, ИНН 3811132564, место нахождения: г. Иркутск) 15 000 руб. – убытков, 3 450 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 598 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 19 048 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С. Н. Швидко