Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А75-5584/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5584/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аска» на решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 28.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-5584/2018 по иску муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (628002, г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, д. 20, ИНН 8601015197, ОГРН 1028600512313) к обществу с ограниченной ответственностью «Аска» (628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Маяковского, д. 15, оф. 4, ИНН 8601040958, ОГРН 1108601000958) о взыскании 361 796 руб. 05 коп.

Суд установил:

муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП «ЖКУ», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аска» (далее - ответчик, ООО «Аска», общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 216 602 руб. 38 коп., а также пени в сумме 73 289 руб. 19 коп.

Решением от 21.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «Аска» в пользу МП «ЖКУ» 86 005 руб. 49 коп., в том числе: основной долг (неосновательное обогащение) в сумме 78 774 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 697 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Аска» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильный расчет истца, произведенный исходя из тарифа, установленного ничтожным протоколом общего собрания собственников от 22.05.2015; при этом истец считается неизбранным в качестве управляющей компании и не имеющим права оказывать соответствующие услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества; доказательств выполнения работ и оказания услуг по управлению многоквартирным домом истцом не имеется в материалах дела, к ответчику с соответствующими претензиями по оплате истец не обращался; представленные истцом документы имеют отношение только к собственникам жилых помещений и не свидетельствуют об оказании соответствующих услуг и выполнении работ для собственников нежилых помещений. При этом коммунальная услуга в виде водоснабжения ответчику не предоставлялась, данную услугу предоставляло МП «Водоканал», что подтверждается письмом от 22.02.2017, которое вправе предъявлять требования, связанные с оплатой такой услуги.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, МП «ЖКУ» в обоснование исковых требований ссылалось на то, что в период с 01.10.2014 по 30.06.2015 предприятие, являясь управляющей компанией (решения собраний собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) от 20.09.2013, от 22.05.2015) оказывало коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 22А.

В вышеуказанном МКД ООО «Аска» на праве собственности принадлежит нежилое помещения, общей площадью 528,3 кв. м.

Ссылаясь на то, что ООО «Аска» оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года не производило, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 216 602 руб. 38 коп., МП «ЖКУ» направило в адрес ООО «Аска» претензию от 20.02.2018 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ООО «Аска» требований претензии в добровольном порядке по оплате задолженности послужило основанием для обращения МП «ЖКУ» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и собственником помещения, либо недействительность решения общего собрания о выборе управляющей организации не является основанием для освобождения ответчика от исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг; факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и невнесения ответчиком оплаты подтверждается материалами дела; доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено; срок исковой давности по требованиям за период с октября 2014 года по февраль 2015 года истек; при этом судом исключены из стоимости оказанных услуг стоимость услуг за сервисное обслуживание домофонов, установленных в подъездах, а также расходы на отопление и горячее водоснабжение.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в установленной судом сумме за спорный период и процентов, установив, что решения общего собрания собственников МКД от 20.09.2013, от 22.05.2015 являются ничтожными как принятые в отсутствие необходимого кворума (статья 181.3, пункт 2 статьи 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункт 2 статьи 39 ЖК РФ).

На основании статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями, подрядчиками, документы об исполнении договоров, признав доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в спорный период, предоставлению коммунальных услуг, отсутствие доказательств оплаты ООО «Аска», пришли к правильному выводу об обоснованности требований предприятия о взыскании суммы соответствующих расходов и процентов (статьи 167, 210, 249, 1102, 1107 ГК РФ, статьи 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ).

Судами правильно учтено, что отсутствие письменного договора управления собственника помещения МКД с управляющей компанией, не освобождает собственника помещения от обязанности по оплате указанных расходов; доказательства, подтверждающие оказание услуг и выполнение работ иными управляющими организациями в спорный период отсутствуют; плата за коммунальную услугу по холодному водоснабжению входит в структуру платы за помещение, предоставление которой истцом подтверждается материалами дела.

Между тем заслуживают внимания доводы общества о необоснованном применении при расчете подлежащей взысканию суммы тарифов за спорный период, установленных решением общего собрания собственников МКД от 22.05.2015, признанного ничтожным судом апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление № 22) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления

Таким образом, определение размера задолженности на основании тарифа, утвержденного решением общего собрания, признанным ничтожным, является неправомерным.

При этом суд округа учитывает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о ничтожности решений общего собрания собственников МКД, исходя из отсутствия правового значения указанных обстоятельств для правильного рассмотрения спора по существу, тем самым не приняв во внимание указанные в пункте 18 постановления № 22 разъяснения, и неверно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Суд апелляционной инстанции, правомерно не поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части и оценив доводы общества о недействительности решений общего собрания МКД, которыми установлены соответствующие тарифы на содержание общего имущества МКД, вместе с тем не дал оценки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения указанного тарифа.

В нарушение положений пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ судом апелляционной инстанции не изложены мотивы со ссылками на нормы закона, по которым отклонены доводы общества о неправомерном применении тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений МКД, признанного судом ничтожным.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о правильном расчете взыскиваемой суммы платы, являются преждевременными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные замечания, проверить расчет предъявленной ко взысканию платы за спорный период, установить тариф, подлежащий применению, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить по делу № А75-5584/2018, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко