Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А50-14234/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3055/25

Екатеринбург

23 сентября 2025 г.


Дело № А50-14234/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Проскуряковой С.В.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Орджоникидзевского района города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2025 по делу № А50-14234/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2025 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Селивёрстовой Е.В. на судью Проскурякову С.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Фидуция» – ФИО1 (генеральный директор, решение от 25.05.2023 № 9), ФИО2 (доверенность от 30.09.2024).

От акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО», администрации Орджоникидзевского района города Перми поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация Орджоникидзевского района города Перми (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фидуция» (далее – общество «Фидуция») с требованием:

- о возложении на общество «Фидуция» обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обустроить для собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, место (площадку) для накопления крупногабаритных коммунальных отходов в пределах границ придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, в месте, обозначенном в схеме (приложение к акту обследования территории по ул. Карбышева, 78/3, от 30.07.2024) на расстоянии: 18 до многоквартирного дома № 78/3 по ул. Карбышева г. Перми; 63 до детской площадки многоквартирного дома № 78/3 по ул. Карбышева г. Перми; 20 до многоквартирного дома № 80/1 по ул. Карбышева г. Перми; 88 до здания по ул. Карбышева, 78 г. Перми; 55 до многоквартирного дома № 78/1 по ул. Карбышева г. Перми; 22 до многоквартирного дома № 78/2 по ул. Карбышева г. Перми; 20 до забора здания № 78а по ул. Карбышева г. Перми; 51 до детской площадки на территории здания № 78а по ул. Карбышева г. Перми, и обеспечить содержание места (площадки) для накопления крупногабаритных коммунальных отходов для многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно возложить обязанность по очищению на постоянной основе места (площадки) накопления крупногабаритных коммунальных отходов после погрузки коммунальных отходов в мусоровоз в случае загрязнения при погрузке; проведению уборки, дезинсекции и дератизации места (площадки) накопления крупногабаритных коммунальных отходов в зависимости от температуры наружного воздуха, количества контейнеров на площадке, расстояния до нормируемых объектов в соответствии с пунктом 8 СанПиН 2.1.3684-21, приложением № 1 к СанПиН 2.1.3684- 21;

- о возложении обязанности на общество «Фидуция» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обустроить для собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, место (площадку) для накопления крупногабаритных коммунальных отходов в пределах границ придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, в месте, обозначенном в схеме (приложение к акту обследования территории по ул. Карбышева, 88, от 30.07.2024) на расстоянии: 16 до многоквартирного дома № 88 по ул. Карбышева г. Перми; 20 до детской площадки по ул. Карбышева, 88, г. Перми; 35 до многоквартирного дома № 86 ул. Карбышева, и обеспечить содержание места (площадки) для накопления крупногабаритных коммунальных отходов для многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно возложить обязанность по очищению на постоянной основе места (площадки) накопления крупногабаритных коммунальных отходов после погрузки коммунальных отходов в мусоровоз в случае загрязнения при погрузке; проведению уборки, дезинсекции и дератизации места (площадки) накопления крупногабаритных коммунальных отходов в зависимости от температуры наружного воздуха, количества контейнеров на площадке; расстояния до нормируемых объектов в соответствии с пунктом 8 СанПиН 2.1.3684-21, приложением № 1 к СанПиН 2.1.3684-21.

В случае неисполнения в установленный срок решения суда администрация просит взыскать с общества «Фидуция» за неисполнение решения суда денежные средства в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Обществом «Фидуция» заявлены встречные исковые требования к администрации об обязании организовать место (площадку) для накопления крупногабаритных отходов, соответствующее требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, для жителей МКД № 78/3 и № 88 по ул. Карбышева г. Перми в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Общество «Фидуция» также просит взыскать с администрации судебную неустойку в сумме 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для исполнения решения суда, до фактического исполнения судебного акта по настоящему делу (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – общество «Пермский региональный оператор ТКО»), Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (далее – Министерство), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление), Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2025 в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Встречные исковые требования общества «Фидуция» удовлетворены. Администрацию суд обязал организовать место (площадку) для накопления крупногабаритных отходов, соответствующее требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, для жителей многоквартирных домов № 78/3 и 88 по ул. Карбышева г. Перми в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. С администрации в пользу общества «Фидуция» взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с момента истечения срока, установленного для исполнения решения суда, до момента его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы администрация указывает, что является ненадлежащим ответчиком по встречным исковым требованиям, поскольку не обладает необходимыми полномочиями в сфере обустройства контейнерных площадок для жителей многоквартирного дома.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 24 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.12.2023, пункт 6 статьи 48 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 № 150, Типовые положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 (далее – Типовое положение), абзац седьмой статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает, что администрация района в рамках бюджетного законодательства может исполнять судебные акты, затрагивающие полномочия администрации района, при этом обращая внимание на то, что полномочиями в сфере утверждения схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО, а также обустройства мест (площадок) для жителей многоквартирных домов администрация района не наделена, финансирование на обустройство мест (площадок) накопления ТКО для жителей многоквартирных домов администрации района не выделяется, в связи с чем, заявитель жалобы считает необходимым привлечение администрации города Перми как органа местного самоуправления к участию в деле.

По мнению заявителя жалобы, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в отсутствие доказательств возможности обустройства контейнерной площадки на муниципальной территории.

Заявитель жалобы полагает, что требование по организации места (площади) для накопления крупногабаритных отходов, соответствующего требованиями законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, для жителей многоквартирного дома не исполнимо, так же как и обязанность по созданию контейнерной площадки для жителей многоквартирного дома без указания на конкретное место (координаты).

Заявитель жалобы ссылается на необходимость привлечения к участию в деле Департамента земельных отношений администрации города Перми, ввиду того что для обустройства контейнерной площадки на территории свободных городских земель необходимо его разрешение.

Администрация выражает несогласие с выводами судов в части взимания платы за содержание жилья и текущий ремонт, поскольку собственники МКД, складирующий твердые бытовые отходы в контейнеры на данных площадках, производит оплату за обслуживание и отчистку контейнерных площадок в составе платы за содержание жилого помещения на основании договора возмездного оказания жилищно-коммунальных услуг, также не согласен с выводами судов в части отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом «Фидуция» прав администрации.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на возможность совместного использования контейнерной площадки с адресной привязкой ул. Репина, 73, владельцем которой является общество с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Фидуция» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация в соответствии с типовым положением является территориальным органом администрации города Перми, созданным для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций на соответствующей территории.

На основании типового положения в сфере земельных отношений, жилищно-коммунального хозяйства администрация района:

- организует работы по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных действующим законодательством случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах (подпункт 3.2.6.11);

- принимает решение о согласовании или отказе в согласовании создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в случаях, если обязанность по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах (подпункт 3.2.6.12);

-участвует в ведении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в пределах административных границ района, принимает решение о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов или об отказе во включении таких сведений в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (подпункт  3.2.6.13);

 - осуществляет обследование земельных участков (подпункт 3.2.4.5).

Общество «Фидуция» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, в которых установлены мусоропроводы (мусороприемные камеры), но отсутствует место накопления крупногабаритных отходов.

Администрацией в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в связи с поступлением обращений от общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» о том, что собственники помещений многоквартирных домов № 76/1, 76/2, 76/3, 76/4, 78/1, 78/2, 78/3, 80/1, 82/2, 88 по ул. Карбышева используют место накопления твердых коммунальных отходов по ул. Репина, 75, для складирования твердых коммунальных и крупногабаритных отходов, собственником которого является  общество с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье», без заключения договора на совместное пользование и содержание площадки, а также отсутствуют места для складирования крупногабаритных отходов на придомовых территориях, направлено письмо от 02.05.2024  № 059-37-01-32/3- 1742 с просьбой провести в отношении управляющих организаций проверку ненадлежащего предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и принять меры административного воздействия в рамках полномочий, в том числе в отношении общества «Фидуция».

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края в письме о рассмотрении обращения от 30.05.2024 № 45-04-04-исх-91 указала на отсутствие оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Администрацией обществу «Фидуция» выданы предостережения о недопустимости оборудования в спорных МКД мест накопления твердых коммунальных отходов / крупногабаритных отходов от 13.12.2023  № 139 и от 13.12.2023  № 137.

Учитывая, что до настоящего времени место (площадка) для накопления крупногабаритного мусора для собственников МКД № 78/3 и  88 по ул. Карбышева г. Перми не создано, никаких мер по соблюдению требований со стороны общества «Фидуция» не предпринято, администрация обратилась в суд заявленными требованиями.

Обращаясь с встречным иском, общество «Фидуция» указывает, что обязанность по организации места (площадки) для накопления крупногабаритных отходов, соответствующего требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, для жителей МКД № 78/3 и  88 по ул. Карбышева г. Перми должна быть возложена на администрацию.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что создание (организация, оборудование) мест накопления ТКО, по общему правилу, относится к полномочиям органов местного самоуправления, удовлетворили встречные исковые требования и отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) к основным принципам государственной политики в области обращения с отходами относится охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относятся, в числе прочего, создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Органы местного самоуправления также обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, их технических характеристиках, сведения о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО (пункты 4, 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункты 11, 15 - 19 Правил № 1039).

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что создание мест (площадок) накопления ТКО, по общему правилу, относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления МКД относится выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «д (2)» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества включает в себя в том числе работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Содержание мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на земельном участке, предназначенном для обслуживания МКД, является составной частью содержания общего имущества МКД, что, в свою очередь, относится к обязанностям управляющей организации.

Из анализа вышеприведенных нормативных правовых актов следует, что определение места накопления ТКО и первичное обустройство площадки для его сбора относится к компетенции органа местного самоуправления. При этом место накопления может размещаться не на принадлежащем собственникам МКД земельном участке в целях соблюдения соответствующих требований. Заинтересованное лицо может мотивированно оспорить соответствующие решения органа местного самоуправления или испрашивать определение точки в ином месте.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 2 Правил № 1039 места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Пунктом 4 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в данном пункте СанПиН расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении № 1 к Правилам № 1039.

В пунктах 24 - 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, даны следующие разъяснения.

Создание мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления. Собственники помещений в МКД вправе принять решение о создании контейнерной площадки на земельном участке, относящемся к общему имуществу МКД.

Органы местного самоуправления также обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО,  их технических характеристиках, сведения о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО (пункты 4, 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункты 11, 15 - 19 Правил № 1039).

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что создание мест (площадок) накопления ТКО, по общему правилу, относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления.

Из пункта 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ следует, что вменить управляющей организации в обязанность организовать места (площадки) накопления ТКО возможно только на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД и только на земельном участке, на котором расположен МКД и который относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме, так как принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен МКД и который относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме, в том числе о размещении, обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Наличие данных обстоятельств необходимо для возложения подобного бремени на организацию, осуществляющую управление домом, и, следовательно, на собственников помещений в МКД. В противном случае обязанность по организации площадки накопления ТКО для МКД возлагается на орган местного самоуправления.

При этом обязанность по содержанию площадок лежит на организации, осуществляющей управление домом, и, следовательно, на собственниках помещений в МКД, а если площадка организована для нескольких МКД, то на организациях, осуществляющих управление этими МКД, и, следовательно, на собственниках помещений во всех эти МКД пропорционально их площадям.

Сторонами не оспаривается, что решение о размещении контейнерной площадки на земельных участках, на которых расположены многоквартирные дома № 78/3 и  88 по ул. Карбышева  г. Перми, собственниками помещений не принималось.

Судами также принято во внимание письмо от 31.07.2024 № 67, которым общество «Фидуция» известило администрацию об отсутствии возможности обустроить место (площадку) накопления ТКО с соблюдением СанПиН. 2.1.3684-21 на территории земельных участков спорных МКД и просило организовать место (площадку) накопления ТКО для МКД № 78/3 и  88 по ул. Карбышева г. Перми.

При этом доказательств того, что площадь земельного участка, сформированного под многоквартирный дом, позволяет обустроить в его границах площадку накопления ТКО с соблюдением пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 3.7.6 Правил технической эксплуатации № 170, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Суды, проанализировав акты обследования администрацией придомовой территории МКД № 78/3 и  88 по ул. Карбышева г. Перми, проведенные 30.07.2024, письмо акционерного общества «ПРО ТКО» от 08.10.2024 № 15286, письма Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 02.10.2024 № 59-00-04/05-26207-2024, от 12.11.2024 № 59-00-04/05-30582-2024, 59-00-04/05-30576-2024, акты обследования придомовых территорий с приложением схем и фотографий от 23.08.2024, пришли к выводу о том, что на придомовых территориях МКД № 78/3, 88 по ул. Карбышева г. Перми отсутствует возможность организации места (площадки) накопления крупногабаритного мусора с соблюдением законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

На основании изложенного в отсутствие нарушенного права, за восстановлением которого истец обратился в суд, в отсутствие факта незаконного бездействия ответчика, нарушающего права и законные интересы администрации, в отсутствие возможности организации места (площадки) накопления крупногабаритного мусора на придомовых территориях МКД  № 78/3, 88 по ул. Карбышева г. Перми с соблюдением законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отсутствие соответствующего решения собственников помещений о размещении контейнерной площадки на земельных участках, на которых расположены многоквартирные дома, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суды правомерно возложили на администрацию обязанность по организации места (площадки) для накопления крупногабаритных отходов, соответствующего требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, для жителей многоквартирных домов № 78/3 и  88 по ул. Карбышева, г. Перми, что также соответствует действующему нормативному регулированию (пункт 1 статьи 8 Закона № 89-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ, пунктами 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, принимая во внимание возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также имущественное положение ответчика, в отсутствие доказательств невозможности исполнения ответчиком решение суда в установленный судом срок, правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Доводы заявителя жалобы о возможности совместного использования контейнерных площадок иных МКД правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку такое использование не предполагает единоличного волеизъявления общества «Фидуция» и собственников помещений спорных МКД.

Довод истца о необходимости привлечения к рассмотрению дела администрации города Перми как органа местного самоуправления и возложении на него обязанности по организации места (площадки) накопления крупногабаритного мусора на придомовых территориях МКД  № 78/3, 88 по ул. Карбышева г. Перми с соблюдением законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения отклоняется судом округа, поскольку администрация Орджоникидзевского района города Перми является структурным подразделением администрации города Перми.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2025 по делу № А50-14234/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Орджоникидзевского района города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                      С.В. Проскурякова


Судьи                                                                                   А.А. Сафронова


                                                                                              О.В. Абознова