Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А57-16707/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16707/2020
г. Саратов
01 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2022 года по делу № А57-16707/2020 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» ФИО2 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» (412420, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 должник - ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области 21.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором просит, с учетом раннее принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ: 1) признать недействительным договор аренды производственного комплекса от 01.11.2017 №1, заключенный между должником ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» и ФИО4 в части аренды части производственного комплекса, расположенного по адресу: <...>, а именно: гараж-мастерская площадью 47,4 кв.м., конторы площадью 70,9 кв.м., склада площадью 71,1 кв.м.; 2) применить последствия недействительности сделки путем возврата излишне выплаченных денежных средств в размере 800 050,00 руб. в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2022 по делу № А57-16707/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2022 по делу № А57-16707/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор аренды производственного комплекса от 01.11.2017 № 1, заключенный между должником ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» и ФИО4; применить последствия недействительности сделки путем возврата излишне выплаченных денежных средств в размере 800 050 (восемьсот тысяч пятьдесят) рублей в конкурсную массу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что одновременно с ООО «УК «КСК» производственный комплекс, расположенный по адресу: <...>, фактически использовался двумя другими организациями - ООО «Стройсервис» и ООО «КСК», которые являются подконтрольными ответчику ФИО4, при этом договор аренды был заключен только с ООО «УК «КСК», которое в условиях неплатежеспосбности производило оплату аренды в полном объеме; заинтересованность между ООО «УК «КСК» и ФИО4, а также осведомленность последнего о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника ООО «УК «КСК» подтверждается материалами дела; ФИО4 является конечным бенефициаром группы лиц ООО «КСК», ООО «Стройсервис», и ООО «УК «КСК», фактически оказывал влияние на деятельность должника, безусловно, обладал информацией о финансово-экономическом положении ООО «УК «КСК»; злоупотребление правом со стороны ответчика при заключении оспариваемой сделки выражается во взимании арендной платы за весь производственный комплекс в то время, как фактически должнику была необходима и использовалась только его часть.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО4 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между должником ООО «УК «КСК» и ФИО4 заключен договор от 01.11.2017 №1 аренды производственного комплекса, расположенного по адресу: <...>: гараж-мастерская площадью 278,4 кв.м., контора 106,6 кв.м., склад 71,1 кв.м.

В соответствии с п. 2.1. договора от 01.11.2017 № 1 арендная плата составляет 46000,00 рублей в месяц.

В рамках указанного договора должник ООО «УК «КСК» перечислил 1600100,00 руб.

Судом установлено, что действие договора было продолжено в период осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей при изменении условий оплаты договора, но договор был заключен с тем же лицом ФИО4 и в отношении того же имущества. Вопрос о расторжении договора конкурсный управляющий не ставил.

Заявитель считает, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на дату заключения спорного договора от 01.11.2017 №1.

Так, конкурсный управляющий указывает, что согласно данным бухгалтерской отчетности по итогам 2017, 2018, 2019, 2020 годов наблюдается систематическое ухудшение финансового состояния должника, выраженное в превышении обязательств должника над его активами.

Конкурсный управляющий делает вывод, что заключенный в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника ООО «УК «КСК» договор от 01.11.2017 года № 1 имеет признаки подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве оснований признания оспариваемой сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, исходил из того, что относимых и допустимых доказательств недействительности спорных сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки вывода суда по следующим основаниям.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановление № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления № 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка совершена 01.11.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.10.2020.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим не представлено.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18908/13 по делу № А40-5260/11).

Вместе с тем, в материалы дела заявителем не представлены также доказательства, свидетельствующие о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках, на дату проведения спорной сделки.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13411/10 иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Суд первой инстанции отметил, что доказательства того, что при заключении спорных договоров стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в данном случае вред имущественным правам кредиторов в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами не доказан.

Конкурсным управляющим ФИО2 также не представлено доказательств, подтверждающих то, что именно перечисление денежных средств в адрес ООО «КСК» по договорам аренды, привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником.

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в статье 19 Закона о банкротстве. Заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

С учетом правовых подходов о способах доказывания факт общности экономических интересов в деле о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) вышеуказанные обстоятельства подтверждают доводы конкурсного управляющего о взаимосвязанности должника и ответчика.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае установление факта заинтересованности сторон в отсутствие доказательств цели причинения вреда и наличия такого вреда в результате заключения и исполнения оспариваемых сделок не образует состав подозрительности сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Указанные обстоятельства также подтверждают добросовестность сторон при заключении спорной сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт аффилированности ФИО4 и должника судом также не установлен.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и ФИО4 при заключении спорного договора, в условиям его отсутствия факта его исполнения, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Получение кредитором исполнения в ходе исполнительного производства само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производственный комплекс фактически использовался двумя другими организациями - ООО «Стройсервис» и ООО «КСК», которые являются подконтрольными ответчику ФИО4, не подтверждены материалами дела.

При этом суд учитывает, что из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления № 63 следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемых сделок.

Оспариваемые договоры не являются безвозмездными, что следует из их условий.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок ухудшения имущественного положения должника не произошло, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и, следовательно, всей совокупности обстоятельств, определенных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.

Оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ также не установлено, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено (определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 309-ЭС16-9683(2) по делу № А47-13125/2013). Однако и доказательства наличия всей совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, необходимые для признания спорных сделок недействительными в соответствии с нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, отсутствуют признаки злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ и ничтожности сделки по смыслу статьи 168 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция,применимая к схожим обстоятельствам дела изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2022 Ф06-16570/2022 по делу № А57-16707/2020.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2022 года по делу № А57-16707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судьяГ.М. Батыршина



СудьиЕ.В. Романова



А.Ю. Самохвалова