Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А22-2170/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-2170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу акционерного общества по проектированию объектов городского и сельского строительства «Проектный институт Калмыкии» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 01.09.2017 по делу №А22-2170/2016 (судья Челянов Д.В.) о предоставлении встречного обеспечения,

по заявлению открытого акционерного общества по проектированию объектов городского и сельского строительства «Проектный институт Калмыкии» (ИНН <***>, ОГРН - <***>) о признании частично незаконными и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте от 11.03.2016 №11-38/3 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 16.05.2016,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества по проектированию объектов городского и сельского строительства «Проектный институт Калмыкии» - директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 11.03.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте – представитель ФИО4 по доверенности от 02.11.2017 №04-12/37898;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия – представитель ФИО5 по доверенности от 19.01.2017 №03-05/0358,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по проектированию объектов городского и сельского строительства «Проектный институт Калмыкии» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее – Инспекция) от 11.03.2016 №11-38/3 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - Управление) от 16.05.2016 в части.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2016 удовлетворено ходатайство Общества о приостановлении действия решения Инспекции от 11.03.2016 №11-38/3 до рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.05.2017 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.07.2016 по делу № А22-2170/2016 в части НДС за 2013 год (налог, пени и штраф) и НДФЛ (штраф и пени) на общую сумму 254190,94р.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с ходатайством об обязании Общества предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере суммы задолженности по налогам, пеням, штрафам, начисленным Инспекцией от 11.03.2016, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения о взыскании налогов, пеней и штрафов.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.09.2017 ходатайство Инспекции удовлетворено частично. суд обязал Общество до 22.09.2017 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 12162798,50р, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Не согласившись с указанным определением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество просит определение от 01.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Инспекции о встречном обеспечении. Указывает на невозможность исполнения действующего государственного контракта с ФГУ «Калмкаспвод» и невозможность привлечения дополнительных денежных средств.

В своих отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Управление возражают по существу доводов Общества, считают их несостоятельными, просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Считает, что имущества Общества достаточно для исполнения решения Инспекции.

Представители Инспекции и Управления поддержали позиции, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества, Управления и Инспекции, считает, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска по ходатайству ответчика, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

При этом, положения статьи 94 АПК РФ истолкованы в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 №55 (далее - Постановление № 55) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» как не препятствующие заинтересованному лицу ходатайствовать уже после принятия обеспечительных мер об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение, следовательно, вопрос о предоставлении истцом встречного обеспечения может быть поставлен и после вынесения определения об обеспечении иска.

В пункте 13 Постановления №55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Инспекции от 11.03.2016 №11-38/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу доначислены налоги, пени, штрафы на общую сумму 24325597р.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2016 по ходатайству Общества суд приостановил действие решения Инспекции о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения заявления по существу.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2016 стоимость основных средств организации составляет 4560000р, стоимость запасов составляет 207000р, сумма дебиторской задолженности составляет 6230000р. При этом, кредиторская задолженность Общества по состоянию на 31.12.2016 составляет 3913000р. По состоянию на 23.08.2017 задолженность Общества по налогам, сборам, страховым взносам, пени и штрафным санкциям без учета доначислений по ВНП составляет – 1727880,43р.

Принятые Инспекцией обеспечительные меры в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в виде запрета на реализацию имущества Общества без согласия налоговой инспекции в порядке, предусмотренном НК РФ, не означает обязательного погашения налоговой задолженности по оспариваемому решению при наличии иных кредиторов, наличии финансовых обязательств и др.

Кроме того норма, закрепленная в пп.1 п.10 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает права налогоплательщика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как предусматривает возможность его реализации, но с согласия налогового органа.

Общество не указало, каким образом принятые Инспекцией обеспечительные меры в виде запрета отчуждать имущество без согласия налогового органа отразились на возможности Общества привлекать заемные средства.

На основе анализа и оценки обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание финансовое состояние Общества (отсутствие денежных средств, наличие кредиторской задолженности), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления Обществом встречного обеспечения. Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности доначисления сумм налогов.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде предложения встреченного обеспечения не является дополнительной обязанностью для Общества, которая создает препятствия для ведения налогоплательщиком хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае предложенная судом первой инстанции обеспечительная мера, является встречной для ранее принятой апелляционным судом обеспечительной меры. Встречные обеспечительные меры выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности взыскания задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Инспекции о предоставлении встречного обеспечения. Размер предложенного Обществу встречного обеспечения в размере 12162798,50р обоснован. Непринятие встречного обеспечения может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения Инспекции от 11.03.2016 №11-38/3.

Доводы жалобы Общества выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда от 01.09.2017 о предоставлении встречного обеспечения надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 01.09.2017 по делу №А22-2170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова