Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А17-5721/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5721/2021
г. Иваново
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Епифановой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Емельчикова Валерия Владимировича (ИНН 372900308242, ОГРН 304370225700126, Ивановская область, город Иваново)

к Ивановскому областному государственному унитарному предприятию «Фармация» (ИНН 3729006253, ОГРН 1023700548497, Ивановская область, город Иваново)

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент управления имущества Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Кополевой А.А. по доверенности от 17.06.2021, диплому, паспорту,

от ответчика – представителя Колотиловой С.И. по доверенности от 08.11.2021, диплому, паспорту,

от третьего лица – представителя Горшковой О.Е. по доверенности от 13.01.2021, диплому, служебному удостоверению.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Емельчиков Валерий Владимирович (далее – предприниматель Емельчиков В.В., истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к Ивановскому областному государственному унитарному предприятию «Фармация» (далее – ОГУП «Фармация», ответчик) о признании незаконными действий ОГУП «Фармация» в части препятствования реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества, о признании недействительным отказа ОГУП «Фармация», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законным интересов истца путем осуществления действий, направленных на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений, а именно: принять решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение истцу арендуемых нежилых помещений; направить предложение о заключении договора купли-продажи арендуемых нежилых помещений с указанием их цены, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в российской Федерации», проекта договора купли-продажи арендуемых нежилых помещений.

Определением суда от 28.06.2021 заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В пределах установленного срока от предпринимателя Емельчикова В.В. поступили дополнительные документы, уточненное исковое заявление, содержащее уточненный субъектный состав, заявленные требования. Истец просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца а именно: принять решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение истцу арендуемых нежилых помещений № 2,14-26, 14А, 14Б, расположенных в здании по адресу: г. Иваново, ул. Генерала Горбатова, д. 19, с кадастровым номером 37:24:020506:1030, общей площадью 1 064,9 кв.м.; запросить согласие Департамента управления имуществом Ивановской области на совершение ОГУП «Фармация» сделки, направленной на возмездное отчуждение истцу арендуемых нежилых помещений № 2,14-26, 14А, 14Б, расположенных в здании по адресу: г. Иваново, ул. Генерала Горбатова, д. 19, с кадастровым номером 37:24:020506:1030, общей площадью 1 064,9 кв.м.; - в случае получения согласия Департамента управления имуществом Ивановской области на совершение ОГУП «Фармация» сделки, направленной на возмездное отчуждение истцу арендуемых нежилых помещений № 2,14-26, 14А, 14Б, расположенных в здании по адресу: г. Иваново, ул. Генерала Горбатова, д. 19, с кадастровым номером 37:24:020506:1030, общей площадью 1 064,9 кв.м., направить истцу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемых нежилых помещений № 2,14-26, 14А, 14Б, расположенных в здании по адресу: г. Иваново, ул. Генерала Горбатова, д. 19, с кадастровым номером 37:24:020506:1030, общей площадью 1 064,9 кв.м., с указанием их цены, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в российской Федерации», проекта договора купли-продажи арендуемых нежилых помещений № 2,14-26, 14А, 14Б, расположенных в здании по адресу: г. Иваново, ул. Генерала Горбатова, д. 19, с кадастровым номером 37:24:020506:1030, общей площадью 1 064,9 кв.м.

Определением суда от 22.07.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.09.2021.

Судом в предварительном судебном заседании разрешалось ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента управления имуществом Ивановской области. Ходатайство мотивировано следующим. Исковые требования в части запроса согласия Департамента управления имуществом Ивановской области на совершение ОГУП «Фармация» сделки, направленной на возмездное отчуждение истцу арендуемых нежилых помещений № 2,14-26, 14А, 14Б, расположенных в здании по адресу: г. Иваново, ул. Генерала Горбатова, д. 19, с кадастровым номером 37:24:020506:1030, общей площадью 1 064,9 кв.м. могут повлиять на права и обязанности Департамента управления имуществом Ивановской области.

Суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для полного и всестороннего рассмотрения дела пришел к заключению о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент управления имуществом Ивановской области (далее – Департамент, третье лицо), как лицо на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, а также с целью установления обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела.

Определением суда от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент, дело назначено к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции на 08.11.2021.

Протокольным определением от 08.11.2021 в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.11.2021.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточненном заявлении от 16.07.2021, указав следующее. Истец 29.04.2021 обратился к арендодателю ОГУП «Фармация» с заявлением о намерении приобрести в собственность нежилые помещения № 2,14-26,14А,14Б, расположенные в здании по адресу: г. Иваново, ул. Генерала Горбатова, д. 19, кадастровый номер 37:24:020506:1030, общей площадью 1 064,9 кв.м. От арендодателя истцом получен отказ. При вручении отказа Емельчикову В.В. пояснено, что отказ вызван тем, что в рамках инвестиционного проекта, предпринимаются действия по продаже арендуемого истцом имущества. Истец полагает отказ от заключения договора купли-продажи нежилых помещений противоречащим законодательству и нарушающим его права и законные интересы.

Ответчик в отзыве на иск от 25.10.2021, а также в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, указав, что исходя из смысла и содержания норм Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, принимается этим предприятием самостоятельно. Принятие такого решения является правом, а не обязанностью государственного предприятия. Кроме того, для совершения такой сделки и направления арендатору проекта договора купли-продажи необходимо согласие собственника на отчуждение арендованного имущества.

Третье лицо Департамент в отзыве от 29.10.2021, а также в судебном заседании поддержало позицию ответчика, дополнив, что положениями Федерального закона № 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. В настоящем случае спорные помещения находятся в хозяйственном ведении ОГУП «Фармация» с 2003 года и решения о совершении сделки в отношении данного имущества предприятие не принимало.

Изучив представленные сторонами документы, суд установил следующие обстоятельства.

Нежилое помещение в здании по адресу: г. Иваново, ул. Генерала Горбатова, д. 19 с кадастровым номером 37:24:020506:1030 находится в собственности Ивановской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата регистрации – 10.04.2014 за № 37-37-01/117/2014-324).

Указанное помещение на основании распоряжения Комитета Ивановской области по управлению государственным имуществом от 11.12.2003 № 237 закреплено на праве хозяйственного ведения за ОГУП «Фармация», дата регистрации права хозяйственного ведения – 26.12.2003, о чем имеется реестровая запись в ЕГРН за № 37-01/24-68/2003-281.

Спорное помещение с согласия собственника предоставлено по договору аренды от 23.05.2008 № 1 (далее – договор аренды) предпринимателю Емельчикову В.В.

В соответствии с п.1.1. договора аренды (в редакции п. 1 изменения к договору от 01.11.2008) ОГУП «Фармация» (арендодатель) сдает, а истец (арендатор) принимает в аренду нежилые помещения (строения Литер В1 Б), инв. № 14-20, 22-26, 14а, 14б, 17, 18, 24-28, общей площадью 1 067,2 кв.м, находящиеся в здании по адресу: г. Иваново, ул. Генерала Горбатова, д. 19 – под производство швейных изделий и других товаров народного потребления (нежилые помещения).

Пунктом 1.2. договора аренды установлен срок аренды с 23.05.2008 по 20.05.2009.

Согласно абз. 3 п. 7.1. договора аренды при отсутствии письменных заявлений о прекращении договора аренды по окончании срока его действия он считается возобновленным на неопределенный срок и на условиях, предусмотренных договором и дополнениями к нему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

В силу п. 1.4 договора аренды приватизация арендуемых помещений может быть осуществлена только в случаях и порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Истец указывает, что с 01.08.2016 и до настоящего дня предприниматель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия.

Предприниматель Емельчиков В.В. 29.04.2021 обратился к арендодателю – ОГУП «Фармация» с заявлением о намерении приобрести в собственность нежилые помещения № 2,14-26,14А,14Б, расположенные в здании по адресу: г. Иваново, ул. Генерала Горбатова, д. 19.

Истцом 19.05.2021 получен отказ ОГУП «Фармация» от 14.05.2021, в котором указано, что решение об отчуждении арендуемого предпринимателем имущества не принято, согласие собственника на отчуждение этого имущества не получено.

Истец считает, что в отношении испрашиваемых нежилых помещений соблюдены все четыре условия, предусмотренные статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта РФ:

1) нежилые помещения находятся в аренде у истца более 12 лет и используются по назначению, указанному в договоре аренды;

2) у истца отсутствует задолженность по арендной плате за нежилые помещения, неустойкам (штрафам, пеням) по договору аренды;

3) нежилые помещения не включены в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства;

4) с 01.08.2016 и до настоящего дня истец включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия.

Полагая, что имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных статьей 3 Закона № 159-ФЗ, при которых предприниматель как субъект малого предпринимательства может воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого им недвижимого имущества, а отказ ответчика в принятии решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение спорного имущества, является незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Федерального Закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

В соответствии с названными нормами Закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение.

Положениями Закона № 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Кроме того, в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу Закона № 159-ФЗ, право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

При этом в силу статей 209, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно собственнику государственного имущества принадлежит право распоряжения таким имуществом, в том числе право закрепления его за государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, а также право правомерного изъятия имущества у предприятия в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 № 310-ЭС19-6352 по делу № А14-297/2018.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, спорное имущество является собственностью Ивановской области и передано ОГУП «Фармация» на праве хозяйственного ведения в соответствии с Распоряжением Комитета Ивановской области по управлению государственным имуществом от 11.12.2003 № 237.

Таким образом, с 2003 года спорное имущество находится в хозяйственном ведении ответчика, решения о совершении сделки приватизации в отношении данного имущества предприятие не принимало, что истцом не оспаривается.

Поскольку положениями Закона № 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию, следовательно, отказ ответчика в приватизации спорного имущества является правомерным и не нарушает прав истца.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истец не доказал нарушение своих прав, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Расходы по госпошлине суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья О.А. Ильичева