Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А10-7971/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7971/2017
г. Чита
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Селенгинский район» Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2018 года по делу № А10-7971/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гусиноозерская жилищная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671160, <...>) к Администрации муниципального образования «Селенгинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671160, ул. Пушкина, д. 12, г. Гусиноозерск, Селенгинский район, Республика Бурятия) о взыскании 60 132 рублей, в том числе 54 640 рублей – долга за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2016 по 31.06.2017, 5 492 рублей – пеней за просрочку платежа, 30 000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гусиноозерская жилищная компания» (далее - истец, ООО «ГЖК») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 60 132 руб., в том числе 54 640 руб. - долга за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с

01.01.2016 по 31.08.2017, 5 492 руб. - пеней за просрочку платежа начисленные за период с 10.02.2016 по 01.09.2017, 30 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя с Администрации муниципального образования «Селенгинский район» (далее - ответчик, Администрация МО «Селенгинский район»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2018 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.10.2018) исковые требования удовлетворены частично. С Администрации МО «Селенгинский район» в пользу ООО «Гусиноозерская жилищная компания» взыскано 53 772 руб. - долг за оказанные услуги по содержанию общего имущества и управлению в многоквартирном доме, вывоз твердых бытовых отходов за период с 01.01.2016 по 31.08.2017, 5 492 руб. - пени за период 11.03.2016 по 01.09.2017, 5 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, всего 64 264 руб. С ООО «Гусиноозерская жилищная компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация МО «Селенгинский район» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на представленный ответчиком технический паспорт административного здания, указывает на отсутствие сведений о том, что вышеуказанное нежилое помещение входит в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Заявитель не согласен с расчетом, принятым судом. Также заявитель указывает, что помещение передано в оперативное управление МКУ «Управление по обеспечению деятельности» Администрации МО «Селенгинский район», и полагает, что оплата за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме подлежит взысканию с указанного учреждения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.02.2019 по 14.02.2019.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании протокола от 25.03.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Республика Бурятия, <...> дом №22, управляющей организацией избрана ООО «Гусиноозёрская жилищная компания». Размер оплаты утвержден 14 рублей за 1 кв.м., за услуги по управлению многоквартирным домом в размере 2 рубля за 1 кв.м., а также за вывоз ТБО и содержание контейнерной площадки в размере 51 рубля с человека.

Как следует из материалов дела, в собственности ответчика находится нежилое помещение площадью 152,1 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2008 №461758 (л.д. 106, том 1).

1 января 2017 года между управляющей организацией ООО «ГЖК» и собственниками спорного многоквартирного дома в лице председателя Совета дома ФИО2 заключен договор управления многоквартирным домом (далее по тексту - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что условия договора управления распространяются на всех собственников многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5.4 договора размер платы за управление МКД определен решением общего собрания собственников помещений МКД и на момент заключения договора составлял 2 рубля в месяц за 1 кв.м. общей площади жилого или нежилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД определен решением общего собрания собственников помещений МКД и на момент заключения договора составлял 14 рублей в месяц за 1 кв.м. общей площади жилого или нежилого помещения (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.6 договора размер платы за вывоз твердых бытовых отходов определен решением общего собрания собственников помещений МКД и на момент заключения договора составлял 51 рубль в месяц на 1 человека, зарегистрированного (проживающего) в помещении.

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, имеет площадь 152,1 кв.м., что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права собственности. Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и управление домом составляет 16 рублей (14 рублей (за содержание общего имущества МКД) + 2 рубля (за управление МКД)). Период задолженности составляет 20 месяцев (с января 2016 года по август 2017 года), таким образом, расчет долга за управление многоквартирным жилым домом, а также за содержание общего имущества в многоквартирном доме и управление следующий:

152, 1 кв.м. х 16 х 20 месяцев = 48 672 рубля.

Также истец предъявляет требование о взыскании платы за вывоз твердых бытовых отходов.

В договоре управления многоквартирным домом установлен тариф за вывоз твердых бытовых отходов в размере 51 рубля в месяц на 1 человека, зарегистрированного (проживающего) в помещении.

С учетом наличия 5 рабочих мест в указанном помещении и фактической работы 5 человек, расчет, исходя из подписанного сторонами акта от 10.01.2016, произведен следующим образом: 5 человек х 51 рубль х 20 месяцев (с января 2016 года по август 2017 года) = 5 100 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца удовлетворено частично, в сумме 53 772 руб. (48 672 руб. + 5 100 руб.). Исковые требования (л.д. 88-89 том 1) о вывозе ТБО из расчета 300 рублей с человека не подлежат удовлетворению, поскольку решением общего собрания собственников помещений от 25.03.2015 (пункт 6) и договором управления от 01.01.2017 (пункт 5.6) установлен размер платы за вывоз твердых бытовых отходов в размере 51 руб.

Требования об оплате основного долга являются обоснованными, с учетом положений части 1 статьи 39, статьи 37, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьям 210, 249 Гражданского кодекса РФ, согласно которым бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей (пропорциональна размеру общей площади указанного помещения) участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией, в частности на спорный период с 01.01.2016 по 31.2.2016 не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Судом исследован технический паспорт помещения, в том числе адрес помещения, его площадь, установлено по результатам оценки документа, что площадь помещения для расчета принята соответствующая данным техпаспорта, а нахождение помещения в многоквартирном жилом доме, управляемом истцом, подтверждается как адресом объекта, так и представленным договором управления. Так, согласно техническому паспорту на спорный жилой дом от 25.02.1992 (л.д. 19-23, том 2) помещение архива, которое на момент составления технического паспорта являлось зданием Сберкассы, учтено как часть строения жилого дома. Надлежащих доказательств иного ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени с 10.02.2016 по 01.09.2017 на сумму 5 492 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчёт пени, суд считает его необходимым скорректировать в связи с неверным определением начала периода начисления пеней. При этом судом учтена общая сумма долга из расчета за один месяц 2 688 рублей 60 копеек (152,1х16+51х5).

По результатам перерасчета пени за период с 11.03.2016 по 01.09.2017, сумма пени, подлежащая взысканию, определена судом в размере 3751 руб.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. удовлетворены судом частично, в размере 5000 руб., исходя из положений статей 106, 110 АПК РФ, с учетом принципов соразмерности и исходя из понесенных трудозатрат представителя, в указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются. Довод о том, что помещение находится в оперативном управлении МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» Администрация МО «Селенгинский район» (в настоящее время - МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрация МО «Селенгинский район»), в связи с чем оплата подлежит взысканию с указанного управления, также оценен апелляционным судом и отклоняется.

Апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в определениях Верховного Суда РФ от 28.11.2017 №305-ЭС17-10430 и от 13.10.2015 №304-ЭС15-6285. Также принимается во внимание, что отсутствие регистрации права оперативного управления в совокупности со статусом хозяйственно-транспортного отдела (управления по обеспечению деятельности), по сути находящегося в структуре администрации, является основанием для взыскания долга с собственника, так как оба субъекта действуют не в своих интересах, а выступают от имени публично-правового образования. Взыскание с администрации не влечет нарушения прав публично-правового образования.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2018 года по делу № А10-7971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиК.Н. Даровских

Л.В. Оширова