Постановление от 2 июля 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22522/2017

Дело № А65-16019/2016
г. Казань
03 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.11.2017,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 04.08.2016 реестровый номер 2-2630,

ФИО5 – ФИО6, доверенность от 15.08.2017 реестровый номер 2-1771, ФИО7, доверенность от 15.08.2017 реестровый номер 2-1772,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2018 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-16019/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3, (вх. № 49003), и заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора поручительства от 01.02.2015, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО3 (вх. 9288),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 в отношении гражданина ФИО3 (далее ? должник, ФИО3) введена процедура банкротства ? реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1, информационное сообщение о чем опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 15.10.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее ? ИП ФИО5, заявитель) 18.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр кредиторов должника ФИО3 требования в размере 100 348 383 руб., в том числе, 32 370 543 руб. основного долга, 67 977 840 руб. договорных пеней.

Требование ИП ФИО5 основано на договоре поручительства от 01.02.2015, предусматривающем солидарную ответственность должника и Veraton Managtment LLP за ненадлежащее исполнение последним обязательств перед ИП ФИО5 по договору уступки права требования от 01.02.2015.

02 ноября 2016 года финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 01.02.2015, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2016 заявление ИП ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 и заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора поручительства от 01.02.2015, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО3, объединены в единое производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 к участию в рассмотрении настоящего спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Veraton Managtment LLP.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 отказано в удовлетворении ходатайств должника ФИО3 об отложении судебного заседания и об истребовании документов.

Заявление ИП ФИО5 удовлетворено; требование ИП ФИО5 в размере 100 348 383 руб., в том числе, 32 370 543 руб. основного долга, 67 977 840 руб. договорных пеней, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 с указанием на очередность удовлетворения требования в размере 67 977 840 руб. договорных пеней ? после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора поручительства от 01.02.2015, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО3, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2018 в удовлетворении требования ИП ФИО5 о включении в реестр кредиторов должника ФИО3 в сумме 100 348 383 руб. отказано; заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено, договор поручительства от 01.02.2015, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО3, признан недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.01.2018 и постановлением апелляционного суда от 26.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) сделки, положенной в основание требования к должнику, о совершении данной сделки при злоупотреблении ее сторонами правом, и, как следствие, ? об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения требования о включении в реестр.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО5 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители финансового управляющего ФИО1 и ФИО3, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыврв на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Требование ИП ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника основано на договоре поручительства от 01.02.2015, предусматривающем солидарную ответственность должника и Veraton Managtment LLP за ненадлежащее исполнение последним обязательств перед ИП ФИО5 по договору уступки права требования от 01.02.2015.

Ссылаясь на неисполнение основным должником (Veraton Managtment LLP) принятых на себя в соответствии с условиями договора уступки права (требования) от 01.02.2015 обязательств, ИП ФИО5 обратилась с заявлением об установлении требований к ФИО3, как солидарному должнику.

Согласно расчету заявителя задолженность Veraton Managtment LLP составляет 100 348 383 руб., из которых: 32 370 543 руб. ? сумма основного долга, 67 977 840 руб. ? сумма договорных пеней, начисленных за период времени с 01.08.2015 по 01.10.2016 на сумму долга 32 370 543 руб., из расчета 0,5 % за день просрочки платежа.

Возражая против удовлетворения требования ИП ФИО5 о включении в реестр требований должника, финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанного договора поручительства от 01.02.2015 недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), как совершенной при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяя заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки должника, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о недействительности (ничтожности) сделки ? договора поручительства от 01.02.2015, положенной в основание заявленного ИП ФИО5 требования, о злоупотреблении правом сторонами договора поручительства при его заключении, и, как следствие, ? к выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника.

Признавая договор поручительства недействительной (ничтожной) сделкой, суды руководствовались статьями 10, 168 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2019 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 10, 15.1), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (пункт 9), и исходили из совершения спорной сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности, предоставления должником в результате ее совершения поручительства по уже просроченному обязательству в объеме, превышающем активы должника, из отсутствия экономической целесообразности заключения должником спорной обеспечительной сделки.

Судами установлено, что 20.11.2012 между ООО «ТрастИнвестСтрой» (займодавцем) и ООО «Центр торговых стратегий» (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере 90 000 000 руб. под 14 % годовых до 19.11.2013, а заемщик ? возвратить указанную сумму займа на условиях, определенных настоящим договором.

Во исполнение принятых на себя по условиям указанного договора ООО «ТрастИнвестСтрой» предоставило ООО «Центр торговых стратегий» заемные денежные средства в общем размере 68 000 000 руб. (платежные поручения от 04.12.2012 № 330, от 04.12.2012 № 331, от 05.12.2012 № 333, от 13.12.2012 № 362, от 23.09.2013 № 518, от 08.10.2013 № 538, от 09.10.2013 № 539, от 18.09.2013 № 510, от 17.09.2013 № 509).

На основании договора перевода долга от 01.08.2014, заключенного между ООО «Центр торговых стратегий» (первоначальным должником), Veraton Managtment LLP (новым должником), и ООО «ТрастИнвестСтрой» (кредитором), первоначальный должник (ООО «Центр торговых стратегий») с согласия кредитора (ООО «Трастинвестстрой») перевел долг по договору займа от 20.11.2012 на нового должника (Veraton Managtment LLP).

В соответствии с условиями указанного договора задолженность состоит из: основной задолженности в размере 62 478 600 руб.; процентов, пени, неустойки, штрафов, вытекающих из договора займа от 20.11.2012; иных имущественных требований, рассчитанных на основании договора займа от 20.11.2012 (пункт 2.1 договора).

Veraton Managtment LLP (новый должник) обязался погасить всю задолженность перед ООО «ТрастИнвестСтрой» (кредитором), принятую на себя в соответствии с договором перевода долга от 01.08.2014, не позднее 30.09.2014 (пункт 2.4 договора).

01 февраля 2015 года между ООО «ТрастИнвестСтрой» (кредитором), ИП ФИО5 (новым кредитором) и Veraton Managtment LLP (должником) заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор уступил новому кредитору право требования к должнику, вытекающее из договора займа от 20.11.2012 и договора перевода долга от 01.08.2014, в части пени, начисленной на сумму долга за период с 01.10.2014 по 31.01.2015, в сумме 32 370 543 руб.

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 1.3) между ИП ФИО5 (новым кредитором) и Veraton Managtment LLP (должником) было достигнуто соглашение о новации обязательства по выплате пени в заемное обязательство, согласно которому Veraton Managtment LLP приняло на себя обязательства перед ИП ФИО5 по выплате (возврату) ей суммы займа в размере 32 370 543 руб. в срок до 01.08.2015.

В рамках указанного договора Veraton Managtment LLP и ИП ФИО5 также пришли к соглашению об установлении ответственности Veraton Managtment LLP за нарушение сроков выплаты им ИП ФИО5 32 370 543 руб. (возврата суммы займа) в виде неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

Исполнение обязательств Veraton Managtment LLP перед ИП ФИО5 по договору уступки от 01.02.2015 на условиях, достигнутых в нем между Veraton Managtment LLP и ИП ФИО5 соглашений, было обеспечено поручительством ФИО3, предоставленным на основании договора от 01.02.2015; поручительство выдано на срок до 31.12.2017.

Исходя из обстоятельств возникновения денежного обязательства, обеспеченного поручительством должника по договору от 01.02.2015, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в результате заключения указанного договора должником было предоставлено обеспечение (поручительство) по явно просроченному обязательству, о чем ФИО5, являющаяся учредителем ООО «ТрастИнвестСтрой» (лица, уступившего ей соответствующее право требование), не могла не знать.

При этом судами был отмечен характер денежного обязательства, обеспеченного поручительством должника ? обязательство по уплате пеней, начисленных вследствие просрочки исполнения заемных обязательств (по возврату займа), новированное в свою очередь также заемное.

Судами установлено, что на дату подписания договора поручительства должник имел неисполненные обязательства перед собственными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств того, что возникновение задолженности перед кредиторами не было связано с отсутствием у должника денежных средств, суды пришли к выводу о наличии у должника в спорный период времени признака неплатежеспособности.

Кроме того, на основании анализа сведений об активах (имуществе, имущественных правах, доходах) должника, их состава (вхождение в состав активов должника имущества, являющегося предметом залога), и соотношения их размера с объемом принятых на себя должником в результате совершения спорной обеспечительной сделки обязательств, судами было установлено значительное превышение объема принятых на себя должником в результате заключения оспариваемого договора обязательств над размером (стоимостью) активов должника, и, как следствие, ? отсутствие у должника по состоянию на дату заключения оспариваемого договора возможности (имущественной и финансовой) предоставления поручительства.

При этом судами принято во внимание предоставление ФИО3 на основании договора от 20.11.2012 поручительства по обязательствам ООО «Центр торговых стратегий» (первоначального заемщика) перед ООО «ТрастИнвестСтрой» (займодавцем) по договору займа от 20.11.2012.

В этой связи, учитывая неисполнение ФИО3 обязательств по договору поручительства при ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя по договору займа от 20.11.2012 обязательств, арбитражные суды пришли к выводу о том, что ФИО5, являющаяся учредителем ООО «ТрастИнвестСтрой» (займодавца), при заключении оспариваемого договора поручительства с должником (ФИО3) знала и должна была знать о наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Также на основании представленных в материалы дела сведений в отношении Veraton Managtment LLP (об убыточности его деятельности с 2014 года), арбитражные суды пришли к выводу о его неплатежеспособности на дату заключения договора займа (соглашения о новации обязательства по уплате штрафных санкций в заемное от 01.02.2015) и совершения оспариваемой обеспечительной сделки, об отсутствии какой-либо потенциальной возможности должника (ФИО3) после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица (Veraton Managtment LLP).

Судами также отмечено, что, исходя из обстоятельств, предшествующих переходу к ФИО5 права требования от Veraton Managtment LLP исполнения денежного обязательства, заключая с должником договор поручительства по обязательствам Veraton Managtment LLP, ФИО5, действуя добросовестно, проявив должную осмотрительность и осуществив проверку финансового положение должника и лица, по обязательствам которого должником было предоставлено поручительство, должна была знать об отсутствии у должника возможности (имущественной и финансовой) предоставления поручительства, и о неплатежеспособности заинтересованного лица (Veraton Managtment LLP).

Установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства позволили арбитражным судам прийти к выводу о том, что предоставление должником на основании договора от 01.02.2015 поручительства не имело для него экономической целесообразности, разумные причины для заключения указанного договора у должника отсутствовали (учитывая, что заключение должником договора поручительства по обязательствам третьего лица привело к значительному увеличению обязательств должника, при том, что они не были обеспечены его активами, что, в свою очередь, влечет за собой лишение возможности удовлетворения требований собственных кредиторов должника; неплатежеспособность заинтересованного (третьего) лица на дату совершения должником оспариваемой обеспечительной сделки, и отсутствие потенциальной возможности должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица); при совершении оспариваемой обеспечительной сделки стороны злоупотребили правом (поскольку имеет место недобросовестное поведение сторон правоотношений, направленное на обеспечение исполнения обязательств третьего лица, не обусловленного какими-либо интересами должника, при отсутствии у последнего соответствующей (имущественной и финансовой) возможности).

Наличие между должником (ФИО3) и ООО «ТрастИнвестСтрой» определенных хозяйственных правоотношений, афиллированность ФИО3 и Veraton Managtment LLP, исходя из обстоятельств возникновения денежного обязательства Veraton Managtment LLP перед ФИО5 и предоставления должником на основании оспариваемой сделки поручительства по указанному обязательству, не было расценено судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего об их общих экономических интересах, о заключении оспариваемого договора поручительства в интересах должника.

Доводы заявителя требования об одновременном обеспечении обязательств Veraton Managtment LLP перед ФИО5, вытекающих из соглашения от 01.02.2015 о новации долга, поручительством, помимо должника, и иных лиц (ФИО8 и АО «Лого-Трейд») не доказывают экономическую обоснованность спорной сделки для должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 3 ? 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 ? 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанных норм прав, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При этом последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

При рассмотрении требования о признании недействительным договора поручительства (залога) по обязательству заинтересованного лица могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве»).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о совершении сделки, положенной в основание заявленного ИП ФИО5 требования, при злоупотреблении правом сторонами указанной сделки, удовлетворение заявления финансового управляющего о признании ее недействительной (ничтожной) и отказ во включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника является правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО5 об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой и, как следствие, для отказа в удовлетворения ее требования о включении в реестр, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А65-16019/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов