Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-21433/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21433/20-79-148
30 октября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Меркурий»

к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов № 8 УФССП России по Москве ФИО2, УФССП по Москве, МОСП по ВАШ №8

об отмене постановлений по взысканию исполнительского сбора

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меркурий» (далее также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов № 8 УФССП России по Москве ФИО2 об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем материалы исполнительных производств, отзыв не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление ООО «Меркурий» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал заявитель в заявлении, 26 ноября 2018 года, а также в период с 10 апреля 2019 года по 16 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 ФИО2 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств 226027/18/77059-ИП, 2385831/19/77059-ИП, 2419683/19/77059-ИП, 2488661/19/77059-ИП, 2503519/19/77059-ИП, 2503715/19/77059-ИП, 2514270/19/77059-ИП, 2522756/19/77059-ИП, 2527579/19/77059-ИП, 2522755/19/77059-ИП, 2419688/19/77059-ИП, 2490748/19/77059-ИП, 2503518/19/77059-ИП, 2527578/19/77059-ИП, 2522761/19/77059-ИП, 2386515/19/77059-ИП, 2386538/19/77059-ИП, 2491473/19/77059-ИП, 2444206/19/77059-ИП.

Данные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство № 51361/18/77059-ИП.

Также судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 ФИО2 были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, доказательств направления и получения ООО «Меркурий» постановлений о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не представлено, заявитель факт их получения отрицает.

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно пункту 2.4.1 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" утв. ФССП России 07.06.2014 г. уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Аналогичная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 306-КГ16-9117.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что общество надлежащим образом не было уведомлено о возбуждении исполнительных производств. Определить, с какой даты должнику стало известно или должно было быть известно о возбуждении исполнительных производств и необходимости добровольно исполнить требования исполнительного документа, не представляется возможным.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае заинтересованным лицом материалы исполнительных производств суду в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены, обоснованность действий по вынесению оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора не доказана.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановления по исполнительным производствам 226027/18/77059-ИП, 2385831/19/77059-ИП, 2419683/19/77059-ИП, 2488661/19/77059-ИП, 2503519/19/77059-ИП, 2503715/19/77059-ИП, 2514270/19/77059-ИП, 2522756/19/77059-ИП, 2527579/19/77059-ИП, 2522755/19/77059-ИП, 2419688/19/77059-ИП, 2490748/19/77059-ИП, 2503518/19/77059-ИП, 2527578/19/77059-ИП, 2522761/19/77059-ИП, 2386515/19/77059-ИП, 2386538/19/77059-ИП, 2491473/19/77059-ИП, 2444206/19/77059-ИП судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов № 8 УФССП России по Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко