Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А49-8281/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4953/2025


04 сентября 2025 года                                                                         Дело А49-8281/2023

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07-21 августа 2025 года в помещении суда, в зале № 2, с использованием системы веб-конференции,

апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2025 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, совершенного должником в пользу ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (16.07.1973 г/р, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>),

с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО4, по доверенности от 29.09.2023,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2023 дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (далее – должник) возбуждено по заявлению кредитора ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2023 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, которая решением от 01.04.2024 была завершена, должник был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее – заявитель, финансовый управляющий).

В суд 16.05.2024 обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным совершенного должником в пользу сына ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 (далее – ответчик) договора дарения жилого дома с кадастровым номером 58:02:0240117:71 общей площадью 77,2 кв.м, нежилого здания (бани) с кадастровым номером 58:02:0240117:88 общей площадью 89,6 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 58:02:0240117:2 общей площадью 1314 кв.м, расположенных по адресу: Пензенская область, <...>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2025 заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

Признан недействительным совершенный 19.08.2023 ФИО1 в пользу сына ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3, договор дарения жилого дома с кадастровым номером 58:02:0240117:71 общей площадью 77,2 кв.м, нежилого здания (бани) с кадастровым номером 58:02:0240117:88 общей площадью 89,6 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 58:02:0240117:2 общей площадью 1314 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 жилого дома с кадастровым номером 58:02:0240117:71 общей площадью 77,2 кв.м, нежилого здания (бани) с кадастровым номером 58:02:0240117:88 общей площадью 89,6 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 58:02:0240117:2 общей площадью 1314 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Суд взыскал с ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в общем размере 56500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в рассматриваемом случае необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Оспариваемая сделка совершена 19.08.2023 сразу после получения 15.08.2023 от кредитора ФИО5 копии заявления о его банкротстве, то есть за десять дней до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий, указывая, что сделка совершена между заинтересованными лицами, на безвозмездной основе, и направлена на вывод имущества, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса, в период наличия у должника существенной кредиторской задолженности и причинение ущерба кредитору, оспаривает ее по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно имеющимся в материалах спора сведениям Минтруда Пензенской области от 03.04.2024 ФИО2 является сыном должника, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которому заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются в том числе дети. Законным представителем сына должника является его мать - ФИО3.

Должником в пользу сына в лице его законного представителя ФИО3 на основании договора дарения от 19.08.2023 были подарены жилой дом общей площадью 77,2 кв.м, нежилое здание (баня) общей площадью 89,6 кв.м и земельный участок общей площадью 1314 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Учитывая, что в рассматриваемом случае получателем по сделке является сын должника в лице его законного представителя, то есть заинтересованным лицом в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, что свидетельствует об осведомленности всех участников договора о противоправности совершенной сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника.

В настоящее время согласно имеющейся в деле о банкротстве выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества Филиала публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по Пензенской области у должника в собственности отсутствует какое-либо жилое помещение.

При этом за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве иного, кроме спорного, у должника не имелось жилого помещения. Право собственности на спорные объекты недвижимости, в том числе жилое помещение, было прекращено должником 25.08.2023.

Как указал суд первой инстанции, в данном случае не требуется установления наличия признаков неплатежеспособности у должника, а также осведомленности об этом второй стороны по сделке, которая в данном случае вытекает из приведенной ранее заинтересованности ответчика к должнику.

При этом, суд отметил наличие признаков неплатежеспособности должника, которые подтверждаются материалами настоящего дела.

Суд первой инстанции согласился с доводами арбитражного управляющего о том, что возврат спорного имущества в результате признания сделки недействительной позволит пополнить конкурсную массу путем продажи нежилого помещения (бани), которую также можно разобрать на стройматериалы и их продать и части земельного участка, общая площадь которого составляет 1314 кв.м., который можно выделить в натуре без ущерба домовладению.

Вероятность продажи земельного участка с учетом его раздела на два самостоятельных объекта, что направлено на пополнение конкурсной массы, подтверждается материалами спора.

Согласно экспертному заключению от 24.10.2024 раздел спорного земельного участка возможен, вновь образуемые земельные участки имеют доступ к землям общего пользования. При этом, как указал суд первой инстанции, экспертами были учтены вид разрешенного использования спорного земельного участка, наличие объектов недвижимости на нем, размер возможной минимальной площади земельного участка, размер минимального отступа от границ земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сделка по продаже спорных объектов недвижимости в данном конкретном случае направлена на вывод ликвидного имущества, поскольку в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов может быть реализовано как нежилое здание (баня), так и часть земельного участка в результате возврата спорного имущества в конкурсную массу и раздела земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что в результате оспариваемой сделки выбыл ликвидный актив должника без встречного предоставления, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, а также менее, чем за год до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о совокупности наличия условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и достаточности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.


Между тем, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что согласно оспариваемому договору дарения от 19.08.2023 должник ФИО1, подарил своему несовершеннолетнему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в лице ФИО3, следующее имущество:

- жилой дом с кадастровым номером 58:02:0240117:71, количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, год завершения строительства - 1974, общей площадью 77,2 кв. м., расположенный по адресу: Пензенская область, <...>;

- нежилое здание - баня, с кадастровым номером 58:02:0240117:88, количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, год завершения строительства: 2009, площадью 89,6 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, <...>,

- земельный участок, с кадастровым номером 58:02:0240117:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 1314 кв. М, расположенный по адресу: Пензенская область, р-н Спасский, к. Спасск, пр-кт Красный, д.24.

Как указано в п. 1 оспариваемого договора дарения, объекты недвижимого имущества - жилой дом и баня, расположены в пределах одного земельного участка и неразрывно с ним связаны.

Заявитель ФИО6 оспаривал сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2022 №?127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), д. 2 ст. 167 ГК РФ, указывая, что оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятая арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, сделка была совершения должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), вторая сторона сделки знала об обстоятельствах ее совершения, поскольку является заинтересованным лицом: сделка совершена безвозмездно, уменьшение размера имущества должника привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворения своих требований за счет имущества должника, должник преднамеренно совершил действия, повлекшие утрату платежеспособности.

Однако оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, поскольку имущество, являющееся предметом сделки, защищено исполнительским иммунитетом.

Так, в силу положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В силу статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Жилой лом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным мостом жительства гражданина (абзац восьмой стать 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1«О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что должник ФИО1 с 06.06.2006, а его несовершеннолетний сын ФИО2 с 01.02.2012, постоянно зарегистрированы и проживают в спорном жилом доме, являются членами одной семьи.

Жилой дом с кадастровым номером 58:02:0240117:71, 1974 года постройки, общей площадью 77,2 кв. М., расположенный но адресу: Пензенская область, р-и Спасский, <...>, является для должника и членов его семьи единственным жильем.

Доказательств наличия у должника иного жилья, пригодного для проживания его и членов его семьи, финансовым управляющим в материалы дела не представлено. Доказательств, опровергающих факт того, что члены семьи должника проживают в спорном доме, в материалах дела также не содержится.

Конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке).

Должник просил учесть, что, совершая сделку дарения, стороны не намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес: оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, поскольку переданное по данной сделке имущество (жилой дом и земельный участок, на котором он расположен) являлось единственным пригодным для постоянного проживания и пользования должника и членов

Целью признания недействительными сделок должника является возврат в конкурсную массу должника имущества в целях соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, поэтому при рассмотрении арбитражным судом заявления финансового управляющего подлежала установлению возможность включения в конкурсную массу жилого дома, бани и земельного участка, на котором они расположены, выступающих предметом оспариваемой сделки в случае признания ее недействительной.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет тот факт, что иного жилого помещения, пригодного для проживания должника, на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены, что свидетельствует о распространении на имущество, подаренное несовершеннолетнему сыну ФИО2, в момент совершении сделки исполнительского иммунитета.

Так, в ситуации, когда согласно имевшейся на период совершения сделки практике применения действующего законодательства, должник при совершении сделки полагал, что отчуждаемый объект в любом случае обладает исполнительским иммунитетом (как единственное жилье), реализация такого объекта не могла преследовать цели сокрытия ликвидного актива от имущественных притязаний кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Данные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и целям оспаривания сделки в деле о банкротстве гражданина жилое помещение будет возвращено в конкурсную массу должника лишь формально и исключительно для констатации судом факта его защиты исполнительским иммунитетом.

В таком случае мотивы отчуждения должником жилого помещения не имеют правового значения для целей оспаривания сделки, поскольку реституция не приведет к реальной защите кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П отразил, что суды, согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у должника иного, пригодного для проживания жилого помещения и признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие каких-либо умышленных действий по приданию подаренному имуществу на момент совершения сделки статуса единственного жилья, учитывая отсутствие в собственности должника какого-либо иного жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки дарения недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Помимо этого, апелляционной суд отмечает, что позиция о возможности включения в конкурсную массу части земельного участка из существующего, включая нежилое помещение в виде бани, в данном случае не обоснована.

Определением суда 14.10.2024 по настоящему спору назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос, возможен ли раздел земельного участка с кадастровым номером 58:02:0240117:2 общей площадью 1314 кв. м, на котором расположены жилой дом с кадастровым номером 58:02:0240117:71 общей площадью 772 кв. м и нежилое здание (баня) с кадастровым номером 58:02:0240117:88 общей площадью 89,6 кв. м, по адресу: <...>, на два самостоятельных участка с обеспечением отдельного самостоятельного доступа к каждому выделенному участку?

Согласно выводам экспертов, с учетом сведений о размере минимальной площади земельного участка, максимального процента застройки в границах земельного участка, а также минимального отступа от границ земельного участка (3 метра) для видов разрешенного использования с кодом 2.2, раздел земельного участка возможен.

В рамках предложенного варианта раздела образовываются для земельных участка с условными номерами ЗУ1 и ЗУ2. В границах образуемого земельного участка ЗУ2 общей площадью 724 кв. м располагаются объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 58:02:0240117:71, 58:02:0240117.88. На образуемом земельном участке ЗУ1 общей площадью 600 кв. м располагается канализационный колодец. Вновь образуемые земельные участки имеют доступ к землям общего пользования.

В приложенной к заключению эксперта № 644 от 12.11.2024 схеме раздела земельного участка с кадастровым номером 58:02:0240117:2 в пределах характерных точек н2-н3-н4-в5-в6-н1 у смежной границы образуемых земельных участков ЗУ1, площадью 600 кв. м. и ЗУ2, площадью 724 кв. м, присутствует изломанность, в заключении эксперта отсутствует информация об обеспечении доступа (проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемым земельным участкам; ширина ЗУ2 в месте доступа с земель общего пользования составляет 3м, ЗУ1 - 2,73 м.

Суд первой инстанции, с учетом экспертного заключения, согласился с доводами арбитражного управляющего о том, что возврат спорного имущества в результате признания сделки недействительной позволит пополнить конкурсную массу путем продажи нежилого помещения (бани) и части земельного участка.

Довод должника, о том, что баня не подлежит реализация, суд первой инстанции посчитал ошибочным, указав, что несмотря на то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, возможность ее продажи путем разбора, поскольку оно изготовлено из сруба (бревен), не исключается. Баня не является в данном случае хозяйственной постройкой, неотделимой от жилого дома и необходимой в силу своего назначения для жизнеобеспечения проживающих в нем людей. Спорный жилой дом снабжен водопроводом, что следует из технических характеристик и было подтверждено представителем должника в судебном заседании.

В тоже время, суд первой инстанции не принял во внимание, что в подпункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Так, нежилое здание (баня) с кадастровым номером 58:02:0240117:88 находится на земельном участке с кадастровым номером 58:02:0240117:2, расположенным по адресу: <...>, и неразрывно связана с жилым домом с кадастровым номером 58:02:0240117:71.

Применительно к рассматриваемому спору, находящаяся на земельном участке баня является сооружением хозяйственно-бытового значения и, будучи расположенной в границах земельного участка должника, применительно к положениям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом сохраняющего свою актуальность разъяснения, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» (редакция от 30.11.1990), предназначено для обслуживания жилого дома и удовлетворения социально-бытовых потребностей проживающих в нем лиц, ввиду чего у него не может иметь отличающийся от основного строения режим правового регулирования. При этом его обособленное расположение и регистрация на него права собственности не лишает его вспомогательного, служебного назначения по отношению к основному строению (жилому дому).

Различного рода вспомогательные строения и сооружения в домовладении, предназначенные для обслуживания жилого дома (сараи, гаражи, колодцы и т.п.), в том числе капитальные, исходя из положений ст. 130, 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельными объектами недвижимости не являются.

Таким образом, поскольку жилой дом и баня, а также связанные с ними инженерные коммуникации, составляют единое домовладение и используются по единому хозяйственному назначению, как единое целое, а также расположены на одном земельном участке, выводы суда первой инстанции о том, что баня является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с чем представляется возможной ее отдельная продажа, в том числе путем демонтажа (разбора), являются ошибочными.

Исторически сложилось, что на едином земельном участке должника были возведены последовательно как жилое помещение, так и вспомогательные нежилые помещения, на участке также имеются насаждения, канализационный колодец, которые созданы для проживания там домовладельца с семьей. Земельный участок изначально был единым, предназначенным для обслуживания домовладения, чем сейчас и является. Его раздел в натуре и продажа части не способствует сохранению баланса интересов должника и кредиторов, поскольку лишает должника и членов его семьи конституционного права на достойное существование, при том, что должник не отказывается от сотрудничества с финансовым управляющим при решения вопросов пополнения конкурсной массы для погашения требований кредиторов.

Апелляционный суд указывает, что отчуждение единственного жилого помещения должника не могло привести к преднамеренному изъятию ликвидного актива от обращения на него взыскания в пользу кредиторов ввиду наличия у подаренного имущества в момент совершения спорной сделки статуса единственного жилого помещения, защищенного от обращения на него взыскания в силу исполнительского иммунитета.

Кроме того, учитывая отсутствие исключительной направленности сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц (кредиторов должника), позволяющей квалифицировать спорную сделку по статье 10 ГК РФ со смещением баланса интересов в пользу не получивших денежное исполнение кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки дарения недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Доводы, приведенные финансовым управляющим, о том, что спорное жилое помещение не обладает исполнительским иммунитетом в связи с отчуждением его должником, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств о наличии у должника иного, пригодного для проживания жилого помещения.

Заявленные доводы о том, что у должника возможно появление иного имущества, которое может являться единственным пригодным для проживания, ввиду наличия в суде общей юрисдикции спора о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе, отклоняются, поскольку апелляционным определением Пензенского областного суда от 25.03.2025, оставленным без изменения Первым кассационным судом общей юрисдикции, заочное решение Спасского районного суда Пензенской области от 11.12.2024 отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении искового заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО6 к ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными.

Доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих отказать гражданину-должнику в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, финансовым управляющим не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2025 года по делу А49-8281/2023 следует отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки в пользу ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3, отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2025 года по делу А49-8281/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки в пользу ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев


Судьи                                                                                                    О.А. Бессмертная


Г.О. Попова