Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А19-8684/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8684/2017
28 ноября 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Гайдара Евгения Валентиновича (доверенность от 13.09.2018 №13),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рычкова Павла Андреевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по делу № А19-8684/2017 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года Самойленко Владимир Игоревич (далее - Самойленко В.И.) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Заброгин Григорий Валерьевич (далее - финансовый управляющий).

22.01.2018 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Самойленко Анне Ласловне (далее - Самойленко А.Л.), Рычкову Павлу Андреевичу (далее - Рычков П.А.) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль Infiniti FX 35, VIN: JNRASO8W34X217689) от 06.06.2016; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Самойленко В.И. автомобиля Infiniti FX 35, VIN: JNRASO8W34X217689.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2018 года в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Окладникова Артура Сергеевича (далее – Окладникова А. С.).

Финансовый управляющий должника в суде апелляционной инстанции уточнил заявленные требования, просил: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.06.2016 года, в соответствии с которым Самойленко А. Л. продала, а Рычков П. А. приобрел автомобиль Infiniti FX 35, 2004 г.в., VIN: JNRAS08W34X217689 по цене 100 000 рублей; обязать Окладникова А. С. возвратить в конкурсную массу Самойленко В. И. автомобиль Infiniti FX 35, 2004 г.в., VIN: JNRAS08W34X217689; взыскать с Рычкова П.А. действительную стоимость автомобиля Infiniti FX 35, 2004 г.в., VIN: JNRAS08W34X217689 на момент его продажи в размере 564 000 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года определение от 03 мая 2018 года отменено; заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено в части; признан недействительным договор купли-продажи от 06.06.2016 транспортного средства; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рычкова П.А. в конкурсную массу должника 564 000 рублей; в удовлетворении виндикационного иска отказано.

Не согласившись с постановлением от 14 июня 2019 года, Рычков П.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права. Выводы о неравноценности встречного предоставления основаны на неполной оценке доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель Банка в судебном заседании по доводам кассационной жалобы заявил возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Самойленко В.И. и Самойленко А.Л. 16.04.2014 заключен брак (свидетельство о заключении брака).

06.06.2016 между Самойленко А.Л. (продавец по договору) и Рычковым П.А. (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство – автомобиль Infiniti FX 35, VIN: JNRASO8W34X217689; стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом в размере 100 000 рублей; покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в указанном размере.

На учет в качестве собственника транспортного средства Infiniti FX 35 Самойленко А. Л. поставлена 12.04.2016, а до указанной даты собственником значилось другое лицо - Винокурова К. Л. (ее право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано 15.11.2015).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 06.06.2016 заключен при неравноценном встречным исполнении обязательств, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил их недоказанности финансовым управляющим неравноценного встречного исполнения обязательств ответчиком, а также наличия у должника неисполненных денежных обязательств (признаков неплатежеспособности) на дату совершения супругой должника оспариваемой сделки (06.06.2016).

Суд апелляционной инстанции, признавая договор купли-продажи от 06.06.2016 недействительной сделкой, правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 и пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного закона.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных, в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 29.05.2017, то оспариваемый договор, заключенный супругой должника 06.06.2016, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из отчета о рыночной стоимости транспортного средства, представленного в суд апелляционной инстанции финансовым управляющим, следует, что рыночная стоимость отчуждённого автомобиля составляла 564 000 рублей.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на приведенные нормы права, а также установив, что фактическая стоимость проданного автомобиля существенно отличается от цены оспариваемого договора, пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела необходимого состава для признания сделки (договора купли-продажи от 06.06.2016) недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции установил, что Рычков П.А. продал спорный автомобиль Тазьмину Д.Н. по договору от 22.03.2017, затем последний продал его Мукамелло М.В. по договору 23.04.2017 в г. Красноярске, а он продал его Рябченко Н.В. по договору 27.09.2017 в г. Красноярске, затем Рябченко Н.В. продал его Окладникову А.С. по договору 22.12.2017 в г. Красноярске.

Установив невозможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства должнику, в связи с его отчуждением третьему лицу, суд апелляционной инстанции взыскал его стоимость с ответчика в конкурсную массу гражданина.

Суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не усматривает, полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии, имел недостатки, получил оценку суда апелляционной инстанции и правомерно был отклонен.

Рычков П.А. о рассмотрении обособленного спора был извещен в установленном порядке. Копии судебных актов (о принятии заявления от 07 февраля 2018 года, определения об отложении судебного заседания от 28 марта 2018 года, определение о принятии апелляционной жалобы от 16 июля 2018 года, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции от 14 января 2019 года) по настоящему обособленному спору направлялись судом первой инстанции (в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по месту его жительства, однако почтовые отправления были возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по делу № А19-8684/2017 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по делу № А19-8684/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко