Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А56-79482/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79482/2018
21 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Софид» (187780, <...>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области1037843045734);

третье лицо: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области

о признании незаконным отказа, обязании,

при участии

- от заявителя: представитель ФИО2, по доверенности от 10.11.2018,

- от заинтересованного лица: представитель ФИО3, по доверенности от 19.03.2018,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Софид» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление) о признании незаконным отказа от 20.06.2018 № 08846 в государственной регистрации права аренды Общества на лесной участок на основании договора аренды № 2-2008-12-77-З от 10.12.2008, обязании Управления зарегистрировать право аренды Общества на лесной участок на основании договора аренды № 2-2008-12-77-З от 10.12.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме, а Управление против их удовлетворения возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

23.05.2018 внешним управляющим Общества в Управление подано заявление о восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве аренды Общества на основании договора аренды № 2-2008-12-77-З от 10.12.2008.

Письмом от 20.06.2018 № 08846 Управление отказало в восстановлении указанной записи, сославшись на отсутствие решения суда о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.10.2012 о замене стороны и передаче прав и обязанностей по договору № 2-2008-12-77-З от 10.12.2008 от Общества к обществу с ограниченной ответственностью «Софид-Лес» (далее – ООО «Софид Лес»).

Ссылаясь на незаконность принятого решения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 10.12.2008 заключен договор № 2-2008-12-77-З аренды лесного участка площадью 23 672 га, имеющего местоположение в соответствии с приказом Рослесхоза от 17.10.2008 № 319 – Ленинградская обл., Подпорожский район, Подпорожское лесничество, Винницкое участковое лесничество, в границах кварталов №№ 1-100, 102-116, ранее: Ленинградская обл., Подпорожский район, Винницкий лесхоз, Винницкое лесничество, в границах кварталов №№ 1-100, 102-106.

При этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу № А56-44775/2014 с ООО «Софид Лес» в пользу Комитета взыскано 2 870 345 руб. 90 коп. задолженности и 853 646 руб. 56 коп. неустойки, подлежащих зачислению в федеральный бюджет, а также 574 069 руб. 55 коп. задолженности и 312 395 руб. 09 коп. неустойки, подлежащих перечислению в бюджет Ленинградской области.

Указанная задолженность образовалась по договору от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-З.

Дополнительным решением от 16.01.2015 по делу № А56-44775/2014 договор от 10.12.2008 № 2- 2008-12-77-З расторгнут.

Впоследствии, в рамках дела № А56-22871/2015 рассматривалось заявление ООО «Софид-Лес» о признании незаконным отказа Комитета, выраженного в письме от 22.12.2014 № kpr01-14190/14-0-1, в принятии лесной декларации об использовании лесов на основании договора аренды лесного участка от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-З.

Судом было установлено, что ООО «Софид Лес», как правопреемник Общества, на основании договора аренды от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-3 является арендатором лесного участка, предоставленного в целях заготовки древесины. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что поскольку на момент проведения реорганизации Общества и на момент подписания дополнительного соглашения к договору лесные участки кадастровый учет не проходили, арендных прав у правопреемника не возникло. Кроме того, суд указал на то, что дополнительное соглашение от 15.10.2012 к договору должно быть трехсторонним с участием прежнего арендатора – Общества. При этом Общество стороной дополнительного соглашения к договору не является. Согласия Комитета в порядке, установленном приказом Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области от 09.06.2009 № 59 «Об образовании постоянной комиссии в целях реализации арендаторами лесных участков прав, установленных лесным законодательством» (действовавшим в период передачи прав арендатора), не издавалось.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что заключенное с ООО «Софид Лес» дополнительное соглашение от 15.10.2012 к договору без прохождения кадастрового учета, без согласия, выданного в установленном порядке, и без участия стороны договора ничтожно.

Решением от 07.09.2016 по делу № А56-44775/2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу № А56-44775/2014 отменено по новым обстоятельствам.

Решением от 13.12.2017 по делу № А56-44775/2014 дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу № А56-44775/2014 отменено по новым обстоятельствам. В иске к ООО «Софид Лес» отказано в полном объеме.

Отказывая в иске, суд сослался на обстоятельства, установленные в деле № А56-22871/2015, указав, что поскольку у ООО «Софид Лес» не возникало право аренды на лесной участок, постольку зарегистрированное право аренды, возникшее на основании ничтожного договора, является недействительным. Признание недействительным дополнительного соглашения от 15.10.2012 к договору исключает возможность удовлетворения исковых требований Комитета, заявленных в связи с ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств, за счет ООО «Софид Лес», не являющегося стороной договора. Требование о расторжении договора также отклонено судом, поскольку ООО «Софид Лес» не является стороной договора аренды (арендатором) лесного участка от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-З.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственной регистрации прав.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дел № А56-22871/2015 и № А56-44775/2014 обстоятельства ничтожности дополнительного соглашения от 15.10.2012 к договору, на основании которого арендатором стало ООО «Софид Лес», Общество, обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о восстановлении в реестре прав записи о своем праве аренды, правомерно полагало, что такая регистрация будет осуществлена.

Ссылки Управления в оспариваемом отказе на то, что предметом рассмотрения суда в рамках дела № А56-22871/2015 не являлось непосредственно требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.10.2012, которым заменен арендатор с Общества на ООО «Софид Лес», с учетом однозначных выводов суда о ничтожности этого соглашения, приведенных в мотивировочной части решения, не могут быть признаны обоснованными.

В оспариваемом отказе Управление также ссылается на то, что в деле № А56-22871/2015 предметом рассмотрения суда являлся договор № 2-2008-12-78-З, а не № 2-2008-12-77-З. Данные доводы также подлежат отклонению, поскольку указание на договор № 2-2008-12-78-З является опечаткой, что подтверждается, в том числе копией заявления по делу № А56-22871/2015, а также судебными актами апелляционной и кассационной инстанций.

В представленном отзыве Управление указывает на непредставление Обществом заявления о государственной регистрации по установленной форме.

По мнению суда, только лишь данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Воля Общества на восстановление записи о государственной регистрации права была четко и ясно выражена в обращении в регистрирующий орган, к которому были приложены заверенные копии судебных актов по делам № А56-22871/2015 и № А56-44775/2014.

Кроме этого, в любом случае, исходя из правовой позиции, изложенной Управлением в оспариваемом письме, следует, что регистрирующий орган в отсутствие судебного акта о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.10.2012 и применении последствий его недействительности, государственную регистрацию права аренды Общества не произвел бы.

При таком положении требование о предъявлении заявления по установленной форме является излишне формальным и приводящим лишь к затягиванию восстановления прав Общества.

Принимая во внимание незаконность принятого Управлением решения, требования заявителя надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным отказ от 20.06.2018 № 08846 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в государственной регистрации права аренды общества с ограниченной ответственностью «Софид» на лесной участок на основании договора аренды № 2-2008-12-77-З от 10.12.2008.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области зарегистрировать право аренды общества с ограниченной ответственностью «Софид» на лесной участок на основании договора аренды № 2-2008-12-77-З от 10.12.2008.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софид» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.