Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А04-1774/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3019/2025
07 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.

судей: Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от истца ООО «Карьер – А»: конкурсный управляющий ФИО2, решение от 04.07.2023 №А04-8002/2022,

от ответчика администрации города Тынды: не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Тында

на решение от 06.05.2025, постановление Шестого арбитражного суда                     от 22.07.2025

по делу № А04-1774/2025 Арбитражного суда Амурской области

по иску ООО «Карьер – А» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 559 216,39 руб. неустойки  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер-А»                             (ООО «Карьер-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Администрации города Тынды (далее - администрация, ответчик) о взыскании 14 559 216, 39 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Администрация, оспаривая законность судебных актов, обжаловала их в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании 14 559 216,39 руб.

В обоснование жалобы указывает, что судами не учтено, что работы на сумму 24 000 998,11 руб. выполнены в связи с увеличением объема работ по контракту, который не согласован сторонами в установленном законом порядке. В связи с чем предоставил контррасчет неустойки на сумму                      5 109 795,37 руб. за период с 11.10.2022 до 06.03.2025. В отношении стоимости работ сверх объема по контракту начало просрочки следует исчислять с 18.09.2024 (следующий день после даты вступления решения                  в законную силу) по 06.03.2025 (дата перечисления денежных средств), сумма неустойки составит 2 792 116,12 руб. Общая сумма неустойки                                     7 901 911,49 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Карьер-А» в отзыве оспорил приведенные в кассационной жалобе доводы, просил оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов,                                   и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2024 по делу                № А04-9281/2022, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что между администрацией (заказчик) и ООО «Карьер-А» (подрядчик) заключен муниципальный контракт «Выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог города Тында» № 80, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту участков автомобильных дорог города Тынды в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), графиком выполнения работ (приложение № 2) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2021 составляет 100 327 402,06 руб., в том числе НДС - 20%, 20 065 480,41 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком российскими рублями путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при предоставлении подрядчиком заказчику счета/счета-фактуры (пункт 2.5. контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2021, работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием в следующие сроки:

- начало работ: с даты подписания контракта;

- окончание работ: по 30.11.2021.

Для выполнения строительного контроля за ремонтом участков дорог между Администрацией и ООО «ИВЦ «Энергоактив» 28.06.2021 заключен муниципальный контракт № 91.

Заказчик платежными поручениями от 22.09.2021, 24.12.2021 оплатил часть работ на сумму 62 301 883,66 руб.

Подрядчик 22.08.2022, 30.08.2022 направил заказчику акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, исполнительную документацию в части следующих участков дорог: ул. Верхне-Набережная, Новотындинская, Монтажников, Геологов, от ул. Сосновый бор до здания роддома,                      ул. Усть-Илимская (от ул. Верхненабережная до ул. Мохортова, 5),                          ул. Дальневосточная, площадки остановки автобуса «народная», ул. 8-Марта, ул. Северная Объездная.

Администрация 31.08.2022 письмом № 5164-31 на основании заключения технического надзора № 22-ЭЛС-0052 уведомила подрядчика о несоответствии требованиям контракта выполненных работ.

В рамках производства по делу № А04-9281/2022 судом назначалась судебная экспертиза, по результатам которой суд пришел к выводу                           о качественном выполнении подрядчиком работ по муниципальному контракту № 80 общей стоимостью 99 061 422,04 руб. (из которых                                 75 060 423,93 руб. - стоимость работ, предусмотренных контрактом и                          24 000 998,11 руб. - стоимость выполненных подрядчиком работ сверх объема, предусмотренного контрактом), что не превышает цену контракта - 100 327 402,06 руб., принимая во внимание выводы судебной экспертизы            и частичную оплату заказчиком работ в размере 62 301 883,66 руб., взыскал с администрации в пользу ООО «Карьер-А» задолженность по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог города Тынды от 11.06.2021 № 80 в размере                             36 352 600,22 руб. (с учетом принятого судом изменения размера), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 000 руб.

Администрация произвела оплату задолженности по решению суда            от 24.06.2024 по делу № А04-9281/2022 платежными поручениями от 06.03.2025 № 188 на сумму 36 352 600,22 руб., от 06.03.2025 № 189 на сумму                             3 000 000 руб., в связи с чем, ООО «Карьер-А» предъявило претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения                     истца в арбитражный суд с иском.

Суды, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                                     № 44-ФЗ), а также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и                об обеспечении исполнения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А04-9281/2022, установили факт нарушения администрацией сроков оплаты выполненных работ по контракту, и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки размере                            14 559 216,39 руб. за период с 11.10.2022 по 06.03.2025. Оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ судами не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 6, 7 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 6.2.2 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки центрального банка российской федерации от не уплаченной в срок суммы.

Администрация в кассационной жалобе, оспаривая законность судебных актов в части взыскания неустойки и определения ее размера, приводит доводы о том, что работы, выполненные ООО «Карьер-А» на сумму 24 000 998,11 руб. выполнены в связи с увеличением объема работ по контракту, который не согласован сторонами, неустойка подлежала взысканию за период с 11.10.2022 до 06.03.2025 в размере 5 109 795,37 руб.

Данные доводы являлись предметом проверки судов и отклонены с мотивированным обоснованием.

Так, суды, отклоняя доводы администрации, аналогичные приведенным в кассационной инстанции, исходили пункта 2.5 контракта и даты направления документов для приемки и оплаты, с которой работы использовалась ответчиком в целях реализации публично-правовой функции в сфере эксплуатации и реализации безопасности улично-дорожной сети муниципального образования (акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исполнительная документация, счета-фактуры).

При этом суды также учитывали установленные в рамках дела                           № А04-9281/2022 обстоятельства выполнения подрядчиком работ стоимостью 24 000 998,11 руб., их квалификации, выводов эксперта в экспертном заключении.

Согласно выводам эксперта наименование, вид выполненных работ соответствуют техническому заданию к контракту, на объект исследования отсутствует проектная документация, обосновывающая толщину слоев и содержащая расчет конструкций. В контракте не предусмотрены работы по устройству и планировке основания. Обеспечения ровности покрытия достигается в том числе путем увеличения толщины слоя.

Суд округа, учитывая обстоятельства дела, выводы эксперта в экспертном заключении, выполнение истцом работ, связанных с увеличением толщины слоя покрытия дорожной одежды, а также итоговую стоимость работ в пределах цены контракта, поддерживает выводы судов.

Доводы жалобы о необходимости применения расчета в отношении стоимости работ в размере 24 000 998,11 руб. со следующего дня после даты вступления решения по делу № А04-9281/2022 в законную силу 18.09.2024 также являлись предметом проверки судов и отклоняется судом округа, поскольку обоснованность указанного размера долга лишь подтверждена вступившим в законную силу решением суда, а обязанность по оплате работ возникла по истечение срока для их оплаты по контракту.

При таком положении все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, выводы, судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2025, постановление Шестого арбитражного суда от 22.07.2025 по делу № А04-1774/2025 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова


Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева