Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А40-47584/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47584/2019-104-409
г. Москва
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр собственников недвижимости+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

третье лицо – ФИО3

о признании недействительным решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 24.08.2018 № 16

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика 1 – ФИО4 по дов. от 21.01.2019г., выданная ликвидатором ФИО5, удостоверение адвоката

от ответчика 2 - не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр собственников недвижимости+» (далее – ответчик 1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве+» (далее – ответчик 2):

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ПЦСН+», принятого по вопросу № 1 повестки дня о ликвидации ООО «ПЦСН+» в добровольном порядке, утвержденного протоколом № 16 от 24.08.2018;

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ПЦСН+», принятого по вопросу № 2 повестки дня об освобождении от занимаемой должности Генерального директора общества ФИО3 в связи с ликвидацией ООО «ПЦСН+», утвержденного протоколом № 16 от 24.08.2018;

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ПЦСН+», принятого по вопросу № 3 повестки дня о назначении ликвидатором ФИО5, передаче ликвидатору полномочий по управлению ООО «ПЦСН+», об установлении вознаграждения ликвидатору 40 000 руб. в месяц, об установлении порядка и сроков ликвидации общества в соответствии со ст. ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного протоколом № 16 от 24.08.2018;

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ПЦСН+», принятого по вопросу № 4 повестки дня, о том, что принятие общим собранием участников общества решений, а также состав участников общества, присутствующих при их принятии, подтверждаются подписанием Протокола всеми участниками общества и не требуют нотариального удостоверения, утвержденного протоколом № 16 от 24.08.2018;

- о признании решения МИФНС № 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленных в ЕГРЮЛ записью ГРН 9187748451904 от 03.09.2018 в отношении ООО «ПЦСН+» недействительным;

- отменить решение МИФНС № 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленные в ЕГРЮЛ записью ГРН 9187748451904 от 03.09.2018 в отношении ООО «ПЦСН+»;

- обязать внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПЦСН+», в связи с отменой решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленного в ЕГРЮЛ записью ГРН 9187748451904, в связи с признанием недействительными решений, утвержденных протоколом № 16 от 24.08.2018 ООО «ПЦСН+», в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке.

Определением от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Исковые требования основаны на ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с отсутствием кворума.

Истец, ответчик 2 и третье лицо в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчика 2, третьего лица.

Определением суда от 19.11.2019 по делу № А40-47584/19-104-409 назначена судебная почерковедческая экспертиза и производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Определением суда от 09.01.2020 производство по делу № А40-47584/19-104-409 возобновлено.

Ответчик (МИФНС № 46 по г. Москве) исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица носят заявительный характер, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО «ПЦСН+», представлены все необходимые документы и у Инспекции отсутствовали основания, предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ для отказа в государственной регистрации.

Ответчик (ООО «ПЦСН+») исковые требования не признает.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 11.04.2011 ООО «Правовой центр собственников недвижимости+» зарегистрировано в качестве юридического лица за государственным регистрационным номером <***>. Участниками общества являлись: ФИО3, владеющий 51% долей уставного капитала общества, ФИО2, владеющий 49% долей уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.06.2019.

24.08.2018 состоялось общее собрание участников ООО «Правовой центр собственников недвижимости+» с повесткой дня:

1. Ликвидация ООО «ПЦСН+» в добровольном порядке.

2. Освобождение от должности Генерального директора общества в связи с ликвидацией.

3. Назначение ликвидатора. Передача ликвидатору полномочий по управлению ООО «ПЦСН+». Порядок и сроки ликвидации общества.

4. Определение способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений, а также состава участников общества, присутствующих при их принятии.

На собрании присутствовали все участники общества, в том числе, и истец.

На собрании единогласно приняты решения по первому вопросу: ликвидировать ООО «ПЦСН+» в добровольном порядке; по второму вопросу: освободить от занимаемой должности Генерального директора общества ФИО3 в связи с ликвидацией ООО «ПЦСН+»; по третьему вопросу: назначить ликвидатором ФИО5, передать ликвидатору полномочия по управлению ООО «ПЦСН+», установить вознаграждение ликвидатору – 40 000 руб. в месяц, установить порядок и сроки ликвидации общества в соответствии со ст. ст. 63, 64 ГК РФ; по четвертому вопросу: принятие общим собранием участников общества решений, а также состав участников общества, присутствующих при их принятии, подтверждаются подписанием Протокола всеми участниками общества и не требуют нотариального удостоверения.

Вышеуказанные решения оформлены протоколом от 24.08.2018 № 16.

Данный протокол подписан председателем собрания ФИО3 и секретарем собрания ФИО2

В обоснование исковых требований истец указывает, что не был извещен о проведении данного общего собрания участников ООО «ПЦСН+», участия в нем не принимал, протокол от 24.08.2018 № 16 не подписывал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Статья 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п. 2 ст. 36 Закона).

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Право истца, как участника общества, оспаривать решения органов управления общества установлено в п.1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, решение общего собрания может быть признано недействительным при наличии одновременно трех условий:

1) участник общества не принимал участия в собрании или голосовал против принятия решения;

2) принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов, Устава общества;

3) принятое решение нарушает права и законные интересы участника общества.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что в соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

В силу п. 4 ст. 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, указанных в п.1 ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ.

Утверждение истца о нарушении созыва при проведении спорного собрания по причине не извещения его о месте и времени проведения и не подписании протокола №16 общего собрания участников ООО «Правовой центр собственников недвижимости+» от 24.08.2018, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из протокола от 24.08.2018 № 16 усматривается, что истец принимал участие в спорном собрании и подписывал данный протокол.

Судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 25.12.2019 № 021533/3/77001/512019/А40-47584/19, выполненной НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» подпись от имени ФИО2, расположенная на строке «Секретарь собрания» в Протоколе № 16 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр собственников недвижимости+» от 24.08.2018 выполнена самим ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, какие именно его права и интересы нарушены при принятии решений на общем собрание участников ООО «Правовой центр собственников недвижимости+», оформленные протоколом от 24.08.2018 № 16, истец принимал участие в общем собрание участников общества, голосовал по всем вопросам повестки дня.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Правовой центр собственников недвижимости+», оформленных протоколом № 16 от 24.08.2018, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина