Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А56-43911/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43911/2018
02 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Открытое акционерное общество "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (адрес: Россия 187420, г СЯСЬСТРОЙ, Ленинградская обл ВОЛХОВСКИЙ р-н, ул ЗАВОДСКАЯ 1, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КРЕАМУР" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, УЛ ТЕЛЕЖНАЯ 37/ЛИТ. Х, ОГРН: <***>)

о взыскании суммы арендных платежей за период с 02.06.2015 по 02.08.2015 в размере 4 387 005, 02 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 44 935 руб.


при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2018;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 02.11.2017; ФИО4 (генеральный директор)

установил:

Открытое акционерное общество "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее – истец, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЕАМУР" (далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы арендных платежей за период с 02.06.2015 по 02.08.2015 в размере 4 387 005, 02 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 44 935 руб.

В судебном заседании 26.07.2018 представитель истца заявил об уточнении исковых требований. Суд принимает уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что Общество фактически лишено возможности пользования имуществом.

Кроме того, в материалы дела поступило заявление Закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов», в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 23.08.2006 N 311 ЗАО "Архангельский завод технических спиртов" приобрело у ОАО "Сясьский ЦБК" оборудование спиртово-дрожжевого цеха (153 наименования), находящееся на территории Комбината по адресу: 187420, Ленинградская обл., Волховский р., <...>.

По договору купли-продажи от 06.09.2007 N 486 указанное оборудование перешло от ЗАО "Архангельский завод технических спиртов к ООО "ФинОптима".

От ООО "ФинОптима" оборудование перешло к ООО "НоводвинскСульфЭко" по договору купли-продажи от 24.01.2008 г.

Впоследствии ООО "КРЕАМУР" приобрело у ООО "НоводвинскСульфЭко" по договору купли-продажи от 20.02.2011 оборудование спиртово-дрожжевого цеха (153 наименования). Стоимость оборудования в соответствии с пунктом 2.1 Договора составила 592 620 руб.

Как указывает заявитель, Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу А05-12795/2013 установлено, что оборудование, приобретенное Обществом по договору купли-продажи от 20.02.2011 расположено на территории Комбината, а именно в здании спиртового завода с тремя тамбурами и здании спиртового склада, принадлежащих истцу на праве собственности.

Установленные в указанном решении обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.1.1 этого договора, продавец приобрел и передал, а покупатель принял в собственность за плату оборудование спирто-дрожжевого цеха, находящегося на территории Открытого акционерного общества «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат» по адресу согласно п.1.3 настоящего договора, с указанием наименования, года выпуска, цены, инвентарного номера каждой единицы оборудования, оборудование в количестве 183 единицы по перечню («Место нахождения оборудования: 187420, <...>, территория ОАО «Сясьский ЦБК»).

Таким образом, из п.1.1 договора, по которому общество «КРЕАМУР» приобрело оборудование, непосредственно следует, что последнее находилось в обладании у ОАО

«Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат».

Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что Общество в отсутствие правовых оснований неправомерно использует принадлежащее Комбинату здание для размещения оборудования, что установлено судебными актами по делу А05-12795/2012.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указывает заявитель, неосновательное обогащение в размере 4 387 005, 02 руб. возникло на стороне ответчика в связи с фактическим пользованием здания спиртового завода с тремя тамбурами и здания спиртового склада под размещение оборудования в период 02.06.2015-02.08.2015.

Таким образом, в данном случае имеет место встречное исполнение обязательств. То есть, у ответчика возникает обязанность по оплате фактического пользования зданиями, в случае если такое пользование имеет место быть.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Арбитражный суд считает не обоснованным требования истца, предъявленные к ответчику и подтвержденными доводы Общества о создания собственнику оборудования препятствий в допуске на территорию, где оно находится.

Материалами дела подтверждается нарушение прав ООО «КРЕАМУР» как собственника имущества по договору купли-продажи от 20.02.2011, находящегося на территории ответчика, действиями ОАО «Сясьский ЦБК», препятствующего доступу истцу к этому оборудованию.

Данный факт установлен судом при рассмотрении настоящего дела, а также в рамках рассмотрения дел № А56-72955/2015, А56-37738/2017, А56-74093/2015.

При рассмотрении дела № А56-74093/2015 Комбинату отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 805 075, 30 руб. за период 01.01.2013-01.06.2015. При этом, судом установлено отсутствие фактического пользования Общество зданий, принадлежащих Комбинату на праве собственности.

При указанных обстоятельствах, в виду отсутствия фактического пользования оборудованием и зданием, в котором находится оборудование, оснований для внесения платы за такое пользование не имеется. Данная правовая позиция подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, в части отказа в привлечении третьего лица – в течение 10 дней со дня принятия заинтересованным лицом.



Судья Кротов С.М.