Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-193957/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193957/16
06 июня 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 28.12.2016;

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 25.05.2017;

рассмотрев 30 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «Моторные технологии»

на решение от 21 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 31 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по делу № А40-193957/16

по заявлению ООО «Моторные технологии»

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ПАО «Импульс»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Моторные технологии» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения Управления от 15.07.2016 по делу № 2-17-6117/77-16 о проведении факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, об исключении ООО «Моторные технологии» из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Импульс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Моторные технологии» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика ПАО «Импульс» (далее - заказчик) о включении сведений об ООО «Моторные технологии» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением заказчиком государственного контракта от 29.12.2015 № 17 (далее - государственный контракт, контракт), заключенного с обществом по результатам проведенного электронного аукциона на право заключения договора на поставку и монтаж комплекса моющих машин с маслоотделителем (реестровый номер закупки № 1373000001815000013) (далее - аукцион), в одностороннем порядке по причине неисполнения обществом условий контракта.

Согласно контракту от 29.12.2016 № 17 срок поставки составляет 5 недель с момента заключения договора, предельная дата поставки 02.02.2016.

Управлением установлено, что 04.02.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 и продлили срок поставки - 9 недель, то есть до 01.03.2016.

29.02.2016 общество осуществило поставку оборудования, (струйной машины камерного типа для промывки, споласкивания и сушки деталей АМ800 АК), о чем уведомило заказчика письмом от 29.02.2016 № 1, однако заказчиком поставка не принята, в связи с тем, что согласно пункту 3.4 контракта, частичная отгрузка допускается только по согласованию сторон, которая в настоящем случае не производилась. В свою очередь, в соответствии с условиями контракта, к поставке подлежит «Комплекс моющих машин, состоящий из двух моющих машин» (пункт 1.1 контракта).

Также, при визуальном осмотре, сверке показателей и габаритов указанной «струйной машины камерного типа для промывки, споласкивания и сушки деталей АМ800 АК» специалистами ПАО «Импульс» выявлены существенные расхождения с габаритами, указанными в технической документации к контракту, о чем был составлен акт от 29.02.2016. На основании вышеизложенных обстоятельств в приемке оборудования было отказано. В связи с тем, что на приемке оборудования не присутствовал представитель ООО «Моторные технологии», указанный акт направлен в адрес заявителя письмом от 29.02.2016 (исх. № 8/712).

Кроме того, 09.03.2016 (исх. № 19/797) заказчиком направлена в адрес общества претензия с указанием на существенные нарушения последним условий контракта, выразившиеся в пропуске сроков поставки оборудования. Как следует из материалов дела, вышеуказанная претензия обществом проигнорирована.

22.03.2016, то есть за пределами срока, предусмотренного дополнительным соглашением, обществом произведена поставка оборудования на склад заказчика. По факту поставки сторонами подписана товарная накладная от 22.03.2016 № 49. В связи с претензиями к качеству оборудования заказчиком была приостановлена приемка оборудования до выявления всех недостатков.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 заказчик обратился в ЗАО «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» при Московской торгово-промышленной палате для проведения проверки характеристик поставленного оборудования и соответствия технической части контракта.

01.04.2016 экспертом ЗАО «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» при Московской торгово-промышленной палате вынесено экспертное заключение № 833.021.121/03-16, согласно которому оборудование не соответствует условиям технической документации заказчика.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с пунктом 19.2 контракта, 25.04.2016 заказчиком составлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий государственного контракта, а именно: «товар был поставлен с существенными неоднократными нарушениями сроков поставки, ненадлежащего качества, с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и в дальнейшем поставщик отказался исполнять условия договора».

По результатам проверки доводов обращения ПАО «Импульс» о включении сведений об ООО «Моторные технологии» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного с обществом по результатам проведенного аукциона в одностороннем порядке по причине неисполнения обществом условий контракта, Московским УФАС России было принято решение от 15.08.2016 № 11/36206-2.

Указанным решением сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, ООО «Моторные технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, такое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик вправе принять, если это было предусмотрено государственным контрактом.

В настоящем случае такое условие содержится в пункте 19.2 контракта, согласно которому стороны вправе расторгнуть контракт, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что предметом договора является поставка товара, то основания одностороннего отказа от исполнения такого договора предусмотрены статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой таким основанием является существенное нарушение договора одной из сторон, под чем в соответствии с положениями рассматриваемой нормы понимается неоднократное нарушение сроков поставки товара и поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суть установленного законом требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом заказчиком решении.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, в настоящем случае заказчиком было соблюдено упомянутое требование закона путем направления вышеуказанного решения в адрес заявителя посредством ФГУП «Почта России» 25.04.2016. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 04.05.2016 размещено в единой информационной системе, в нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, данное нарушение не имело правовых последствий как в части изменения сроков расторжения государственного контракта, так и в части нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку представитель общества подтвердил получение копии решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта 05.05.2016.

Положения части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе регламентируют вступление в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и, признание контракта расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика. В этот срок контрагент заказчика имеет право устранить допущенные нарушения, ввиду чего заказчик обязуется отменить решение о расторжении контракта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество было уведомлено о принятом заказчиком решении об отказе от заключения контракта, и с учетом вышеприведенного положения закона имело возможность устранить допущенные нарушения, однако, как следует из материалов дела, заявителем не приведено сведений, документов, информации о принятии каких-либо действий для изменения сложившейся ситуации.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и данный контракт считается расторгнутым.

Кроме того, судами отмечено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-122627/16 отказано в удовлетворении требований ООО «Моторные технологии» о признании незаконным одностороннего отказа от заключения государственного контракта.

Таким образом, у антимонопольного органа в настоящий момент отсутствовали правовые основания для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта недействительным.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения государственного контракта, и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по делу № А40-193957/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Моторные технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

Р.Р. Латыпова