Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А26-8195/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8195/2022
20 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8717/2023) общества с ограниченной ответственностью «Прионежская сервисная компания+» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2023 по делу № А26-8195/2022, принятое

по иску акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»

к 1.Муниципальному образованию «Сегежское городское поселение» в лице Администрации Сегежского муниципального района

2. обществу с ограниченной ответственностью «Прионежская сервисная компания+»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному образованию «Сегежское городское поселение» в лице Администрации Сегежского муниципального района и обществу с ограниченной ответственностью «Прионежская сервисная компания+» о взыскании 19 317,73 рублей задолженности.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2023 иск удовлетворен полностью, с ООО «Прионежская сервисная компания+» в пользу истца взыскана задолженность и сумма возмещения расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении иска к Администрации Сегежского муниципального района отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске к Обществу отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом не установлен факт начисления/взыскания/получения денежных средств с граждан в спорный период, кроме того, судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Общество, осуществлявшее управление МКД в исковой период.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО »Сегежский ЦБК» является поставщиком тепловой энергии для потребителей г. Сегежи Республики Карелия. В составе казны муниципального образования «Сегежское городское поселение» имеется объект недвижимости – жилое помещение (комната) № 15 в <...>.

В соответствии с постановлением Администрации Сегежского городского поселения от 30.09.2019 № 213 данное имущество передано Администрации Сегежского муниципального района для дальнейшего исполнения полномочий администрации Сегежского городского поселения (пункт 324 приложения № 1 к акту приема-передачи от 30.09.2019).

За период с июля 2017 года по 12 августа 2019 года на объект истцом была поставлена тепловая энергия общей стоимостью 19317,73 рублей. Оплату данного ресурса Администрация Сегежского муниципального района не произвела.

По сведениям сайта ГИС ЖКХ управление домом № 17 по улице Ленина в городе Сегеже осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Прионежская сервисная компания+».

Определением суда от 15.12.2022 ООО »Прионежская сервисная компания+» с согласия истца привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Суд первой инстанции требования к Обществу удовлетворил в полном объеме, отказав в иске к Администрации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

На основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Частью 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса определено, что в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

К таким случаям отнесены те случаи, когда собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован (часть 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса).

Согласно части 17 статьи 165 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила).

На основании указанных Правил постановлением от 29.12.2021 № 1467 Администрация Сегежского муниципального района определила ООО »Прионежская сервисная компания+» управляющей организацией в отношении дома № 17 по улице Ленина в городе Сегеже.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса и пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Управление домом № 17 по улице Ленина в городе Сегеже в настоящее время ООО »Прионежская сервисная компания+» не отрицает.

Пунктом 3 Правил установлено, что предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Действительно, согласно подпункту «б» пункта 17 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления.

Однако, данные нормативные положения, дающие в совокупности возможность сделать вывод о том, что управляющая организация, определенная в соответствии с Правилами, не является исполнителем коммунальных услуг и отношения по поставке ресурсов непосредственно в жилые и нежилые помещения регулируются между потребителями и ресурсоснабжающей организацией напрямую, приобретают правообразующее значение с момента начала исполнения так называемой «временной» управляющей организацией договора управления.

Период возникновения испрашиваемой истцом задолженности окончился до начала управления ООО »Прионежская сервисная компания+» спорным домом.

Таким образом, учитывая, что управление данным домом в настоящее время вторым ответчиком не отрицается, спорные правоотношения подлежат регулированию положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса с учетом разъяснений, данных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Иного правового регулирования этих правоотношений суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Довод ответчика о том, что судом не исследован вопрос перечисления конечными потребителями стоимости оказанных услуг, подлежит отклонению. Обязанность по оплате спорных ресурсов лежит на исполнителе коммунальных услуг. Оснований для привлечения к делу иных лиц не имеется, поскольку период взыскания долга в настоящем случае значения не имеет.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2023 по делу №А26-8195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова