Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А81-10860/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10860/2019
г. Салехард
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 22-59-14-19 от 19.11.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.12.2019 года;

от заинтересованного лица - Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился,


УСТАНОВИЛ:


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратился в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 22-59-14-19 от 19.11.2019.

В заявлении индивидуальный предприниматель просит суд изменить оспариваемое постановление, применив наказание в размере ниже низшего предела.

От административного органа в суд поступил отзыв на заявленные требования, в котором Ростехнадзор просит суд отказать в удовлетворении предъявленных требований.

На 16.12.2019 года на 11 часов 30 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 16.12.2019 года на 11 часов 40 минут).

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительное судебное заседание по делу не явился представитель административного органа, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд в силу ст.156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя Ростехнадзора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 12.11.2019 по 14.11.2019 на основании распоряжения от 02.10.2019 №59/6899 начальником Салехардского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 05.06.2019 №59/2949-П.

В ходе проведения проверки установлен факт невыполнения ранее выданного предписания от 05.06.2019 №59/2949-П в срок до 31.10.2019 года, а именно

-индивидуальным предпринимателем эксплуатируются опасные производственные объекты «Сеть газопотребления производственной базы», per. №А59-60612-0002, III класс опасности от 14.12.2013г, расположенный по адресу: ЯНАО, <...>, «Сеть газопотребления арочного склада», per. №А59-60612-0003, III класс опасности от 14.12.2013г, расположенный по адресу: ЯНАО <...> на которых используется природный газ без специального разрешения (лицензии),

-индивидуальным предпринимателем не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в установленном Ростехнадзором порядке.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 59/6899-А от 14.11.2019 года.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, 15.11.2019 года уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол.

19.11.2019 года начальником Салехардского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору вынесено постановление, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего надзор в области промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, юридические лица, не исполнившие предписание.

При этом, примечанием к статье 19.5 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные частями 11, 31 и 32 настоящей статьи, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов закреплены в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Пунктом 4 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 9 Закона N 116 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Абзацем 2 части 2 статьи 9 Закона N 116 установлено, что работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Согласно пункту "в" части 12 статьи 16 Закона N 116-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Как установлено судом выше, 05.06.2019 в адрес индивидуального предпринимателя было выдано предписание №59/2949-П, в соответствии с которым предписано в срок до 31.10.2019 года, устранить следующие нарушения:

-индивидуальным предпринимателем эксплуатируются опасные производственные объекты «Сеть газопотребления производственной базы», per. №А59-60612-0002, III класс опасности от 14.12.2013г, расположенный по адресу: ЯНАО, <...>, «Сеть газопотребления арочного склада», per. №А59-60612-0003, III класс опасности от 14.12.2013г, расположенный по адресу: ЯНАО <...> на которых используется природный газ без специального разрешения (лицензии),

-индивидуальным предпринимателем не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в установленном Ростехнадзором порядке.

Факт невыполнения индивидуальным предпринимателем в установленный срок (31.10.2019 года) вышеуказанных пунктов предписания от 05.06.2019 года №59/2949-П об устранении нарушения требований промышленной безопасности, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки №59/6899-А от 14.11.2019 года, протоколом об административном правонарушении от 15.11.2019 года и иными материалами административного дела.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются, более того признаются.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае индивидуальный предприниматель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности индивидуального предпринимателя.

Событие и состав вменяемого индивидуальному предпринимателю административного правонарушения доказаны надлежащим образом.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд находит ее соблюденной (административный протокол составлен, оспариваемое постановление принято в присутствии индивидуального предпринимателя, о чем в указанных процессуальных документах имеется личные подписи предпринимателя). Суд не установил существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене. Доводов в указанной части заявителем не приведено.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности соблюден.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок управления, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента невыполнения в установленный срок или ненадлежащего выполнения законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

В рассматриваемом случае заявитель пренебрег исполнением возложенной на него действующим законодательством РФ обязанности по исполнению в установленный срок выданного законного предписания административного органа. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность для общественных отношений, поскольку касается промышленной безопасности опасных производственных объектов, эксплуатируемых индивидуальным предпринимателем, к которым действующим законодательством предъявляются повышенные требования, и соблюдение которых напрямую влияет на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Индивидуальный предприниматель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Так, суд отмечает, что статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Кроме того, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Поэтому в указанной части доводы заявителя признаются судом несостоятельными.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в пункте 5 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Между тем, приводимые индивидуальным предпринимателем обстоятельства, не являются исключительными, повлекшими совершение административного правонарушения, не подтверждают очевидность избыточного ограничения прав заявителя, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

Так, каких-либо доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера административного штрафа (в том числе о значительности размера административного штрафа для индивидуального предпринимателя) заявителем ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде не представлено, какие-либо бухгалтерские документы, подтверждающие финансовое состояние индивидуального предпринимателя в материалы дела также не представлялись.

Те обстоятельства, что объекты, в отношении которых проводилась проверка предназначены для внутренних нужд заявителя, для отопления производственных помещений ИП ФИО2, не снижают степень общественной опасности деяния, не могут быть отнесены к исключительным случаям, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ или снизить размер штрафа до размера ниже низшего предела.

Сеть газопотребления является опасным производственным объектом, эксплуатирующая его организация должна иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности. Материалы дела не содержат сведений о наличии у индивидуального предпринимателя разрешения (лицензии).

Рассматриваемый объект недвижимого имущества - Сеть газопотребления представляет собой производственный и технологический комплекс системы газопотребления, включающий в себя сеть внутренних газопроводов, газовое оборудование, систему автоматики безопасности и регулирования процесса сгорания газа, газоиспользующее оборудование, здания и сооружения, размещенные на одной производственной территории. Согласно своему расположению, техническим и функциональным характеристикам не предназначена для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что указанное сооружение использовалось им для личных бытовых или семейных нужд.

Более того, суд отмечает, что заявитель, несмотря на неоднократную выдачу предписания об устранении спорных нарушений, продолжает противоправное поведение.

Так, судом установлено и следует из обстоятельств, установленных в рамках вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 25.07.2019 года по делу №А81-5742/2019, ранее в отношении индивидуального предпринимателя проводилась проверка, по итогам которой было выявлено ряд нарушений, в том числе нарушения, выразившееся в следующем:

-эксплуатируются опасные производственные объекты: «Сеть газопотребления производственной базы», рег.№А59-60612-0002,Ш класс опасности от 14.12.2013г расположенный по адресу: ЯНАО, <...>; «Сеть газопотребления арочного склада», per. №А59-60612-0003, III класс опасности от 14.12.2013г расположенный по адресу: ЯНАО <...> на которых используется природный газ без специального разрешения (лицензии);

-не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, в установленном Ростехнадзором порядке.

По итогам проверки заявителю было выдано предписание Северо-Уральского управления Ростехнадзора № 59/7758-П от 21 ноября 2018 г. со сроком исполнения -14.05.2019 года.

По итогам проведенной в период с 03.06.2019 по 05.06.2019 проверки исполнения ранее выданного предписания № 59/7758-П от 21 ноября 2018 г., установлено не устранение вышеуказанных нарушений, что в свою очередь послужило поводом к вынесению постановления № 10-59-14-19 от 06.06.2019 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 руб., а также поводом к выдаче нового предписания от 05.06.2019 №59/2949-П об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, в рамках вышеуказанного дела №А81-5742/2019, суд также пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя, как события, так и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст.19.5 КоАП и выразившееся в неисполнении в установленный срок предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Более того, в рамках дела №А81-5742/2019 арбитражным судом уже были применены нормы о снижении административного штрафа до размере ниже низшего предела – до 200 000 руб.

В рамках настоящего спора, рассматривается законность вынесения постановления о привлечении заявителя к ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение следующего предписания от 05.06.2019 № 59/2949-П.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что наличие выявленных нарушений имеет место с 2018 года, индивидуальный предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Вместе с тем, ранее назначенное наказание в виде административного штрафа (с учетом его уменьшения до 200 тыс. руб.) не позволило ИП ФИО2 осознать степень опасности совершаемого им действий (бездействия).

Нарушения требований промышленной безопасности, предписанные к устранению ИП ФИО2 в предписании от 05.06.2019 № 59/2949-П, носят длящийся характер. Заявитель не предпринимал меры по их устранению в течение длительного периода времени (с 2018 года).

Суд также учитывает, что из преамбулы Федерального закона N 116-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Арбитражный суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, его последствия, создающие реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, вводя данное административное наказание (часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ) и устанавливая минимальный размер штрафа в сумме четыреста тысяч рублей, федеральный законодатель принял меры, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, усиливая персональную ответственность руководителей предприятий и организаций за грубые нарушения требований промышленной безопасности, установленных для определенных видов деятельности исходя из реалий существующей действительности, в связи с чем избранная административным органом санкция представляется справедливой и соразмерной совершенному деянию.

Достаточных доказательств того, что взыскание штрафа при имеющемся финансовом положении индивидуального предпринимателя повлечет за собой для заявителя необратимые финансовые последствия, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку не установлена исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения. Назначенный административным органом штраф в размере 450 тыс. руб. (с учетом отягчающих вину обстоятельств) является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

Поскольку факт нарушения и вина индивидуального предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления управления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 арбитражный суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова