Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-253693/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10242/2024-ГК

Дело № А40-253693/23
г. Москва
27 апреля 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО «Русвинпак»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-253693/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Флексопринт» (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Русвинпак» (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Флексопринт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Русвинпак» задолженности по договору № 847 от 13.09.2018 в размере 236 070 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 640 руб. 81 коп. за период с 30.06.2023 по 30.10.2023.

Решением от 22.01.2024 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке ст. 262 АПК РФ истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего:

При исследовании материалов дела установлено, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора от 13.09.2018 №847, в результате за ответчиком образовалась задолженность в размере 236 070 руб.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых обязательств подтверждается универсальным передаточным документом от 30.05.2023, счет-фактурой №1920 от 30.05.2023 на сумму 236 070 руб. Вся продукция принята ответчиком без замечаний по количеству и качеству с учетом положений договора. Ответчиком в установленные договором порядке и сроки претензии по качеству, количеству продукции в адрес истца не предъявлены.

Факт наличия задолженности по оплате продукции по УПД от 30.05.2023 (счет-фактура №1920 от 30.05.2023) подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 - 19.07.2023 между ООО «ФлексоПринт» и ООО «Русвинпак», подписанным ответчиком без замечаний.

Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, то правомерными являются выводы суд первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 236 070 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по его расчету составили 8 640 руб. 81 коп. за период с 30.06.2023 по 30.10.2023.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что являются необоснованными и не соответствующими материалам дела: доводы ответчика о не сдаче истцом, по мнению ответчика, работ надлежащим образом в силу неподписания актов сдачи-приемки выполненных работ, и доводы ответчика относительно того, что УПД от 30.05.2023 (счет-фактура № 1920 от 30.05.2023) (далее по тексту - УПД от 30.05.2023 № 1920) не подтверждает факт оказания услуг по договору № 847, в силу чего у ООО «Русвинпак», по мнению ответчика, не возникли обязательства по оплате по УПД от 30.05.2023 № 1920.

Судом сделаны обоснованные и мотивированные выводы о том, что универсальный передаточный документ (здесь, ранее и далее по тексту - УПД) в соответствии с письмом ФНС Министерства финансов РФ от 17 июня 2021г. N ЗГ-3-3/4368 является одной из возможных форм документа о передаче товаров, работ, услуг и имущественных прав.

Суд правомерно пришел к выводу относительно того, что в рамках УПД от 30.05.2023 №1920 истец осуществил сдачу ответчику работ (услуг) по нанесению печати на полиламинат (давальческое сырье ответчика) и передал ответчику готовую продукцию.

При этом, Отчетом на возврат поставщику № 1 от 16.06.2023, истец возвратил ответчику остатки давальческого сырья, т.е. в полном объеме возвратил неизрасходованное сырье. Ответчиком в адрес истца не было представлено в установленные договором № 847 сроки, порядке и форме, претензий по факту возврата оставшейся части давальческого сырья либо качества, полноты, соответствия оказанных истцом услуг и качества продукции, поставленной по УПД от 30.05.2023 №1920. Также ответчиком не была представлена подобная претензия в адрес истца в порядке и сроки, предусмотренные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7) (с изменениями и дополнениями в действующей редакции; далее -Инструкция № П-7), либо иными применимыми для подобных правоотношений нормативными правовыми актами.

В нарушение ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства, которые могли бы опровергнуть доводы и представленные истцом доказательства, а также позицию истца в целом.

Факт подписания УПД от 30.05.2023 №1920, как ранее указано, является надлежащим подписанием акта выполненных работ сторонами по договору №847, подтверждающего факт передачи выполнения истцом работ.

Подписанием УПД от 30.05.2023 №1920 ответчик принял выполненные истцом работы и принял поставленную продукцию без замечаний, и до даты возбуждения производства по настоящему делу (более пяти месяцев) не инициировал претензионное разбирательство в порядке и сроки, установленные договором № 847, Инструкцией П-7 или иным нормативным правовым актом.

Довод ответчика о том, что Акт сверки задолженности не является фактом подтверждения наличия у ответчика задолженности по тем основаниям, что он (Акт сверки) не является документом первичного бухгалтерского учета, также судом апелляции отклоняется, поскольку указанное доказательство было учтено не само по себе, а в совокупности с иными документами и обстоятельствами, представленными суду.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, и с которой апелляционный суд согласен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2024 по делу №А40-253693/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья: Т.А. Лялина