Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А55-18992/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7001/2021

Дело № А55-18992/2020
г. Казань
04 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 27.01.2021 № 63 АА 6438042,

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест») – Кучера И.В., доверенность от 03.09.2020 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021

по делу № А55-18992/2020

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Гражданстрой» о признании недействительным договора подряда и применении последствий его недействительности, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» (далее – ООО фирма «Маяк-Стройинвест») ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО фирма «Маяк-Гражданстрой» о признании недействительным договора подряда от 01.04.2019 № 1/4, заключенного между ООО фирма «Маяк-Стройинвест» и ООО фирма «Маяк-Гражданстрой» и применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО фирма «Маяк-Гражданстрой» вернуть ООО фирма «Маяк-Стройинвест» денежные средства, полученные по договору подряда от 01.04.2019 № 1/4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 является участником ООО фирма «Маяк-Стройинвест» с долей участия 50%, вторым участником указанного общества является ФИО4 (третье лицо), владеющий 50% уставного капитала ООО фирма «Маяк-Стройинвест».

Директором ООО фирма «Маяк-Стройинвест» является ФИО4, о чем в ЕГРЮЛ имеется соответствующая запись.

ФИО4 также является единственным участником и директором ООО фирма «Маяк-Гражданстрой» (ответчик).

Ссылаясь на то, что между ООО фирма «Маяк-Стройинвест» и ООО фирма «Маяк-Гражданстрой» заключен договор подряда от 01.04.2019 № 1/4, который является сделкой с заинтересованностью; ФИО4 не уведомил и не известил истца о совершении сделки, вопрос об одобрении договора в повестку дня очередного общего собрания участников Общества не включил, факт совершения договора с нарушением предусмотренного порядка скрывал, документы и информацию о деятельности ООО фирма «Маяк-Стройинвест» не представил, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

Суды, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), признали иск заявленным в интересах ООО фирма «Маяк-Стройинвест».

Отказывая в иске, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 3, 5, 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пунктом 93 Постановления № 25 и исходили из недоказанности истцом заявленных требований. В обоснование своего вывода суды указали на следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2019 между ООО фирма «Маяк-Стройинвест» и ООО фирма «Маяк-Гражданстрой» заключен договор подряда № 1/4, в соответствии с условиями которого подрядчик (ООО фирма «Маяк-Гражданстрой») выполняет строительно-монтажные работы на объекте заказчика (ООО фирма «Маяк-Стройинвест») «Комплексная реконструкция застройки квартала № 134 в границах улиц Самарской, Полевой, Садовой, ФИО5 в Ленинском районе г. Самары. Секция 4/2. Десятая очередь строительства». Общая стоимость работ составляет 58 000 000 руб., которые заказчик оплачивает подрядчику после приемки качественно выполненных работ.

ООО фирма «Маяк-Гражданстрой» в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без разногласий. ООО фирма «Маяк-Стройинвест» представлены платежные поручения на общую сумму 57 804 615,30 руб. об оплате ООО фирма «Маяк-Стройинвест» в пользу ООО фирма «Маяк-Гражданстрой» выполненных работ по договору от 01.04.2019 № 1/4.

ФИО3 полагает, что, являясь директором ООО фирма «Маяк-Стройинвест», ФИО4 заключил оспариваемый договор с ООО фирма «Маяк-Гражданстрой», где он является единственным участником и директором, тем самым, причинив ООО фирма «Маяк-Стройинвест» ущерб.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба ООО фирма «Маяк-Стройинвест» в результате совершения оспариваемой сделки, истцом не представлены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что рассматриваемая сделка отвечает интересам и целям деятельности общества, является обычной хозяйственной сделкой подобно тем, что заключались сторонами ранее. Кроме того, ФИО3 было известно об используемых договорных коэффициентах – 2,8% и 2%, поскольку ранее на аналогичных условиях ООО фирма «Маяк-Стройинвест» заключались договоры и с ООО «Маяк-Гражданстрой», в котором ФИО3 являлась директором. Таким образом, ФИО3 было известно о заключаемых ООО фирма «Маяк-Стройинвест» в процессе обычной хозяйственной деятельности договорах и применяемых при их заключении коэффициентов. Ранее, Арбитражным судом Самарской области также было рассмотрено исковое заявление ФИО3 о признании недействительной аналогичной сделки – договора от 22.11.2016 по тем же основаниям, в удовлетворении которого судом отказано (дело № А55-8441/2019).

Обращение в суд с настоящим иском, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны ФИО3, поскольку о совершении сделок на аналогичных условиях она знала и с требованием об их оспаривании в суд не обращалась.

ООО фирма «Маяк-Стройинвест» также указало, что оспариваемый договор не выходил за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества. Аналогичные договоры заключались между сторонами ранее и оспорены не были. Более того, ранее до апреля 2016 года договоры на идентичных условиях заключались ООО фирма «Маяк-Стройинвест» с ООО «Маяк-Гражданстрой», директором которой являлась ФИО3 Оспариваемая сделка отвечает интересам и целям деятельности Общества.

В подтверждение заключения сделок на аналогичных условиях ответчиком представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.11.2014 № 2, подписанные представителями ООО «Маяк-Гражданстрой» и скрепленные печатью. Представителем ФИО3 указанные документы и подтверждающие их обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, принимая решение от 20.09.2019 по делу № А55-8441/2019, Арбитражным судом Самарской области также указано на совершение ООО фирма «Маяк-Стройинвест» подобных сделок на аналогичных условиях.

Таким образом, ссылаясь на наличие у Общества ущерба в результате совершения оспариваемой сделки, истец не представил доказательства наступления у Общества неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для целей определения соответствия объема и стоимости выполненных работ по договору подряда требованиям проектно-сметной документации, а также определения действительной стоимости работ.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, ввиду отсутствия оснований для назначения экспертизы по указанным истцом вопросам, исходя из предмета, основания заявленного спора и характера указанной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении явного ущерба Обществу совершением оспариваемой сделки, равно как и доказательства совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных для ООО фирма «Маяк-Стройинвест» условиях, и документов, свидетельствующих о возможности совершения сделки на иных, более выгодных для Общества, условиях, суды признали недоказанным факт заключения оспариваемого договора на заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО фирма «Маяк-Стройинвест» либо наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях ФИО6 в ущерб интересам ООО фирма «Маяк-Стройинвест».

Судами также принято во внимание, что ранее ФИО3 обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным иного договора подряда от 22.11.2016 № 11/1, заключенного между ООО фирма «Маяк-Стройинвест» и ООО фирма «Маяк-Гражданстрой», в удовлетворении которого судом отказано (дело № А55-8441/2019).

В решении от 20.09.2019 по делу № А55-8441/2019 судом указано, что договор подряда от 22.11.2016 между ООО фирма «Маяк-Стройинвест» и ООО фирма «Маяк-Гражданстрой» отвечает интересам и целям деятельности Общества, является для последнего обычной хозяйственной сделкой. ООО фирма «Маяк-Гражданстрой» проводило работы для ООО фирма «Маяк-Стройинвест» на аналогичных оспариваемой сделке условиях, с применением договорного коэффициента 2,88%.

Судами в рамках настоящего дела установлено, что аналогичный коэффициент применялся сторонами при заключении иных договоров, в то время когда ФИО3 являлась директором иного подрядчика (контрагента) ООО фирма «Маяк-Стройинвест».

Доказательств, того, что выполнение работ иным лицом было бы возможно за меньшую цену, равно как и доказательств заключения договора подряда на заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО фирма «Маяк-Стройинвест», в ущерб его интересам, повлекшим причинение материального ущерба, утрате ФИО3 корпоративного контроля, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, как указали суды, обстоятельства дела, а также представленные доказательства свидетельствуют о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора подряда от 01.04.2019 № 1/4.

Довод заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора; суды сочли, что применительно к конкретным обстоятельствам дела отсутствуют основания для проведения экспертизы.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции (с абзаца 2 страницы 9 по абзац 1 страницы 15) содержится иные доказательства и обстоятельства, не связанные с рассмотрением настоящего спора, является обоснованным, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в апелляционный суд с соответствующим заявлением об исправлении опечатки (описки) в мотивировочной части судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов двух инстанций и по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств, которая в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Ссылки истца на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального законодательства также подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А55-18992/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.З. Желаева