Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А68-8678/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8678/2020


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела помощник судьи Короткова Е.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская мясная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 128 366 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.03.2021 № 46, диплом,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская мясная компания» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 128 366 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд установил:

19.09.2019 в 17 часов 30 минут на автодороге Курск – Борисоглебск – Таловое – Бутурлиновка 64 км + 800 м Таловского района Воронежской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus ES, гос.рег.номер О747АМ136, под управлением гр. ФИО3 и автомобиля Hyundai гос.рег.номер Е493ВН136 под управлением гр. ФИО1, находящегося в собственности ООО «Тульская мясная компания», в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.09.2019 36 СС № 025309.

Собственником автомобиля Lexus ES являлась ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.09.2019 виновником ДТП явился водитель автомобиля Hyundai гос.рег.номер Е493ВН136, работник ответчика ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису 7100 № 2216837.

07.02.2020 ФИО3 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах»» с заявлением о страховой выплате за причиненный 19.09.2019 материальный ущерб транспортному средству – Lexus ES, гос.рег.номер О747АМ136. Согласно расчету № 17389438 истцом был установлен риск «ТОТАЛ», способ урегулирования спора – с передачей годных остатков транспортного средства.

Истцом, в соответствии с договором страхования 7100 № 2216837, ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 1 540 866 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2019 № 200.

Поскольку собственником транспортного средства Hyundai гос.рег.номер Е493ВН136 является ООО «Тульская мясная компания», истец обратился в суд с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 128 366 руб. (с учетом уточнения).

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает при наступлении страхового случая выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем направления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису 7100 № 2216837.

Как следует из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» указывает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно заключению № 17389438 от 18.11.2019г. ООО «Эксперт Оценки» определил цену обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии и определил его возможную цену в размере 1 657 800 рублей.

ООО «ТК Сервис Регион» определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 1 220 556 рублей по калькуляции № 17389438 от 13.11.2019г.

09.10.2019г. по соглашению сторон по факту наступления убытка между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) был заключен договор №17389438 о передаче спорного транспортного средства страховщику. Следовательно, истцом был установлен факт полной гибели транспортного средства.

Истцом, в соответствии с договором страхования 7100 № 2216837, ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 1 540 866 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2019 № 200 (оплата была произведена до составления заключения и калькуляции от 18.11.2019г. и 13.11.2019г.). Истец в материалы дела не представил документы, подтверждающие оценку стоимости транспортного средства Lexus ES, государственный помер 0747АМ136 до ДТП на момент заключения Договора страхования от 05.09.2019 г. в размере 1 553 400 руб.; документы, подтверждающие проведение осмотра поврежденного транспортного средства с фотофиксацией повреждений, повлекших в последующем установлением истцом риска «Тотал» и «Полной гибели» данного транспортного средства; документы, подтверждающих стоимость годных остатков транспортного средства и передача их истцу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истец не предоставил надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие сумму ущерба в заявленной сумме.

Кроме того, по ходатайству ответчика суд запросил в ГУМВД России по Воронежской области сведения о движении спорного транспортного средства (годных остатков), в соответствии с ответом которого следует, что за период с 09 октября 2019 по 19.01. 2021 год указанное транспортное средство (не годные остатки) продавалось, ставилось на регистрационный учет и в настоящее время данное транспортное средство находится на регистрационном учете в Республике Дагестан, принадлежит гражданину ФИО5 по Договору купли-продажи от 15.01.2021, т.е. с октября 2019 по настоящее время вышеуказанное транспортное средство находится в эксплуатации и не имеет признаков полной гибели, не снято с регистрационного учета, как автомобиль подлежащий утилизации, в связи с полной гибелью по страховому случаю от 19.09.2019. При этом цена спорного автомобиля не менялась.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право ие было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причиненного реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, закрепленный принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, положения ст. ст. 15. 1072, 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Изложенное свидетельствует о том, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного по ОСАГО.

Истцом в материалы дела предоставлен Договор купли - продажи спорного транспортного средства третьему лицу - ООО «Районная Мехуборка» от 06.11.2019г., по которому истец получил оплату транспортного средства в размере 1 012 500,00 руб.

Удовлетворение исковых требований может привести к неосновательному обогащению истца.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требование истца о взыскании суммы возмещения ущерба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ исходя из принятого решения расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 851 руб. относятся на истца.

ПАО СК «Росгосстрах» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 557 рублей 68 копеек, уплаченная по платежному поручению от 01.09.2020 № 986.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 851 рублей отнести на истца.

Возвратить публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 557 рублей 68 копеек, уплаченную по платежному поручению от 01.09.2020 № 986.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В.Андреева