Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А68-8678/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8678/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская мясная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 128 366 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская мясная компания» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 128 366 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Истец представил письменные пояснения, в которых поддержал требования в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения заявленного требования ввиду необоснованности заявленных требований.

В судебном заседании 17.05.2022 объявлялся перерыв до 24.05.2022 до 11 часов 45 минут.

После перерыва суд продолжил заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд установил:

19.09.2019 в 17 часов 30 минут на автодороге Курск – Борисоглебск – Таловое – Бутурлиновка 64 км + 800 м Таловского района Воронежской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus ES, гос.рег.номер О747АМ136, под управлением гр. ФИО2 и автомобиля Hyundai гос.рег.номер Е493ВН136 под управлением гр. ФИО3, находящегося в собственности ООО «Тульская мясная компания», в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.09.2019 36 СС № 025309. Собственником автомобиля Lexus ES являлась ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.09.2019 виновником ДТП явился водитель автомобиля Hyundai гос.рег.номер Е493ВН136, работник ответчика ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису 7100 № 2216837.

07.02.2020 ФИО2 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах»» с заявлением о страховой выплате за причиненный 19.09.2019 материальный ущерб транспортному средству – Lexus ES, гос.рег.номер О747АМ136. Согласно расчету № 17389438 истцом был установлен риск «ТОТАЛ», способ урегулирования спора – с передачей годных остатков транспортного средства.

Истцом, в соответствии с договором страхования 7100 № 2216837, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 1 540 866 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2019 № 200.

Поскольку собственником транспортного средства Hyundai гос.рег.номер Е493ВН136 является ООО «Тульская мясная компания», истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 128 366 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2021 по делу № А68-8678/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А68-8678/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не проверен расчет истца, а также не произведена оценка доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции и письменные пояснения сторон по расчету истца, повторно пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает при наступлении страхового случая выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем направления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису 7100 № 2216837. На момент оформления договора страхования оценка автомобиля не производилась.

Как следует из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» указывает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно заключению № 17389438 от 18.11.2019г. (ДТП произошло 19.09.2019г., ответчик не участвовал) ООО «Эксперт Оценки» определил цену спорного автомобиля в его доаварийном состоянии и определил его возможную цену в размере 1 657 800 рублей.

Согласно пункту 61 Правил страхования истца страховая сумма по договору страхования устанавливается по соглашению сторон. При страховании транспортного средства страховая сумма не может превышать размер их страховой (действительной) стоимости на дату заключения договора страхования. Как уже указывалось, при заключении договора страхования страхователь и истец не производили осмотр транспортного средства, что подтверждается страховым полисом, представленным истцом, как указывает сам истец, оценка транспортного средства на дату заключения договора страхования не производилась.

ООО «ТК Сервис Регион» определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 1 220 556 рублей по калькуляции № 17389438 от 13.11.2019г.

09.10.2019г. по соглашению сторон по факту наступления убытка между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор №17389438 о передаче спорного транспортного средства страховщику.

Согласно п. 11.4.5. Правил страхования истца стоимость годных остатков ТС (ГОТС) определяется:

- на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). Стоимость годных остатков ТС определяется в сборе;

- в случае если торги признаны не состоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости годных остатков ТС (ГОТС) в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

Истцом, в соответствии с договором страхования 7100 № 2216837, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 1 540 866 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2019 № 200 (оплата была произведена до составления заключения и калькуляции от 18.11.2019г. и 13.11.2019г.). Истец в материалы дела представил документы, подтверждающие оценку стоимости транспортного средства Lexus ES, государственный помер 0747АМ136 после ДТП, т.к. на момент заключения Договора страхования от 05.09.2019 г. оценка автомобиля не производилась. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Оценка» от 18.11.2019г. цена спорного транспортного средства в доаварийном состоянии могла составить 1 657 800 рублей. Документы, подтверждающие проведение осмотра поврежденного транспортного средства с фотофиксацией повреждений, повлекших в последующем установлением истцом риска «Тотал» и «Полной гибели» данного транспортного средства, истец не предоставил, сославшись на то, что это внутренние документы истца и не могут повлиять на существо спора. Истец в материалы дела предоставил заключение экспертизы №17389438 от 02.10.2019г., согласно которого стоимость годных остатков спорного автомобиля составляет сумму 1 100 000 рублей, при этом указав, что данные документы являются внутренними и не подлежат предоставлению. В письменных пояснениях истец указал, что расчет стоимости транспортного средства является внутренним документооборотом между истцом и ООО «ТК Сервис Регион», и поэтому их форма и содержание регламентируется на основании договоренности двух компаний.

Таким образом, суд при повторном рассмотрении дела в целях исполнения указаний кассационной инстанции запросил у истца документы, обосновывающие суммы, отраженные в расчете ущерба. Однако все представленные заключения носят односторонний характер, являются документами внутреннего документооборота между двумя коммерческими организациями; причинитель вреда не участвовал в проведении экспертиз и не имел возможности повлиять на результат, в связи с чем суд, не оспаривая правильности расчета ущерба, считает, что оценочная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков документально не подтверждена (недостоверна).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исходя из вышеизложенного, суд повторно приходит к выводу, что истец не предоставил надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие сумму ущерба в заявленной сумме.

Суд также повторно отмечает, что по ходатайству ответчика суд запросил в ГУМВД России по Воронежской области сведения о движении спорного транспортного средства (годных остатков), в соответствии с ответом которого следует, что за период с 09.10.2019 по 19.01.2021 год указанное транспортное средство (не годные остатки) продавалось, ставилось на регистрационный учет и в настоящее время данное транспортное средство находится на регистрационном учете в Республике Дагестан, принадлежит гражданину ФИО4 по Договору купли-продажи от 15.01.2021, т.е. с октября 2019 по настоящее время вышеуказанное транспортное средство находится в эксплуатации и не имеет признаков полной гибели, не снято с регистрационного учета, как автомобиль подлежащий утилизации, в связи с полной гибелью по страховому случаю от 19.09.2019. При этом цена спорного автомобиля не менялась.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право ие было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причиненного реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, закрепленный принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, положения ст. ст. 15. 1072, 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Изложенное свидетельствует о том, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного по ОСАГО.

Истцом в материалы дела предоставлен Договор купли - продажи спорного транспортного средства третьему лицу - ООО «Районная Мехуборка» от 06.11.2019г., по которому истец получил оплату транспортного средства в размере 1 012 500,00 руб.

Удовлетворение исковых требований может привести к неосновательному обогащению истца.

Повторно оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд повторно приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы возмещения ущерба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ исходя из принятого решения расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 851 руб. относятся на истца.

ПАО СК «Росгосстрах» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 557 рублей 68 копеек, уплаченная по платежному поручению от 01.09.2020 № 986.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 851 рублей отнести на истца.

Возвратить публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 557 рублей 68 копеек, уплаченную по платежному поручению от 01.09.2020 № 986.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В.Андреева