Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А01-3499/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3499/2020
город Ростов-на-Дону
01 августа 2024 года
15АП-9510/2024


Резолютивная часть оглашена 25 июля 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии представителя уполномоченного органа - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.03.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гибор»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гибор» (далее - должник) в арбитражный суд обратилась арбитражный управляющий ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - уполномоченный орган) судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему в размере 229 151,23 рублей в связи с прекращением производства по настоящему делу.

Определением от 29.03.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права просит судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявления.

Представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий представила отзыв, просила оставить судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 08.06.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

Определением от 10.11.2021 с должника в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы и вознаграждение временного управляющего на сумму 229 151, 23 рублей.

На основании указанного судебного акта арбитражному управляющему выдан исполнительный лист, который направлен в Теучежский МОСП УФССП России по Республике Адыгея для принудительного исполнения. Возбуждено исполнительное производство № 58695/22/01016-ИП от 01.02.2022.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий указала, что в рамках исполнительного производства взыскание денежных средств не произведено, определение от 10.11.2021 не исполнено, причитающиеся вознаграждение и расходы на протяжении полутора лет принудительного взыскания не получены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), а также правовой позицией, изложенной определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20- 22306(4) по делу N А21-8559/2016.

Проверка материалов дела показала, что судебный акт принят на основании неправильного применения норм материального права.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой правовой подход в отношении возможности компенсации арбитражному управляющему судебных расходов и вознаграждения приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20- 22306(4) по делу N А21-8559/2016.

Однако суд первой инстанции не учёл, что приведенные выше разъяснения касаются ситуации отнесения судебных расходов на заявителя по делу в связи с объективной невозможностью их возмещения за счёт имущества должника.

В случае настоящего дела такие обстоятельства отсутствуют.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, должнику на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 7 993 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, Теучежский р-н, пгт. Тлюстенхабль, ул. Кубанская, 26, и находящиеся на нём четыре объекта недвижимого имущества (три здания и трассовая мастерская).

Судебная коллегия установила, что определением от 08.06.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2021, сделан вывод о способности должника погасить текущие расходы по делу о банкротстве в виде выплаты вознаграждения временному управляющему и судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения. Данный вывод суды основывали на представленном в материалы дела анализе финансово-хозяйственной деятельности должника (раздел 2.8; раздел 3), в котором отражено, что имущества достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, в рамках настоящего дела вопрос достаточности имущества должника для погашения расходов и вознаграждения управляющего исследован, оснований для переоценки выводов судов не представлено, в том числе с учётом отсутствия сведений об изменении имущественного положения должника к настоящему времени.

Судебная коллегия также учитывает, что доказательства невозможности обращения на перечисленное имущество взыскания не представлены.

Арбитражный управляющий в обоснование своего требования указала, что на протяжении полутора лет принудительного взыскания в рамках исполнительного производства судебные расходы не возмещены. Также арбитражный управляющий обратила внимание, что исполнительное производство окончено постановлением Теучежского МОСП УФССП России по Республике Адыгея от 15.03.2023 в связи с истечением срока давности исполнения взыскания.

Однако согласно отзыву Теучежского МОСП УФССП России по Республике Адыгея (л.д. 64-66), исполнительное производство не окончено, меры принудительного характера к должнику применяются, возможность принудительного взыскания задолженности не утрачено.

Апелляционный суд установил, что 18.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного имущества.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего, поддержанные судом первой инстанции, об окончании исполнительного производства не соответствуют материалам дела.

Фактически обращение арбитражного управляющего с рассматриваемым заявлением в отсутствие доказательств невозможности погашения своих расходов за счет ликвидного и дорогостоящего недвижимого имущества должника в соответствии с вступившим в силу определением от 08.06.2021, как и исчерпания всех способов принудительного взыскания, направлено на безосновательное преодоление порядка взыскания задолженности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств существования объективных причин, по которых расходы и вознаграждения не могут быть возмещены за счёт имущества должника на данном этапе.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, они не подлежат возложению на кредитора (уполномоченный орган) - заявителя по делу о банкротстве, если производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду погашения третьим лицом за должника требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе заявителя по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.03.2024 по делу № А01-3499/2020 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи М.А. Димитриев


Д.В. Николаев